Решение по делу № 33-485/2020 от 26.02.2020

Судья <данные изъяты> дело № 2-485/2020 УИД 60RS0001-01-2019-000059-66	№ 33-485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Владимирова Г.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Владимирову Г.В. о расторжении соглашения №(****) от (дд.мм.гг.) и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №(****) от (дд.мм.гг.)., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Владимировым Г.В. с (дд.мм.гг.).

Взыскать с Владимирова Г.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №(****) от (****) в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Владимирову Г.В. о расторжении соглашения на предоставление кредита, взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между АО «Россельхозбанк» и Владимировым Г.В. заключено соглашение №(****), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев. Ответчик Владимиров Г.В. принял на себя обязательства по своевременному возврату кредита в срок и в порядке, установленном графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением Владимировым Г.В. обязательств по возврату займа, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Владимиров Г.В. не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения подписана 28 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе Владимиров Г.В. просит отменить принятое судом решение как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении указанного дела. Указывая на навязанность услуги страхования жизни и здоровья, оспаривает законность действий Банка при заключении кредитного договора.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Так, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) Владимиров Г.В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован с (дд.мм.гг.) по адресу: <****>.

По вышеуказанному адресу Псковским городским судом ответчику было направлено судебное извещение от 15 января 2019 года <данные изъяты>, которое 28 января 2019 года вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Решение вынесено судом 28 февраля 2019 года.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки <данные изъяты> следует, что Владимиров Г.В. <данные изъяты> осужден <данные изъяты>. Таким образом, Владимиров Г.В. в период с 14 января 2019 по 31 января 2019 находился в следственном изоляторе и не мог получать корреспонденцию по адресу регистрации.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик по не зависящим от него причинам не получил судебное извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не имел возможности в установленные судом сроки направить суду свои возражения и доказательства.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Псковского областного суда А.А. Лебедев