Решение по делу № 12-4/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 апреля 2023 года, в п.Балаганск

Судья Балаганского районного суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куклина В.А. <данные изъяты>

должностного лица, - заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому лесничеству Пудова Ф.Ф.,

рассмотрев жалобу Лаптева Сергея Александровича на постановление заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому лесничеству Пудова Ф.Ф. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Лаптева Сергея Александровича, <данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому лесничеству Пудова Ф.Ф. <данные изъяты> Лаптев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как указано в постановлении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В ходе патрулирования лесов заместителем начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области (ТУ МЛК Иркутской области) по Балаганскому лесничеству <данные изъяты> совместно со старшим инспектором отдела управления ТУ МЛК Иркутской области <данные изъяты>. в <данные изъяты> было установлено, что вывозка заготовленной древесины с делян <данные изъяты> была осуществлена Лаптевым С.А. в нарушение подпункта «к» пункта 17 договоров купли-продажи лесных насаждений <данные изъяты>, пункта 4 приложения 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения», утвержденных приказом Минприроды России от 17.01.2022 №23 без осуществления учета заготовленной древесины представителем министерства лесного комплекса Иркутской области

Обжалуя указанное постановление, Лаптев С.А. указал, что оно является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

Ссылаясь на пункт 7 договоров <данные изъяты>, согласно которому вывоз и уборка древесины должны быть осуществлены до <данные изъяты> после учета заготовленной древесины в соответствие с требованиями ст. 50.1 Лесного кодекса РФ, автор жалобы указывает на то, что на момент составления акта <данные изъяты> лесозаготовительные работы, в том числе валка, трелевка уборка лесосек, не были окончены. По мнению заявителя, приложенная к акту от <данные изъяты> фототаблица не подтверждает факт нарушения, так как не соответствует действительности с учетом того, что действие договора и работ на данной лесосеке оканчивается только <данные изъяты>. Также акт натурного осмотра от <данные изъяты> нельзя принимать в качестве доказательства, так как он составлен без подписи лиц, присутствующих при натурном осмотре. Древесина не вывезена полностью, и уборка не произведена в полном объеме, поэтому договор на дату осмотра не исполнен.

Лаптев С.А. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - Куклин В.А.доводы жалобы поддержал, полагал, что нарушения не было, сослался на наличие акта учета заготовленной древесины, который был составлен с участием инспектора <данные изъяты> до её вывозки.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, Пудов Ф.Ф. пояснил, что Лаптев С.А. привлечен к административной ответственности за вывоз заготовленной древесины без её учета должностными лицами <данные изъяты> до её вывоза из леса. На момент осмотра основная часть заготовленной древесины была вывезена без учета заготовленной древесины.

Нарушение было выявлено <данные изъяты> после вырубки отведенной лесосеки во время патрулирования в квартале <данные изъяты>, что явилось основанием для составления акта натурного осмотра о том, что деляна разработана, а заготовленная древесина вывезена.

Выслушав стороны, допросив свидетелей <данные изъяты> - старшего инспектора <данные изъяты>, <данные изъяты> - главного инженера отдела лесовосстановления <данные изъяты>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ч. 9 ст. 29 ЛК РФ правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст. 23 ЛК РФ лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такие правила утверждены Приказом Минприроды России от 17.01.2022 №23.

В соответствии с п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Как следует из ч. 4 ст. 16.1 ЛК РФ виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 50.1 Лесного кодекса РФ, древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству, подлежит учету до её вывоза из леса.

Пунктом 4 Приложения №1 к Приказу Минприроды России от 17.01.2022№23 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения» установлено, что при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Как усматривается из материалов дела, в период с <данные изъяты> заместителем начальника <данные изъяты> совместно со старшим инспектором отдела управления <данные изъяты> проведен осмотр лесосеки в выделе <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что на указанном участке лесного фонда, переданного по договору купли продажи, деляна разработана в полном объеме. Древесина вывезена. Из фототаблицы <данные изъяты> приложенной к акту, видно, что фотосъемка производилась на участке лесного фонда, расположенном в квартале <данные изъяты> Осмотр этого участка, как следует из акта, проводился с применением GPS-камеры <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием составления должностным лицом <данные изъяты> протокола <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Лаптева Сергея Александровича <данные изъяты> и вынесения уполномоченным должностным лицом <данные изъяты> постановления <данные изъяты>, которым Лаптев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Факт совершения Лаптевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором указано событие административного правонарушения, - вывоз древесины с лесосеки, расположенной в выделе <данные изъяты> <данные изъяты> совершена без предъявления на лесосеке заготовленной древесины для её учета представителями Министерства лесного комплекса Иркутской области;

-объяснениями представителя Лаптева С.А., - Куклина А.П. <данные изъяты> об обстоятельствах валки, трелевки леса, уборки лесосеки, произведенных согласно договора купли продажи лесных насаждений на участке лесного фонда, расположенного в <данные изъяты>

- актомнатурного осмотра места рубок лесных насаждений от <данные изъяты>, согласно которому в период с <данные изъяты>. заместителем начальника <данные изъяты> <данные изъяты> совместно со старшим инспектором отдела управления <данные изъяты> проведен осмотр лесосеки в выделе <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что деляна разработана в полном объеме. Древесина вывезена. Из акта обследования видно, что проводилось фотографирование. Изготовленные фототаблицы приобщены к акту обследования лесного участка <данные изъяты> <данные изъяты>

-показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым при осмотре лесосеки в выделе <данные изъяты> установлено, что лесосека разработана полностью, древесина вывезена, на лесосеке оставалась незначительная часть заготовленной древесины. Акт учета заготовленной древесины на этой лесосеке до её вывозки не составлялся, и заявки от Лаптева либо его представителя Куклина об учете заготовленной древесины до её вывозки в лесничество не поступали. Акт о фактически заготовленной древесины на лесосеке в <данные изъяты> он не составлял;

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника <данные изъяты> согласно которым ни Лаптев С.А., ни его представитель Куклин А.П. с заявлениями о составлении акта о фактически заготовленной древесины на лесосеке в <данные изъяты> не обращались. При осмотре лесосеки в указанном участке лесного фонда <данные изъяты> совместно со старшим инспектором <данные изъяты> установлено, лесосека выработана, а заготовленная древесина вывезена, что и было отражено в акте натурного осмотра, к которому он приложил фототаблицы, изготовленные по результатам фотосъемки с использованием смартфона <данные изъяты>

-показаниями свидетеля <данные изъяты> главного инженера отдела лесовосстановления, согласно которым <данные изъяты> она готовила акты о фактически заготовленной древесины по просьбе <данные изъяты> которые забрал защитник Куклин В.А.;

- служебной запиской консультанта отдела <данные изъяты> о направлении почтового отправления <данные изъяты> в адрес Лаптева С.А. уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, претензии по договорам купли продажи лесных насаждений <данные изъяты> <данные изъяты> которое получено Лаптевым С.А. <данные изъяты>

- копией договора купли-продажи лесных насаждений <данные изъяты> и приложениями к нему, согласно которым Министерство лесного комплекса Иркутской области передало лесные насаждения, расположенные в выделе <данные изъяты> для заготовки древесины на строительство и ремонт хозяйственных построек <данные изъяты> <данные изъяты>

- копией договора купли-продажи лесных насаждений <данные изъяты> и приложениями к нему, согласно которым Министерство лесного комплекса Иркутской области передало лесные насаждения, расположенные в выделе <данные изъяты> для заготовки древесины в целях возведения строений (<данные изъяты>

Согласно пункта 7 договоров <данные изъяты>, вывоз заготовленнойдревесины может быть осуществлен только после её представителями лесничества не позднее <данные изъяты>

-копией доверенности Лаптева Сергея Александровича, выданной в установленном порядке <данные изъяты> Куклину Андрею Петровичу, предоставляющей право Куклину А.П. быть представителем Лаптева С.А. при заключении договора купли-продажи лесных насаждений со всеми правами покупателя, в том числе с предоставлением права заключения и подписания договора купли продажи лесных насаждений, правом заготовки и вывозки древесины, исполнения всех условий договора <данные изъяты>

-иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом.

Действия Лаптева С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что дело было рассмотрено должностным лицом без учета положений ст. 1.6 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент составления акта <данные изъяты> лесозаготовительные работы не были окончены, является бездоказательным и не соответствующим действительности, опровергается материалами дела, в том числе содержанием акта от <данные изъяты>, в достоверности данных которого, как и приложенных к нему фототаблиц.

Оценивая акт натурного осмотра от <данные изъяты>, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен по результатам осмотра лесосеки <данные изъяты> <данные изъяты> уполномоченными лицами, и подписан этими лицами. В ходе судебного разбирательства лица, проводившие осмотр, и составившие акт натурного осмотра, - <данные изъяты> подтвердили его содержание и пояснили, что по состоянию на <данные изъяты> лесосека была полностью выработана, а заготовленная древесина вывезена, на лесосекев момент осмотра находились только порубочные остатки и дровяная древесина.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы жалобы о том, что приложенная к акту от <данные изъяты> фототаблица не подтверждает факт нарушения, и что акт натурного осмотра от <данные изъяты> нельзя принимать в качестве доказательства, так как он составлен без подписи лиц, присутствующих при натурном осмотре.

Срок действия договора до <данные изъяты>, на что ссылался заявитель в поданной жалобе, юридического значения для квалификации действий виновного в связи с нарушением требований лесного законодательства об учете древесины до её вывоза из леса в данном случае не имеет.

Оценивая представленный защитником Кулиным текст акта о фактически заготовленной древесины от <данные изъяты>, суд не может принять его в качестве доказательства при отсутствии оригинала этого акта, с учетом того, что <данные изъяты> категорически отрицал его составление и подписание, а защитником не представлены доказательства подачи заявки о составлении такого акта до <данные изъяты>. При этом свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> показала, что по просьбе <данные изъяты> она готовила акты фактически заготовленной древесины для представитель Лаптева С.А. – Куклина В.А., но не <данные изъяты>, при отсутствии перечетных ведомостей заготовленной древесины.

Срок давности и порядок привлечения Лаптева С.А. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Лаптева С.А. не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной впостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.8.25 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, полагаю невозможным признать совершенное Лаптевым С.А. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначило Лаптеву С.А. справедливое наказание, предусмотренное санкциейч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств, с учетом приведенного выше, не усматривается.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная Лаптевым С.А. жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Территориально управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому лесничеству <данные изъяты> о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Лаптева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Лаптева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.Н. Ещенко.