Решение по делу № 2-2720/2023 (2-12756/2022;) от 09.12.2022

К делу № 2-2720/2023

23RS0047-01-2022-013973-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                   01 июня 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи                             Арестова Н.А.,

при секретаре                         Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца            Логинова И.Ю. действующего на основании доверенности от 20.10.2021г.,

ответчика                            Феодорова З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ткаченко В. В.ча к Солончевой Ю. В., Феодорову З. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.В. обратился с иском к Солончевой Ю.В., Феодорову З.Г. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 208 900 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 5 289 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований пояснил, что 08.12.2019г. в 08 час. 18 мин. на 8 км + 70 м а/д Смоленская – Афипский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440 г/н № под управлением Феодорова З.Г. и SUBARU LEGACY AUTBACK 2.5 г/н № под управлением Солончевой Ю.В., принадлежащее истцу. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от 27.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 208 900 рублей. Поскольку вред был причинен по вине обоих водителей, считает, что они несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов И.Ю. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Феодоров З.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Солончева Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2019г. в 08 час. 18 мин. на 8 км + 70 м а/д Смоленская – Афипский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440 г/н № под управлением Феодорова З.Г. и Субару Легаси г/н № под управлением Солончевой Ю.В., принадлежащее Ткаченко В.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 08.12.2019г. Солончева Ю.В., управляя автомобилем Субару г/н №, совершила маневр поворота налево через сплошную линию дорожной разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустила столкновение с движущимся слева в попутном направлении автомобилем ВАЗ 211440 г/н № под управлением Феодорова З.Г., который двигался по полосе встречного движения, за что была признана виновной по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД.

В ходе судебного разбирательства, по запросу суда, мировой суд судебного участка №3 Тахтамукайского района Республики Адыгея направил дело 3-45/20 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 в отношении Феодорова З.Г., согласно материалов которого и постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 06.02.2020г. Феодоров З.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 211440 г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, нарушил п. 1.3 ПДД, за что был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, исследовав постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 08.12.2019г. в отношении Солончевой Ю.В., материалы дела об административном правонарушении в отношении Феодорова З.Г., в том числе протокол об административном правонарушении № от 08.12.2019г., схему места дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019г., приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен ответчиками совместно, так как каждый из них нарушил правила дорожного движения, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от 27.08.2020г., подготовленное экспертом-техником ИП Камнев Д.А., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY AUTBACK 2.5 г/н № без учета износа составила 208 900 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. При проведении исследования экспертом-техником было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Заключение является допустимым доказательством по делу, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность Феодорова З.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что получил страховое возмещение, обратившись в страховую компанию второго участника ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред был причинен по вине обоих ответчиков и они несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 289 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.12.2022 и оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей что подтверждается ссеком от 27.08.2020, которые также подлежат возмещению ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Солончевой Ю. В. и Феодорова З. Г. солидарно в пользу Ткаченко В. В.ча сумму ущерба в размере 208 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей и оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего 219 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                  Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 08.06.2023 г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                  Н.А. Арестов