Решение по делу № 33-21040/2019 от 18.11.2019

Судья Р.С. Муллагулов Дело 16MS0183-01-

2019-000025-38

в„– 2-2397/2019

в„– 33-21040/2019

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика В.В. Дорофеева – О.Н. Марихиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шигаповой Лилии Тагировны к Дорофееву Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Виталия Валерьевича в пользу Шигаповой Лилии Тагировны в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины 57 561 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дорофеева Виталия Валерьевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1526 рублей 83 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Л.Т. Шигаповой –
А.М. Валиуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Т. Шигапова обратилась в суд с иском к В.В. Дорофееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявления указано, что 13 августа 2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомашины «KIA RIO», регистрационный знак ...., под управлением истца и автомашины «Toyota Camry», регистрационный знак ...., под управлением В.В. Дорофеева.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик В.В. Дорофеев, который постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) Е.В. Яровикову.

Согласно заключению эксперта ИП Е.В. Яровикова №1232-11/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила 68 508 рублей 38 копеек, без учета износа – 73 129 рублей.

Согласно отчету эксперта ИП Е.В. Яровикова №1232-11/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 114 161 рубль.

30 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Л.Т. Шигапова обратилась к мировому судье судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 11 908 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, к Дорофееву В.В. - о взыскании суммы ущерба в размере 4 620 рублей 62 копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 400 рублей, пропорциональном взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1 050 рублей.

Определением мирового судьи от 04 февраля 2019 года по названному делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №2-8-49/19 от 19 февраля 2019 года зафиксированные повреждения на автомобиле «KIA RIO», регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 августа 2018 года, с участием ТС «Toyota Camry», регистрационный знак ..... С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 57 800 рублей, без учета износа – 61 800 рублей. По результатам судебной экспертизы представитель истца, на основании отчета ИП Е.В. Яровикова уточнил исковые требования, просил взыскать с В.В. Дорофеева в счет возмещения ущерба 57 561 рубль 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 11 марта 2019 года исковые требования Л.Т. Шигаповой к В.В. Дорофееву выделены в отдельное производство, в данной части требования направлены по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с В.В. Дорофеева в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 561 рубль, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, представил счет на оплату №2040000835 от 24 апреля 2019 года, согласно которому стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомашине истца, составляет 61 300 рублей, пояснив, что эта сумма является размером ущерба, причиненного истцу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.В. Дорофеева – О.Н. Марихина ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска исковых требований к ответчику и с оценкой судом доказательств, в том числе представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полагает его недопустимым доказательством, поскольку он был предоставлен истцом после проведения судебной экспертизы, а ответчик не был надлежащим образом извещен о дате проведения оценки. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представитель истца Л.Т. Шигаповой – А.М. Валиуллина возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Л.Т. Шигаповой – А.М. Валиуллиной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «KIA RIO», регистрационный знак ...., под управлением истца и автомашины «Toyota Camry», регистрационный знак ...., под управлением В.В. Дорофеева.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик В.В. Дорофеев, который постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП Е.В. Яровикову.

Согласно заключению эксперта ИП Е.В. Яровикова №1232-11/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила 68 508 рублей 38 копеек, без учета износа – 73 129 рублей.

Согласно отчету эксперта ИП Е.В. Яровикова №1232-11/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 114 161 рубль.

30 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Л.Т. Шигапова обратилась к мировому судье судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 11 908 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, к Дорофееву В.В. - о взыскании суммы ущерба в размере 4 620 рублей 62 копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 400 рублей, пропорциональном взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1 050 рублей.

Определением мирового судьи от 04 февраля 2019 года по названному делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №2-8-49/19 от 19 февраля 2019 года зафиксированные повреждения на автомобиле «KIA RIO», регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 августа 2018 года, с участием ТС «Toyota Camry», регистрационный знак ..... С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 57 800 рублей, без учета износа – 61 800 рублей. По результатам судебной экспертизы представитель истца, на основании отчета ИП Е.В. Яровикова уточнил исковые требования, просил взыскать с В.В. Дорофеева в счет возмещения ущерба 57 561 рубль 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 11 марта 2019 года исковые требования Л.Т. Шигаповой к В.В. Дорофееву выделены в отдельное производство, в данной части требования направлены по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 22 марта 2019 года исковые требования Л.Т. Шигаповой к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. Мировым судьей в основу решения положено заключение эксперта №2-8-49/19 от 19 февраля 2019 года ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», суд пришел к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница между выплаченной суммой и суммой, установленной судом, составляет 1200 рублей, или 2,08%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л.Т. Шигаповой к ответчику В.В. Дорофееву, суд отдал предпочтение представленному истцом отчету эксперта ИП Е.В. Яровикова №1232-11/18 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего пришел к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая установлена судом и поддержана истцом, составляет 57 561 рубль. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у виновного в ДТП ответчика В.В. Дорофеева обязанности по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с ответчика В.В. Дорофеева в возмещение материального ущерба 57 561 рубль.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований истца, которые не превышают рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной ИП Е.В. Яровиковым.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции ущерб с ответчика правомерно возмещен без учета износа.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе представленного истцом отчета, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Данный отчет отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности названного отчета.

Таким образом, названный отчет является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Распределение судебных издержек произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку положения действующего законодательства не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного или иного другого досудебного порядка разрешения спора к виновнику ДТП.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.В. Дорофеева – О.Н. Марихиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё