Решение от 19.09.2024 по делу № 1-268/2024 от 28.05.2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск                                 19 сентября 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Селянина С.А., защитника – адвоката Виго В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении:

Селянина С.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

находящегося на мере пресечения – заключение под стражей с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Селянин С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.00 часов до 14 часов 42 минуты <дата>, более точное время не установлено, Селянин С.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своей супругой <ФИО>4 В процессе распития спиртного между Селяниным С.А. и <ФИО>4 произошла ссора, в ходе которой у Селянина С.А. на почве внезапно возникших к <ФИО>4 личных неприязненных отношений, сформировался умысел, направленный на причинение смерти последней.

Реализуя указанный умысел, Селянин С.А. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, нанес своими руками множественные удары по лицу и верхним конечностям <ФИО>4, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде осаднения лица, кровоподтеков (2) верхних конечностей, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью, а затем, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти <ФИО>4, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих умышленных действий в виде смерти <ФИО>4, желая ее наступления, вооружился имеющимся в квартире неустановленным удлинённым полужестким предметом и, используя данный предмет в качестве оружия, обернул указанный предмет своими руками вокруг шеи лежащей на диване <ФИО>4, соорудив тем самым петлю вокруг шеи, и с силой сдавил своими руками указанный предмет на шее потерпевшей, закрыв дыхательные пути <ФИО>4, препятствуя доступу воздуха, удерживая в таком положении, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Своими вышеуказанными умышленными действиями Селянин С.А. причинил <ФИО>4 телесные повреждения в виде механической странгуляционной асфиксии от удавления шеи петлей: на передней поверхности шеи в средней трети одиночная поперечная странгуляционная кровоподтечная странгуляционная борозда, замкнутая, равномерно вдавленная; обильные трупные пятна; фиолетово-синюшная окраска лица с множественными внутрикожными кровоизлияниями по типу «экхимотической маски»; ярко-красные точечные кровоизлияния на конъюнктивах нижних век и слизистой рта; неполные сгибательные переломы правого и левого сочленений подъязычной кости; кровоизлияния в мягких тканях щитовидного хряща и в наружной оболочке трахеи; полнокровие мозговых синусов шейных лимфоузлов; жидкое состояние крови в полостях и крупных сосудах; мелкоточечные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких (пятна Тардье); кровоизлияния в месте сращения париетального и висцерального листков плевры левого легкого; эмфизема легких с интраальвеолярными кровоизлияниями. Острое нарушение мозгового кровообращения: геморрагический отек легких; отек головного мозга, очаги выпадения грушевидных клеток мозжечка, составляющие единый комплекс, взаимно отягощающие друг друга, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью.

Смерть потерпевшей <ФИО>4 наступила на месте происшествия в результате указанных умышленных действий Селянина С.А. от механической странгуляционной асфиксии от удавления шеи петлей с развитием острого нарушения мозгового кровообращения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Селянин С.А. не признал вину и показал, что <дата>. когда они вместе с его женой вернулись домой, около дома их ожидали Свидетель №3 и Свидетель №2 Он к Свидетель №2 был настроен не позитивно, ранее он сделал так, чтобы Свидетель №2 признали виновным за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и назначили наказание сроком на 5 лет. Вместе с тем Свидетель №3 и Свидетель №2, он пригласил домой по адресу: <адрес>. Вместе с <ФИО>4, Свидетель №3 и Свидетель №2 они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, после того как ему позвонил риэлтор, которая сообщила, что нужно поехать и посмотреть комнату, у них с женой возник словесный спор, поскольку его жена не хотела покупать комнату. Однако квартира, в которой они жили, и которая была уже продана его сестре, была продана ими из-за того, что им с женой нужны были денежные средства. Позже они с Свидетель №3 ходили и приобретали еще спиртного. Он видел Свидетель №2, который выходил из квартиры, поскольку тот был на позитиве, он решил, что Свидетель №2 поговорил с <ФИО>4 Затем <ФИО>4 пошла и легла, поскольку ей было плохо. Позже они легли отдыхать, он поругался с отцом из-за того где оставил машину. Они с <ФИО>4, лежали и смотрели фильм. Он ходил с Свидетель №2 в 21.00-22.00ч. гулять с собакой, поскольку боялся его оставлять дома, из-за того, что Свидетель №2 слышал их разговор с риэлтором, когда он говорил, что денежные средства на покупку комнаты у него есть, Свидетель №2, просто не знал, что деньги находились на банковской карте. Он предложил Свидетель №2 работу и тот согласился. Затем они продолжили распивать спиртное и легли спать. Он проснулся после 12.00ч. от того, что болит голова. Стал толкать <ФИО>4, а та уже была мертва. На шее у <ФИО>4 был провод в виде петли, он убрал данный провод. После этого он вызвал скорую помощь и полицию.

Показал, что позже сотрудник полиции <ФИО>5 показывал ему видео, на котором душили его жену, однако данного видео в деле нет.

Он не убивал свою жену, полагает, что это сделал Свидетель №2

В ходе расследования уголовного дела на него оказывали моральное давление. Кроме того, полагает, что <ФИО>5 не выдал видео душения его жены, поскольку он не отдал <ФИО>5 денег, которые требовал <ФИО>5 за проданную квартиру.

Полагает, что Свидетель №3 и Свидетель №2 оговаривают его, поскольку они сговорились, чтобы посадить его.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого Селянин С.А. показал, что в <дата> его жена продала ? своей квартиры его сестре, поскольку в квартире было много негативной энергетики. Денежные средства Свидетель №1 им не отдала, они в течение 4 лет брали у Свидетель №1 их по 50 00 или 100 000 рублей. Они смотрели комнтану, на оставшиеся у них 900 000 рублей и <дата>. у них должна была состояться сделка по ее покупке. Были случаи, когда у них с <ФИО>4 были по данному поводу ссоры, поскольку <ФИО>4 думала, что он мог не купить ей комнату.

Примерно с <дата>. к ним в гости приходили Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми они совместно распивали алкоголь.

<дата>. к ним пришла Свидетель №3, с которой они пошли и приобрели спиртное, а после возле подъезда встретили Свидетель №2 и вместе прошли в квартиру, где находилась <ФИО>4 и где они продолжили распивать спиртные напитки. ОН <дата>. <ФИО>4 телесных повреждений не наносил. Позже <ФИО>4 пошла спать, а через некоторой время пошел спать и он. При этом с <ФИО>4 он в тот период также не ругался и не бил ее. Когда он пошел спать, то <ФИО>4 не спала, они стали смотреть фильм и в ходе просмотра <ФИО>4 стала ему говорить, что ей не нравится новая квартира и стала отталкивать его от себя. Ему это не понравилось, он взял удлинитель и перекинул его на шею <ФИО>4, сделал его крест на крест и стал давить. Давил около 5 минут. <ФИО>4 в тот момент немного сопротивлялась, а когда перестала, то он отпустил ее. Он решил, что <ФИО>4 потеряла сознание. На следующий день он проснулся и увидел на шее у <ФИО>4 провод, он удрал данный провод и сказал <ФИО>4, что пойдет гулять с собакой. Поскольку <ФИО>4 ему не отвечала, то он ее потрогал и понял, что она мертва. Он стал делать искусственное дыхание, но ничего не происходило. Он вышел к Свидетель №2 и сказал тому, что <ФИО>4 не дышит, а затем позвонил в 112, в скорую помощь. Он находился в состоянии шока (л.д. 77-81 т. 1).

Допрашиваясь в качестве обвиняемого Селянин С.А. показал, что когда <ФИО>4 стала на него кричать, он разозлился на нее, взял удлинитель, который был на диване, накинул на шеюб <ФИО>4 провод от удлинителя и сдавил его на шее примерно в течение 5 минут (л.д. 92-94 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указав, что он давал эти показания и при проверке показаний на месте давал показания, так как <ФИО>5 просил его так дать показания. При этом <ФИО>5 сказал ему, что в суд принесет видео удушения его жены. При этом <ФИО>5 пообещал ему, что его показания проверят на полиграфе, но этого сделано не было.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что погибшая была ее родной сестрой. Подсудимого она видела раза 3, знала, что он с сестрой состоят в отношениях. С сестрой она общалась редко, поскольку та злоупотребляла алкоголем.

<дата> она последний раз разговаривала с сестрой. Она подозревала, что Селянин никуда не отпускал сестру. Ей ничего неизвестно об их конфликтах.

Свидетель №2 ей неизвестен, она только слышала, что он и <ФИО>17 находились рядом с ее сестрой в момент причинения ей смерти.

О смерти сестры ей сообщила подруга <ФИО>16 – <ФИО>14, которая <дата> в 15.00-16.00 часов сказала, что <ФИО>15 повесилась. Она с дочерью поехала по адресу: <адрес>, там находился Селянин, двое полицейских, <ФИО>17 в состоянии алкогольного опьянения, насколько помнит, там был и Свидетель №2. Труп <ФИО>16 лежал в спальне, она лежала головой к стене. На полу вокруг нее находилось большое количество разных проводов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым на протяжении 10 лет. Погибшая ему также знакома, раньше он снимал у нее комнату.

<дата> он с <ФИО>17 пришел в гости к <ФИО>15 по адресу: <адрес>, там они распивали спиртное. В какой-то момент Селянин начал ругаться с <ФИО>4, ссора касалась их бытовых проблем. <ФИО>4 просила купить ей комнату, поскольку они продали квартиру, Селянин толкал ее, но не сильно. Они кричали друг на друга, один раз Селянин С.А. ее ударил. Позднее, он вместе с <ФИО>17 легли спать. От места, где он спал до спальни <ФИО>15 было расстояние примерно 2-3 метра. Когда они проснулись утром, то видели как Селянин и <ФИО>4 выходили на кухню, затем <ФИО>4 ушла в комнату. <ФИО>17 ушла домой, а он с Селяниным пошли в магазин. Когда они пришли домой, то продолжили пить пиво, <ФИО>4 к ним не выходила. Затем Селянин ушел в комнату, а когда вышел оттуда, то сказал, что <ФИО>4 задушилась. Он зашел в комнату, увидел <ФИО>4, она лежала посередине кровати, была синяя, никаких веревок он не видел. Он пытался узнать у Селянина, что произошло, начал снимать видео, которое в дальнейшем выдал следователю. Селянин позвонил в 112. Когда приехали сотрудники, они показали кабель-антенну, которая лежала на полу.

Посторонние в квартиру не заходили. Пока <ФИО>15 не погибла, он в ее комнату не заходил.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых <дата> он вместе с <ФИО>17 находился в гостях у <ФИО>15, где распивали спиртное. В какой-то период времени <ФИО>4 начала спрашивать у Селянина С.А., когда ей купят комнату, так как ей известно от Селянина С.А., что он продал квартиру своей сестре. Селянин С.А. отвечал ей, чтобы она успокоилась и позже они поговорят. <ФИО>4 не успокаивалась и продолжала кричать, тогда Селянин С.А. ладонью своей правой руки ударил 2 раза <ФИО>4 в область головы. От данных ударов <ФИО>4 ударилась головой о стену. Они с Свидетель №3 попросили Селянина С.А., чтобы он не причинял телесных повреждений <ФИО>4 Затем они успокоились и более за столом не ругались. Они с Свидетель №3 остались ночевать дома у <ФИО>15, в зале квартиры на диване. Сначала спать пошли <ФИО>4 и Селянин С.А. в самую дальнюю комнату. А затем, они с Свидетель №3 пошли спать. Утром <дата> Свидетель №3 ушла домой. Он услышал, что проснулся Селянин С.А., который что-то говорил <ФИО>4 Затем, он еще немного поспал, проснулся он от того, что Селянин С.А. и <ФИО>4 кричат, телесных повреждений <ФИО>15 <ФИО>4 не наносил. Затем Селянин С.А. попросил его купить водки, также ему позвонила Свидетель №3 и попросила купить ей пиво. Он пошел в магазин, затем, он занес две бутылки пива Свидетель №3, и потом он вернулся в квартиру к <ФИО>15. Селянин С.А. начал готовить кушать, на кухню зашла <ФИО>4, у которой в руках была бутылка водки, она находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени, то есть она шаталась, неустойчиво стояла на ногах, и голос у нее заплетался. После чего, они втроем сели за стол и стали распивать алкоголь, <ФИО>4 начала спрашивать у Селянина С.А. когда он купит ей комнату, или отдаст ей деньги за ее квартиру, и очень долго и настойчиво начала кричать и повторять это. Это разозлило Селянина С.А., он ударил ладонью своей руки по лицу <ФИО>4 примерно раза 2-3, от которых она упала на пол. Селянин С.А. взял за руку <ФИО>4 и утащил ее в комнату, и он не слышал звуков драки, он быстро вернулся обратно на кухню. Затем <ФИО>4 начала кричать из комнаты снова что-то про квартиру, Селянин С.А. молча встал и пошел в комнату, а он остался сидеть на кухне. Он слышал из дальней комнаты квартиры, в которой находилась <ФИО>4 звуки борьбы, а именно удары по телу, а также крики Селянина С.А. и <ФИО>4, затем, в какой-то момент он услышал хрипы <ФИО>4 и примерно через минут 5-10 на кухню зашел Селянин С.А., который был спокойный и сел за стол. Примерно через минут 15 Селянин С.А. ему сказал о том, что <ФИО>4 удавилась проводом или шнуром и начал звонить в «112», которым сказал, что его жена удавилась. Он начал снимать на свой мобильный телефон Селянина С.А., так как понимал, что они в квартире были только втроем и могут подумать, что убить <ФИО>4 мог он.

Ранее Селянин С.А. на протяжении тех дней, что он приходил к ним домой избивал Селянину С.А., а также брал ее за шею. Именно поэтому он не поверил ему, что <ФИО>4 могла сама удушиться. Когда он зашел в дальнюю комнату, то увидел, что на раскладном диване лежит <ФИО>4 без признаков жизни. При этом <ФИО>4 на его просьбы ответить, не отвечала и он понял, что она действительно мертва. При этом он ее не трогал. Он вернулся на кухню и спрашивал у Селянина С.А. зачем тот убил <ФИО>4, но Селянин С.А. ему говорил, что она удавилась, говорил, что любит <ФИО>4 Потом, ему позвонила Свидетель №3, которой он сказал, чтобы она пришла домой к <ФИО>15, поскольку умерла <ФИО>15. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, то сказали, что <ФИО>4 умерла примерно 1-2 часа назад.

Селянин С.А. неоднократно говорил ему о том, что <ФИО>4 его достала, что он хочет, чтоб она умерла, так как она требует от него квартиру, а также говорил, что нужно от нее избавляться, при этом не пояснял, что именно он хочет сделать (л.д. 32-37 т. 1).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их. Указал на то, что в тот момент лучше помнил события. Он не видел, чтобы <ФИО>15 душил <ФИО>15. Он сам никаких телесных повреждений <ФИО>16 не причинял, наедине с ней не оставался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, ей знаком Селянин и погибшая.

В конце <дата> примерно <дата>, она находилась в гостях у <ФИО>15, с ними был еще и Свидетель №2. Они принесли с собой водку и пиво. Когда они пришли к <ФИО>15, то те уже находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>15 не сидела с ними постоянно в комнате, заходила к ним, выпивала и курила, разговаривала с ними, а затем снова уходила. Поначалу все было нормально, а затем Селянин начал ругаться с <ФИО>16 из-за квартиры, она была недовольна, что квартиру купили без нее. Селянин психанул и вытолкнул <ФИО>4 из кухни. Затем она легла спать на диван, с ней лег Свидетель №2, а Селянин с погибшей легли у себя в комнате. Около 7.00 часов утра она ушла домой, Свидетель №2 остался в гостях. Около 10.00-11.00 часов утра Свидетель №2 и Селянин просили ее скинуть им сигареты из окна, что она и сделала, а также попросила Свидетель №2 сходить в магазин. Затем Свидетель №2 с Селяниным пошли гулять с собакой, а затем Свидетель №2 сходил в магазин, это заняло примерно 15 минут. После этого она видела, как Свидетель №2 снова пошел к Селянину. Позднее, примерно в 14.00-15.00 часов, она позвонила Свидетель №2 и он сказал, что <ФИО>4 мертва, она сразу же направилась к ним. Дверь открыл Свидетель №2, Селянин находился на кухне. Она прошла в комнату и увидела там мертвую <ФИО>4, которая лежала на кровати. Возле нее она видела зарядку от телефона, признаков насильственной смерти она не заметила. У Селянина случился приступ истерики, он кричал, что <ФИО>4 задушилась. Свидетель №2 сказал только, что не знает, что произошло. Свидетель №2 что-то снимал на свой телефон, эту запись он ей не показывал. Позднее, в отделе полиции, Свидетель №2 выдал данную видеозапись. Селянин вызвал скорую помощь и полицию, а она ушла домой. Потом ее снова позвал Свидетель №2, сказал, что приехала полиция.

Ей известно, что <ФИО>4 давно знакома с Свидетель №2, раньше он снимал у нее комнату, близких отношений между ними не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее родным братом, потерпевшая была его супругой. Они злоупотребляли алкоголем, проживали по адресу: <адрес>. Она общалась с погибшей, когда последняя была не в состоянии алкогольного опьянения.

Селянин устроился на работу, а погибшая в связи с болезнью постоянно пила. Селянин даже просил купить ей телефон, чтобы <ФИО>4 была на связи, поскольку в их квартире постоянно был кто-то, кто пил с ней. Позднее Селянина уволили.

<дата> в 14.00 часов ей позвонил Селянин и сказал, что <ФИО>4 умерла. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, она не поверила и сказала, что занята. Затем ей позвонила их мать и попросила доехать до Селянина и посмотреть что там происходит. К Селянину она приехала около 16.00 часов, дверь была открыта, там было очень грязно. В квартире находилось двое полицейских. Селянин также был в квартире, был пьяным. Пройдя внутрь, она увидела, что <ФИО>15 лежала на кресле-диване. Селянин что-то кричал, плакал, затем он перестал всех подпускать к ней. В квартире также находился и Свидетель №2, который говорил, что на его телефоне есть видео, на котором видно кто убил <ФИО>15, он предлагал ей купить видео.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, то есть над квартирой, где проживал Селянин с погибшей. Иногда она слышала, как они ругались, иногда она видела их в состоянии алкогольного опьянения.

О смерти <ФИО>4 ей стало известно от сотрудников полиции <дата> в 17.00 часов вечера, когда она вернулась с работы.

Свидетель №2 ей не знаком.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым в связи с осуществлением служебной деятельности, ранее работал в <данные изъяты>». Конфликтов между ними не было. Подсудимый не должен ему никаких денежных средств. Он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. До этого знал Селянина, поскольку ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности по имущественным преступлениям. Он на Селянина С.А. давления по данному делу не оказывал. В его присутствии кто-либо еще из сотрудников на Селянина С.А. давления не оказывал.

Помимо вышеуказанных показаний, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Селянина С.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, а также был осмотрен труп <ФИО>4 в данной квартире. Установлено, что в помещении <номер> обнаружен труп, установленный со слов участвующего лица Потерпевший №1 как <ФИО>4, <дата> г.р. Труп лежит на софе, расположен на спине, голова повернута кверху, левая верхняя конечность согнута в логтевом суставе. Права верхняя конечность выпрямлена, нижняя левая конечность выпрямлена, свисает с дивана. Обнаружены на трупе повреждения: на шее трупа осадненная полоса удавливания, поперечно расположенная, на лице неопределенной формы ссадина, на теле трупа множественные кровоподтеки. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук на отрезках ленты скотч, провод, два зарядных устройства белого цвета, удлинитель черного цвета, зарядное устройство черного цвета. В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 4-16, 135-152, 153-154 т. 1);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «Рэдми», который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В дальнейшем телефон был возвращен Свидетель №2 на ответственное хранение. В ходе осмотра было установлено, что на телефоне имеется 7 видеозаписей, которые в дальнейшем были осмотрены. В ходе осмотра записей установлено, что на них запечатлен мужчина, который разговаривает с диспетчером 112, который неоднократно повторяет, что его жена намотала себе провод на шею и удушилась. Записи были перенесены на диск, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Данные записи были осмотрены в судебном заседании по делу (л.д. 40-43, 44-49, 51, 52, 216-232 т. 1);

- по протоколу выемки от <дата> в ОГБУЗ ИОБСМЭ были изъяты: образец крови, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут, сорочка, трусы, скотч-отпечаток с шеи трупа. В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 62-66, 135-152, 153-154 т. 1);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием Селянина С.А., последний указал, что он находился по адресу: <адрес>, совместно с <ФИО>4 и Свидетель №2 Затем Селянин указал, что он с <ФИО>16 пошли спать, она лежала и начала орать. Он накинул удлинитель черного цвета на шею <ФИО>4, скрестил провод сзади шеи, давил не больше 5 минут, <ФИО>15 сопротивление не оказывала. Он подумал, что она уснула, затем он уснул. Когда он проснулся, то понял, что <ФИО>15 умерла. Он пытался привезти ее в чувство, затем стал звонить в 112, в полицию (л.д. 95-104 т. 1);

- по протоколу получения образцов для сравнительного исследования от Селянина С.А. получены образцы буккального эпителия с внутренних поверхностей щек, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 108-109, 135-152, 153-154 т.1);

- протоколом выемки от <дата> у Селянина С.А. изъята футболка белого цвета, которая в дальнейшем была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 114-118, 135-152, 153-154 т. 1);

- по протоколу получения образцов для сравнительного исследования от Свидетель №2 получен образец буккального эпителия, образцы пальцев рук (л.д. 166-167 т. 1);

- по протоколу получения образцов для сравнительного исследования от Свидетель №3 получены образец буккального эпителия, образцы пальцев рук (л.д. 175-176 т.1);

Впоследствии все полученные образцы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 177-179, 181 т. 1);

- по заключению эксперта <номер> от <дата>, смерть <ФИО>4 наступила от механической странгуляционной асфикции от удавления шеи петлей с развитием острого нарушения мозгового кровообращения.

При исследовании трупа <ФИО>4 обнаружено:

А. Механическая странгуляционная асфиксия от удавления шеи петлей: на передней поверхности шеи в средней трети одиночная поперечная странгуляционная кровоподтечная странгуляционная борозда, замкнутая, равномерно вдавленная; обильные трупные пятна; фиолетово-синюшная окраска лица с множественными внутрикожными кровоизлияниями по типу «экхимотической маски»; ярко-красные точечные кровоизлияния на конъюнктивах нижних век и слизистой рта; неполные сгибательные переломы правого и левого сочленений подъязычной кости; кровоизлияния в мягких тканях щитовидного хряща и в наружной оболочке трахеи; полнокровие мозговых синусов шейных лимфоузлов; жидкое состояние крови в полостях и крупных сосудах; мелкоточечные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких (пятна Тардье); кровоизлияния в месте сращения париетального и висцерального листков плевры левого легкого; эмфизема легких с интраальвеолярными кровоизлияниями. Острое нарушение мозгового кровообращения: геморрагический отек легких; отек головного мозга, очаги выпадения грушевидных клеток мозжечка.

Эти повреждения составляют единый комплекс и имеют причинную связь с наступлением смерти, так как сформировались в короткий промежуток времени и взаимно отягощали друг друга, в результате удавления полужесткой петлей, наложенной на среднюю часть шеи, незадолго до наступления смерти (минуты), о чем свидетельствуют морфологические особенности странгуляционной борозды, гистологические данные, данные исследования трупа в морге и неполные сгибательные переломы правого и левого сочленений подъязычной кости, образованные в результате одномоментного однократного сгибания подъязычной кости. По степени тяжести причиненного вреда здоровью, данный комплекс расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью.

Б. Осаднение лица. Кровоподтеки (2) верхних конечностей.

Данные повреждений образовались в результате трехкратного воздействия тупыми твердыми предметами незадолго (минуты-десятки минут) до наступления смерти. По степени тяжести причиненного вреда здоровью, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

B. Множественные кровоподтеки (21) туловища и конечностей.

Эти повреждения образовались в результате неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами около 5-7 суток назад к моменту наступления смерти. По степени тяжести причиненного вреда здоровью, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Г. След от термометрии печени.

Данное повреждение образовано после наступления смерти при проведении термометрии печени и судебно-медицинской оценке не подлежит.

3. Повреждения, указанные под пунктами 2 «Б-Г», в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

4. Положение <ФИО>4 в момент травматизации могло быть любым, при условии доступности травмируемых областей воздействиям травмирующих предметов.

5. После причинения комплекса повреждений под вышеуказанным пунктом 2 «А», <ФИО>4 могла совершать какие-либо активные действия — передвигаться, кричать и т.п., после наложения и затягивания полужесткой петли в средней трети шеи до момента потери сознания, наступающей в течение десятка (десятков) секунд. Повреждения, под пунктами 2 «Б» и 2 «В», не препятствуют совершению каких-либо активных действий.

6. Все повреждения, обнаруженные у <ФИО>4, образовались от воздействий несколькими травмирующими предметами, указанными в пунктах 2 «А» - 2 «В».

7. Высказаться о последовательности обнаруженных повреждений, составляющих единый комплекс под пунктом 2 «А» и повреждений под пунктом 2 «Б», не представляется возможным, так как они сформировались одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Повреждения под пунктом 2 «В» образовались ранее, около 5-7 суток назад к моменту наступления смерти.

8. Давность наступления смерти <ФИО>4 возможно будет установить, после предоставления протокола осмотра трупа на места его обнаружения.

9. При общехимическом исследовании не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, производные фенотиазина, производные 1,4-бензодиазепина, производные пиразолона, димедрол, эфедрин, эфедрон, но-шпа, азалептин, амитриптилин, промедол, алкалоиды опия.

10. В крови от трупа <ФИО>4 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 5,7‰ (л.д. 15-19 т. 2);

- согласно акта судебно-медицинского исследования <номер>, в результате проведенного исследования биологических объектов от трупа <ФИО>4 <номер> выявлены следующие повреждения:

На подъязычной кости расположены неполные сгибательные переломы правого и левого сочленения, образовавшиеся в результате уменьшения радиуса полудуги кости.

Повреждения, расположенные на подъязычной кости могли образоваться одномоментно, от однократного воздействия травмирующего предмета.

На щитовидном, перстневидном и черпаловидных хрящах механические повреждения не выявлены (л.д. 22-24 т. 2);

- согласно заключению эксперта <номер>А, учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, не исключается возможность образования повреждений входящих в комплекс механической странгуляционной асфикции от удавления шеи петлей, указанного под пунктом 2 «А» в выводах заключения эксперта <номер>, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Селяниным С.А. в ходе проведенного допроса и проверке показаний на месте (л.д. 30-33 т. 2);

- согласно заключению эксперта <номер>Б, давность наступления смерти <ФИО>4 составляет около 5-6 часов ко времени описания трупных изменений, при осмотре трупа на месте происшествия (л.д. 40-42 т. 2);

- согласно выводам заключения эксперта <номер>, согласно данных осмотра Селянина С.А. у него имелись телесные повреждения:

а) Ссадина с кровоподтеком в окружности на задней поверхности левого предплечья в средней трети, которое образовалось от однократного воздействия твердого предмета с четко ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения около 2-3 суток на момент осмотра и оценивается как не причинившее вреда здоровью;

b) Ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава, кровоподтек на задневнутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые образовались от двух воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения около 7-10 суток на момент осмотра и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 49-50 т. 2);

- согласно выводам заключения эксперта <номер>, на зарядном устройстве черного цвета модели «IML06», на проводе белого цвета, на удлинителе черного цвета крови не найдено, обнаружены следы пота, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, являются смесью нескольких индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент за счет пота, клеток эпидермиса кожи в данных смешанных препаратах с вероятностью не менее 99,9(15) % происходит от обвиняемого Селянина С.А. В минорном компоненте выявляются генетические характеристики, присущие <ФИО>4, что позволяет не исключить, присутствие генетического материала на зарядном устройстве черного цвета модели «IML06», на проводе белого цвета, на удлинителе черного цвета от потерпевшей <ФИО>4 Признаков о присутствии генетического материала на указанных предметах от свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 не получено.

На зарядном устройстве белого цвета модели «Самсунг», на зарядном устройстве белого цвета модели «С12» крови не найдено, обнаружены следы пота, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи мужчины, которые с вероятностью не менее 99,9(15)% происходят от обвиняемого Селянина С.А. Происхождение генетического материала от потерпевшей <ФИО>4, от свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 исключается (л.д. 74-83 т. 2);

- согласно заключению эксперта <номер>, на кожном лоскуте от трупа <ФИО>4, обозначенном как «кожный лоскут со странгуляционной бороздой» расположен фрагмент края осаднения, определить механизм образования которого не представляется возможным (л.д. 90-95 т. 2);

- согласно заключения <номер> от <дата>, след пальца руки размерами 15x13 мм на отрезке ленты «скотч» размерами 30x34, след пальца руки размерами 27x16 мм на отрезке ленты «скотч» размерами 35x32 мм, след пальца руки размерами 29x18 мм на отрезке ленты «скотч» размерами 35x28 мм, след пальца руки размерами 18x15 мм на отрезке ленты «скотч» размерами 27x32 мм, пригодны для идентификации личности.

След пальца руки размерами 27x16 мм на отрезке ленты скотч размерами 35x32 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки свидетеля Свидетель №2, след пальца руки размерами 29x18 мм на отрезке ленты скотч размерами 35x28 мм, оставлен средним пальцем левой руки свидетеля Свидетель №2, след пальца руки размерами 18x15 мм на отрезке ленты скотч размерами 27x32мм, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Селянина С.А. След пальца руки размерами 5x13 мм оставлен не свидетелем Свидетель №2, не подозреваемым Селяниным С.А., не свидетелем <ФИО>6, а иным лицом (л.д. 103-113 т. 2);

- согласно карты вызова скорой медицинской помощи, от <дата> звонок о вызове принят в 14.42ч., прибытие на место вызова осуществлено в 15.02ч., установлен диагноз биологическая смерть в 15.07ч. Установлено, что труп женщины лежит на кровати, со слов мужа обнаружил ее около часа назад, без признаков жизни (л.д. 204-205 т. 2).

Подсудимый в судебном заседании не признал свою вину, указывая, что он не убивал <ФИО>4, это сделал Свидетель №2, который также находился в квартире в момент произошедшего.

Подсудимый указал на оказание на него давления в момент дачи им показаний в ходе предварительного следствия по делу, вследствие чего он давал признательные показания. Подсудимый оспорил показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, указав, что они оговорили его с целью того, чтобы он был в дальнейшем осужден.

Признавая несостоятельной версию подсудимого о событиях, произошедших <дата> в момент причинения телесных повреждений <ФИО>4, суд полагает, что в действиях подсудимого имеет место состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, суд полагает, что они несостоятельны и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, как показали в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые находились совместно с Селяниным и <ФИО>16 незадолго до случившегося, между подсудимым и погибшей на протяжении всего вечера и ночи были конфликты, а именно погибшая высказывала Селянину претензии, касаемо денежных средств за продажу ее квартиры и покупки комнаты, в связи с чем у Селянина возник умысел на убийство последней из-за конфликта, в силу сложившихся неприязненных отношений к ней.

Кроме того, как пояснили свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, а также сам подсудимый, <дата> Селянин находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями самого Селянина, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Вместе с тем указанное состояние подсудимого давало ему возможность в целом адекватно оценивать происходившую ситуацию и понимать значение и последствия своих действий.

Показания Селянина С.А. в части того, что <ФИО>4 убил Свидетель №2, суд признает несостоятельными и признает это правом на защиту подсудимого, поскольку данная версия не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Селянин, погибшая и Свидетель №2, после ухода <ФИО>17, остались в квартире втроем. При этом <ФИО>15 находилась отдельно от них в другой комнате, туда заходил только Селянин. Объективных причин заходить в комнату к <ФИО>16 у Свидетель №2 не имелось, о чем Свидетель №2 указывал в своих показаниях. Не указал на то, что Свидетель №2 заходил к <ФИО>16 в комнату, и сам Селянин. Сведений о том, что <ФИО>15 была убита где-то в другом месте, а потом ее труп был перенесен на диван в комнату, также не имеется. Кроме того, учитывая, что конфликт был именно между Селяниным и погибшей, не имеется объективных доказательств, подтверждающих наличие мотива на убийство <ФИО>16 у Свидетель №2. Об этом указывали как сам Свидетель №2, так и свидетель Свидетель №3

Объективных доказательств того, что свидетели Свидетель №2, <ФИО>17, <ФИО>5 оговаривают подсудимого, суд не установил. В судебном заседании исследовались сведения о привлечении свидетеля Свидетель №2 к уголовной ответственности, из которых было установлено, что Свидетель №2 не привлекался к уголовной ответственности по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, вследствие чего в данной части доводы подсудимого суд находит голословными. Объективных доказательств заинтересованности свидетели <ФИО>17 также не имеется, как не было установлено объективных доказательств того, что подсудимый имел долг перед свидетелем <ФИО>5, вследствие чего у последнего были бы основания для оговора подсудимого.

Характер причинения телесных повреждений <ФИО>4, установленных в соответствии с исследованными в судебном заседании судебно-медицинскими экспертизами, свидетельствует о том, что не имеется оснований говорить о том, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Судом принимается во внимание, что при необходимой обороне посягательство нападавшего должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Действия при превышении пределов необходимой обороны признаются таковыми, когда умышленные действия, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Однако по установленным обстоятельствам дела со стороны потерпевшей какого-либо посягательства на жизнь, здоровье <ФИО>15 установлено не было. В силу чего, суд полагает, что реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны погибшей не установлено.

Безусловно, возбужденное состояние подсудимого в момент происшествия и нахождение его в состоянии опьянения, не дало подсудимому возможности адекватно оценить сложившуюся ситуацию и правильно найти из нее выход, но, тем не менее, состояние подсудимого давало ему возможность в достаточной степени адекватно оценивать происходящее, а, следовательно, осознавать опасность своих действий, предвидеть наступления негативных последствий указанных действий и желать их наступления.

Мотивом для совершения указанных действий явилась, по мнению суда, внезапная личная неприязнь подсудимого к погибшей <ФИО>4.Н., возникшая из-за того, что потерпевшая начала конфликт с подсудимым, высказывая ему претензии по поводу покупки комнаты. Наличие ссоры между подсудимым и погибшей в рассматриваемый промежуток времени, подтверждают и свидетели Свидетель №2, <ФИО>17, которые указывали в своих показаниях о наличии между ними конфликта.

В ходе длящегося конфликта между погибшей и подсудимым, последний взял неустановленный удлинённый полужесткий предмет и накинул его на шею погибшей, затянул и давил на протяжении 5 минут. При этом подсудимый осознавал, что такие действия могут привести к смерти погибшей, поскольку подсудимый не мог не знать, что при сдавливании шеи длительное время перестает поступать кислород, что впоследствии приводит к летальному исходу, и желал наступление данных последствий. О желании подсудимого на совершение вменяемых ему действий свидетельствуют наличие повреждений на шее погибшей, причиненные в результате удавления полужесткой петлей, наложенной на среднюю часть шеи, свидетельствующего как о наличии неприязни к погибшей у подсудимого, так и о желании причинить ей смерть. Указанные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют именно об умысле подсудимого на убийство.

В результате своих действий, Селянин С.А. причинил <ФИО>4 телесные повреждения в виде механической странгуляционной асфиксии от удавления шеи петлей с причинением тех телесных повреждений, которые описаны в заключениях судебных экспертиз по трупу, и которые составляют единый комплекс, и которые взаимно отягощают друг друга, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое закончилось смертью для <ФИО>4

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти <ФИО>4 установлена прямая причинно-следственная связь.

В показаниях свидетеля Свидетель №2 имелись существенные противоречия и в части указанных противоречий суд достоверными доказательствами признает показания свидетеля, данные на предварительном следствии по делу, когда свидетель более подробно помнил об обстоятельствах произошедшего.

С учетом изложенного, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, в остальной части показания свидетеля Свидетель №2, а также письменные доказательства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

В показаниях подсудимого имелись существенные противоречия и в части указанных противоречий суд в качестве достоверных доказательств признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку именно данные показания подсудимого, в которых он указывал на обстоятельства причинения им смерти своей жене, согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз по механизму причинения смерти <ФИО>4 При этом не имеется оснований полагать, что подсудимый в ходе предварительного следствия давал показания под давлением оперативных сотрудников, поскольку свидетель <ФИО>5 указал об обратном, имеющиеся телесные повреждения, установленные на подсудимом, согласно судебно-медицинской экспертизы, были получены не в период дачи им показаний по делу, вследствие чего суд полагает голословными доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного следствия по делу.

В остальной части показания подсудимого Селянина С.А. признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами только в той части, которая не противоречит показаниям допрошенных по делу свидетелей и письменным доказательствам по делу, которые признаны судом достоверными, поскольку показания подсудимого в указанной части получены в соответствии с законом и не противоречат иным доказательствам по делу.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину Селянина С.А. в совершении убийства <ФИО>4, установленной и доказанной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Селянина С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Селянина С.А. <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого Селянина С.А. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Селянина С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против личности, личность подсудимого, ранее не судимого. Подсудимый адреса регистрации не имеет, на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 127, 127 т. 2). Согласно характеристике <данные изъяты>», на Селянина С.А. в отдел полиции неоднократно поступали жалобы, также он состоял на учете в ОП <номер> (л.д. 140 т. 2).

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селянину С.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу на предварительном следствии, при проверке показаний на месте), оказание иной помощи <ФИО>4 непосредственно после совершения преступления (подсудимый вызвал скорую помощь погибшей).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Селянину С.А., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются признание вины подсудимым (в ходе предварительного следствия по делу), состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ, сведений военкомата, наличие у него хронических заболеваний), состояние здоровья отца подсудимого (наличие у него хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено то, что погибшая <ФИО>4 в ходе конфликта с Селяниным С.А. требовала у последнего приобретения ей комнаты или квартиры на те деньги, что были им получены от продажи квартиры <ФИО>4, то есть фактически погибшая выдвигала справедливые требования подсудимому, противоправности или аморальности в ее поведении не имелось.

Суд не усматривает в действиях подсудимого такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что причиной совершения преступления стало не нахождение участников конфликта в состоянии опьянения, а внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого Селянина С.А. к потерпевшей <ФИО>4

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также счичает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 105 ░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 105 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░-░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ «IML06», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░12, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░>4; ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ <░░░>4; ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ <░░░>4; ░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░