Решение по делу № 2-1577/2019 от 26.03.2019

№ 2-1577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием истца Третьякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале февраля 2019 г. ему позвонили из диагностического центра «НЕПТУН-ДВ» и предложили пройти бесплатную диагностику, он предположил, что в Комсомольске-на-Амуре, открывается новый диагностический центр и 04 февраля 2019 г. он пришел в указанный центр. В ООО «НЕПТУН-ДВ» ему провели диагностику, убедили, что состояние его здоровья находится в плачевном состоянии, и что ему необходимо лечиться, а проводимые у них процедуры помогут избавиться от проблем со здоровьем. Ему провели бесплатную диагностику, а после предложили подписать ряд документов, свидетельствующих о том, что диагностика сделана. В центре ему неоднократно повторили, что состояние его здоровья, требует срочного вмешательства и ему будет назначен курс процедур. Никаких предварительных анализов, измерения давления не делалось. Ему пояснили, что все проведенные процедуры будут проведены с рассрочкой платежа. В центре он провел более 4 часов, там его постоянно убеждали пройти бесплатные (подарочные) процедуры, он за это время очень устал, хотел побыстрее уехать домой, поэтому он подписал документы и уехал из центра. Вернувшись, домой он тщательно изучил бумаги: договор (№) на оказание услуг по абонементу от 04 февраля 2019 года и увидел, что стоимость так называемого «лечения» составляет 99 500 рублей и на него оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк» договор потребительского займа (№) от 04 февраля 2019 г. на сумму 99 500 рублей, под 38.771% годовых на срок 24 мес. Цель кредита - на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия. Получатель: ООО «Нептун-ДВ». Хотя в центре ему поясняли, что лечение осуществляется в рассрочку, он увидел, что речь фактически идет о кредите, ему придется еще и платить проценты на указную сумму и фактически лечение для него составит не 99 500 рублей, а 159 442,77 рублей, он решил расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу. 05 февраля 2019 года он пришел в центр и сообщил о своем желании расторгнуть договор, ему выдали акт о расторжении договора, где было указано, что договор (№) от 04 февраля 2019 года на оказание услуг по абонементу расторгнут, а ООО «Нептун-ДВ» обязуется возвратить денежные средства, в размере 99 500 рублей на расчетный счет (№) по договору потребительского займа 5120177745 в АО «Тинькофф Банк». Он полагал, что никаких обязательств у него перед ООО «Нептун-ДВ» и АО «Тинькофф Банк» нет. В начале марта 2019 года, ему позвонили из банка и сообщили, что у него просрочка платежа по кредиту. Он поехал в ООО «Нептун-ДВ», однако центр прекратил работу. Полной информации в ООО «Нептун-ДВ» по предоставляемым услугам ему не предоставили, не разъясняли и какие процедуры будут проведены, суть и стоимость проведенных процедур также не разъяснялась, о том, что он фактически заключил кредит с банком АО «Тинькофф Банк», ему стало известно, только дома, когда он изучил бумаги подробно. В самом центре каких-либо информационных сведений о банке не имелось, и представители банка с ним не общались. Полагал, что если договор на оказание услуг между ним и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, то должен быть расторгнут и кредитный договор между ним и АО «Тинькофф Банк», так как это взаимосвязанные договора и речь идет о договоре целевого потребительского кредита. Целевое назначение кредита связано с предметом договора (№) от 04 февраля 2019 года на оказание услуг по абонементу, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у него не было. При таких обстоятельствах договор потребительского кредита является производным от договора оказания услуг. Поскольку исполнение договора оказания услуг в части оплаты за услуги повлекло заключение с покупателем (заказчиком) кредитного договора, расторжение договора оказания услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Денежные средства ему на руки не выдавались, а в полном объеме поступили на счет ООО «Нептун-ДВ». Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделка на оказание услуги и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными. Полагал, что договор потребительского займа (№) от 04 февраля 2019 г является производным от Договора (№) на оказание услуг по абонементу от 04 февраля 2019 года и так как в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ произошло существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, кредитный договор подлежит также расторжению. Полагал, что в действиях ООО «Нептун-ДВ» усматривается недобросовестность. Сокрытие информации об услуге и введение в заблуждение. Так как договор потребительского займа (№) от 04 февраля 2019 г не расторгнут, то ему приходится погашать указанный кредит. Сумма ежемесячного платежа составляет 6630 рублей. Так как он считал, что кредитных обязательств у него нет, у него образовалась просрочка, он был вынужден оплатить и просрочку платежа. 18 марта 2019 года им для погашения кредитной задолженности внесено в банк – 8 630 рублей. Просил суд расторгнуть договор потребительского займа (№) от 04 февраля 2019 г между Третьяковым Сергеем Владимировичем и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить    Акционерному обществу «Тинькофф Банк» денежные средства, перечисленные по заявлению Третьякова Сергея Владимировича на получение потребительского займа (№) от 04 февраля 2019 г в размере 99 500 рублей, взыскать    с    ООО    «Нептун-ДВ»     в пользу Третьякова    Сергея Владимировича - денежные средства, оплаченные по договору потребительского займа в размере 8630 рублей в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки за составление иска в размере - 5000 рублей.

В судебном заседании истец Третьяков С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что им в рамках исполнения кредитных обязательств на счет АО «Тинькофф Банк» были внесены денежные средства в размере 21 890 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО «Тинькофф Банк».

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года между Третьяковым С.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика Третьякова С.В. обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 99 500 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с 04 февраля 2019 года по 03 августа 2019 года.

Для оплаты услуг по договору Третьяков С.В. в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор (№) от 04 февраля 2019 года с АО «Тинькофф Банк».

Третьяков С.В. услугами ООО "НЕПТУН-ДВ" не воспользовался.

05 февраля 2019 года Третьяков С.В. обратился к ООО «НЕПТУН-ДВ» с заявлением о расторжении договора, ООО «НЕПТУН-ДВ» подписал акт о расторжении договора (№) от 04 февраля 2019 года на основании заявления Третьякова С.В. Как указано в акте, Заказчик и исполнитель финансовых и других претензий не имеют, товар (услуга) возвращены в полном объеме. Денежные средства в размере 99 500 рублей будут перечислены в течение 10 рабочих дней на расчетный счет (№) в АО «Тинькофф Банк».

Как следует из ответа представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «НЕПТУН-ДВ», были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении ОО «НЕПТУН-ДВ» требований ст. 8,9 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.5, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, а именно: на вывеске медицинского центра эстетики и здоровья ОООО «НЕПТУН-ДВ» до сведений потребителя не доведена информация о месте нахождения (адресе) юридического лица; в наглядной и доступной форме до сведений потребителей не доведены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг; на информационной стойке медицинского центра до сведения потребителей не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и предоставляемых им услугах. На сайте медицинской организации ООО «НЕПТУН-ДВ» отсутствуют сведения об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО 27-01-002564 от 27 июня 2018 года, выданной ООО «НЕПТУН-ДВ» Министерством здравоохранения Хабаровского края, определены виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению № 1 к лицензии.

Прайс-лист, размещенный на стойке администратора, содержит сведения о наименовании и стоимости платных медицинских услуг, не включенных в перечень работ и услуг, согласно приложению к лицензии.

Как следует из представленных Третьяковым С.В. документов, а также пояснении, данных им в ходе судебного разбирательства, ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, а также принимая во внимание, что Третьяков С.В. не получил услугу по договору, в связи с его отказом от данных услуг, о чем в разумный срок уведомил ООО «НЕПТУН-ДВ», учитывая, что 05 февраля 2019 года был составлен акт о расторжении договора (№), заключенного 04 февраля 2019 года, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 04 февраля 2019 года, заключенному между Третьяковым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, принимая во внимание, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Третьяков С.В. был лишен полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления Третьякову С.В. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, в связи с чем, договор (№) от 04 февраля 2019 года, заключенный между Третьяковым С.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ» должен быть расторгнут.

При этом, судом принято во внимание, что имеется акт о расторжении договора (№) от 04 февраля 2019 года, вместе с тем, наличие акта о расторжении при отсутствии перечисления денежных средств в кредитную организацию не свидетельствует о фактическом расторжении договора, заключенного между Третьяковым С.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен Третьяковым С.В. с АО «Тинькофф Банк» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от 04 февраля 2019 года, заключенного между Третьяковым С.В. и АО Тинькофф Банк» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить АО «Тинькофф Банк» денежные средства, перечисленные по заявлению Третьякова С.В. на получение потребительского кредита (№) от 04 февраля 2019 года.

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратил Третьякову С.В., либо в кредитную организацию денежные средства по договору (№) от 04 февраля 2019 года в соответствии с актом о расторжении года на оказание услуг по Абоненту, в связи с чем, Третьяков С.В. для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк» ежемесячно вносит на счет банка денежные средства.

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных Третьяковым С.В. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для погашения задолженности составляет 21 890 рублей.

Указанная сумма является убытками потребителя Третьякова С.В. и подлежат взысканию с ответчика в сумме 21 890 рублей, согласно представленных квитанций об оплате.

Сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга, с учетом произведенных платежей по кредитному договору составляет 77 610 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Третьякову С.В. кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом услуг.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 04 февраля 2019г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца Третьякова С.В. как потребителя, были нарушены, при этом он испытывал нравственные страдания по поводу неудовлетворения его требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя Третьякова С.В. подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 11 445 рублей (21890+1000:2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В подтверждение расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлена квитанция об оплате юридических услуг по составлению иска от 21 марта 2019 года на сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 1 156 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 04 февраля 2019 года, заключенный между Третьяковым Сергеем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 04 февраля 2019 года, заключенный между Третьяковым Сергеем Владимировичем и Акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк», перечисленные по кредитному договору (№) от 04 февраля 2019 года в размере 77610 рублей с процентами за пользование кредитом, исчисленными на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу Третьякова Сергея Владимировича денежные средства в размере 21 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 11 445 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1 156 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года