Решение по делу № 2-1102/2022 (2-7860/2021;) от 15.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола помощником судьи Болотиной О.Ю., с участием истца Козиной А.В., представителя ответчика Хрущевой О.Г., действующей на основании доверенности от 2 февраля 2022 года, представителя третьего лица ООО «НефтеТранс»» Козина О.В., действующего на основании доверенности № 2 от 25 апреля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Козиной А.В. к Миловидовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Козина А.В. обратилась в суд с иском к Миловидовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что ** между Миловидовой О.А. и Козиной А.В. была составлена расписка, согласно которой Миловидова О.А. получила от Козиной А.В. денежные средства в размере 650 000 руб. за грузовой тягач седельный по Договору № от ** и денежные средства в размере 1 000 000 руб. за полуприцеп-цистерна, по Договору № от **. Однако, указанные Договора были заключены между иными субъекта права - юридическими лицами, а именно ООО ТК «АКТИВ» и ООО «НефтеТранс». Таким образом, полученные Миловидовой О.А. от Козиной А.В. денежные средства по расписке в сумме 1 650 000 руб. никакого отношения к указанным Договорам не имеют. Более того, по указанным Договорам регламентирован порядок расчетов, а именно: по Договору № от ** в п. 2.1. стороны оценили Грузовой-тягач седельный стоимостью - 2 776 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 462 666,67 руб. В подтверждение надлежащего расчета по указанному договору имеется платежное поручение № от **. По Договору № от **, в п. 2.1. стороны оценили Полуприцеп цистерна стоимостью – 174 000 руб., в том числе НДС-20%. В подтверждение надлежащего расчета по указанному договору так же имеется платежное поручение № от **. Таким образом, законных, либо договорных оснований для получения Миловидовой О.А. денежных средств по расписке в общем размере 1 650 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 710,62 руб., с перерасчетом на дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Миловидова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить, кроме того суду пояснила, что она является директором ООО «НефтеТранс», ответчик в свою очередь директором ООО ТК «АКТИВ». Между юридическими лицам составлены 2 договора купли продажи, предметами договора являлись грузовой тягач седельный стоимостью 2 776 000 руб. и полуприцеп цистерна стоимостью 174 000 руб. Стоимость указанных транспортных средств была согласована. Данные транспортные средства приобретались под конкретного клиента, с которым было важно заключить контракт. С Миловидовой О.А. они встретились в г. Ангарске осмотрели машины, и далее в офисе последней подписали договоры, перевели денежные средства на счет ООО ТК «Актив». Поскольку транспортные средства необходимо было забрать в день подписания договора, был конец рабочего дня и денежные средства могли не поступить на расчетный счет общества в качестве гарантии, обеспечения обязательства была написана расписка. Денежные средства по расписке Миловидова О.А. должна была вернуть, как только поступят деньги, уплаченные по договорам, на счет ООО ТК «Актив». Свои требования основывает на том, что ответчик без установленного договором факта приобрела денежные средства.

Ответчик Миловидова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, свои интересы доверила представлять Хрущевой О.Г., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика Хрущева О.Г. в судебном исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы изложенные в представленных возражениях, кроме того суду пояснила, что между Миловидовой О.А., при исполнении полномочий руководителя ООО ТК «АКТИВ» ** были заключены: договор купли-продажи транспортного средства (полуприцеп цистерна) № и договор купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный) № с ООО «НефтеТранс» в лице директора Козиной А.В. Согласно указанным договорам в собственность ООО «НефтеТранс» (покупатель) перешли полуприцеп цистерна марки NEVANIS <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный номер № и грузовой тягач седельный № на шасси HINO SS1EKTA-PSR, 2015 года выпуска.

Сторонами при заключении договоров было достигнуто соглашение о том, что стоимость транспортных средств составляет: полуприцепа цистерны 1 174 000 руб., тягача 3 426 000 руб. Также стороны согласовали, что расчет за транспортные средства будет произведен в следующем порядке 174 000 руб. за полуприцеп цистерна и 2 776 000 руб. за тягач будет произведен в безналичном порядке от ООО «НефтеТранс» ООО ТК «Актив», оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 650 000 руб. будет передана лично Козиной А.В. Миловидовой О.А. наличным путем. Все указанные расчеты были произведены ООО «НефтеТранс» в адрес ООО ТК «АКТИВ» и Козиной А.В. Миловидовой О.А.

Миловидовой О.А. ** была выдана Козиной А.В. рукописная расписка о том, что ею были получены денежные средства за полуприцеп цистерну и тягач седельный в общей сумме 1 650 000 руб. В указанной расписки помимо указания транспортных средств были указаны реквизиты заключенных договоров купли-продажи. Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства были переданы им и получены ответчиком без законных основания являются несостоятельными. Факт того, что стороны оценили отчуждаемую технику на большую сумму, чем указано в договорах купли-продажи подтверждается перепиской в мессенджере Whatsаpp между супругом Козиной А.В. и вторым учредителем ООО ТК «АКТИВ» Тихоновым Д.Г.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с содержанием рукописной расписки Миловидовой О.А., аффилированностью Козиной А.В. в отношении ООО «НефтеТранс» свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в счет оплаты приобретенных автомашин. Считаю что действия истца по обращению в суд с требованиями о взыскании денежных средств, переданных за транспортные средства, перешедшие в собственность ООО «НефтеТранс», являются злоупотреблением права.

Полагает, что даже если согласится с истцом, о том, что денежные средства по расписке передавались ответчику в отсутствии каких-либо обязательств и договорных отношений, то данные денежные средства не подлежат возврату, поскольку Козина А.В. передала данные денежные средства Миловидовой О.А. добровольно и намерено, без принуждения и не по ошибке, осознавала факт отсутствия какого-либо обязательства по их передаче ответчику и обязанности у Миловидовой О.А. по их возврату. Указанное свидетельствует о безвозмездности отношений сторон и отсутствию оснований у Миловидовой О.А. возвратить денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «НефтеТранс» Козин О.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержав позицию Козиной А.В.

Третьи лица ООО ТК «АКТИВ», МРУ Росфинмониторинг по СФО, Управление ФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, своевременно.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Нормативным основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, в случае, если истец, зная об отсутствии обязанности перечислить денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, перечислил их ответчику, зная об отсутствии обязательства, лишается права требовать исполненное обратно, а ответчик не обязан возвращать это имущество. Юридическое значение запрета требовать обратно денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению имущества, совершает его предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением.

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлен оригинал расписки от **. Согласно указанной расписке Миловидова О.А. получила от Козиной А.В. денежные средства в размере 650 000 руб. за грузовой тягач седельный по договору № от ** и денежные средства в размере 1 000 000 руб. за полуприцеп цистерна, по договору № от **. Претензий по сумме и порядку расчета не имеет (л.д. 83)

Факт подписания и написания расписки представитель ответчика не оспаривал в ходе рассмотрения дела, также не оспаривал факт получения от истца по данной расписке денежных средств в сумме 1 650 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что представленной в материалы дела распиской от ** подтверждается факт получения Миловидовой О.А. от Козиной А.В. денежных средств в размере 1 650 000 руб.

Не обоснованными являются доводы возражений представителя ответчика, что денежные средства по расписке от ** были переданы истцом в адрес Миловидовой О.А. как директора ООО ТК «АКТИВ» в качестве платы во исполнение обязательств по договорам купли-продажи.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающееся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: заключался ли между сторонами договор купли-продажи, передавались ли денежные средства как оплата по договору купли-продажи.

Учитывая, что истец факт передачи денег в качестве оплаты по договору купли-продажи отрицает, такой договор между сторонами заключен не был, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика Миловидову О.А.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что ** между ООО ТК «АКТИВ» в лице директора Миловидовой О.А. (продавец) и ООО «НефтеТранс» в лице генерального директора Козиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС (полуприцепа цистерна) № (л.д. 11).

Стороны оценили полуприцеп цистерна стоимостью 174 000 руб., в том числе НДС – 20%.

Согласно акту приема-передачи ТС (полуприцепа цистерна) № от ** ООО ТК «АКТИВ» передало ООО «НефтеТранс» указанное транспортное средство (л.д. 12).

Платежное поручение № от ** подтверждает оплату по указанному выше договору в размере 174 000 руб. (л.д. 10).

Кроме того, ** между ООО ТК «АКТИВ» в лице директора Миловидовой О.А. (продавец) и ООО «НефтеТранс» в лице генерального директора Козиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС (грузовой тягач седельный) № (л.д. 13).

Стороны оценили грузовой тягач седельный стоимостью 2 776 000 руб., в том числе НДС – 20% в размере 462 666,67 руб.

Согласно акту приема-передачи ТС (грузовой тягач седельный) № от ** ООО ТК «АКТИВ» передало ООО «НефтеТранс» указанное транспортное средство (л.д. 49).

Платежное поручение № от ** подтверждает оплату по указанному выше договору в размере 2 776 000 руб. (л.д. 15).

В подтверждение доводов возражений стороной ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра доказательств от 13 декабря 2021 года, удостоверенный нотариусом Ангарского нотариального округа Закировой В.М., зарегистрированный в реестре за №. Из осмотра информации, хранящейся в сматфоне Samsung Galaxy, предоставленным Тихоновым Д.Г. следует, что велась переписка между Козиным О.В. и Тихоновым Д.Г. Последние обсуждали цену транспортных средств, а именно, что бочка стоит 1 150 000 руб., при условии, что в договоре купли-продажи будет указана цена в размере 150 000 руб., цена Хино минимальная 3 500 000 руб., при условии указания в договоре купли-продажи 2 800 000 руб., так же договаривались о встречи и порядке расчета (л.д. 212-131).

Протокол осмотра доказательств от 27 мая 2022 года, удостоверенный Майнбург Р.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа Закировой В.М., зарегистрированный в реестре за №. Из осмотра информации, хранящейся в телефоне марки Samsung S10, предоставленным Тихоновым Д.Г. следует, что велась переписка между Миловидовой А.В. и Тихоновым Д.Г. Последние обменивались скриншотами оплаты по договорам купли продажи транспортных средств, указывая, что еще в кассе 1 650 000 руб.

Свидетель Тихонов Д.Г в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО ТК «Актив», велась переписка и телефонные переговоры с Козиным О.В. по поводу продажи транспортных средств, согласовании цены. Начальная стоимость за тягач была 3 750 000 руб. с НДС, за бочку 1 150 000 с НДС. Далее было достигнуто соглашение по тягачу в 3 500 000 окончательно, за бочку 1 500 000. Расчет определили следующим образом, что будет перечисление на расчетный счет ТК «Актив» в размере 174 000 за бочку, 3 426 000 за тягач, однако была сделана скидка на тягач, так как были нюансы по машине, выявлены недостатки. В договоре не указывали реальную цену транспортных средств, так как корректировали налоговую нагрузку, остаточная стоимость по бочке порядка 150 000 руб., поэтому такую сумму и согласовали. При оформлении сделки он присутствовал, расчет производился следующим образом, суммы указанные в договоре были перечислены на расчетный счет общества, остаток был передан наличными средствами и составлена расписка. Денежные средства, переданные наличным расчетом, были в дальнейшем положены на счет общества.

Свидетель Богданова Е.А., являющаяся бухгалтером ООО ТК «Актив» полностью подтвердила доводы озвученные Тихоновым Д.Г.

В подтверждение доводов свидетеля Тихонова Д.Г представлена квитанция № от ** подтверждающий перевод последним на расчетный счет ООО ТК «АКТИВ» денежных средств в размере 2 500 00 руб. (л.д. 153).

Кроме того, представлены отчет № об оценки стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства № на шасси HINO SS1EKTA-PSR, год выпуска 2015 составляет (округлённая) – 3 441 000 руб. и отчет № об оценке стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Nevanis №, год выпуска 2014 – 1 188 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных стороной ответчика доказательств судом установлено, что между ООО ТК «АКТИВ» и ООО «НефтеТранс» существовали отношения, вытекающие из договоров купли-продажи транспортных средств, полуприцепа цистерна стоимостью 174 000 руб. и грузового тягача седельный стоимостью 2 776 00 руб. При этом указанные правоотношения исключительно возникли между юридическими лицами ООО ТК «АКТИВ» и ООО «НефтеТранс».

Представленные ответчиком квитанция № от ** подтверждающая перевод Тихоновым Д.Г. на расчетный счет ООО ТК «АКТИВ» денежных средств, отчеты о рыночной стоимости транспортных средств, а также ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что фактически согласованная сторонами договорами купли-продажи цена являлась значительно выше, чем указано в договорах купли-продажи, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку условия договоров купли-продажи транспортных средств в установленном законом порядке оспорены не были и предметом рассмотрения настоящего иска Козиной А.В. не являются. Более того, не изменяют условия названных договоров купли-продажи.

Представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают доводы, что денежные средства по расписке от ** были получены в качестве оплаты по договорам купли-продажи № и 08/10/2021, заключенными между ООО ТК «АКТИВ» и ООО «НефтеТранс», поскольку расчет по указанным договорам был произведен полностью, каких-либо договоров, заключенных между Миловидовой О.А. и Козиной А.В. от ** не представлено.

Более того, из финансового документа, свидетельствующего о внесении ответчиком полученных по расписке денежных средств на счет ООО ТК «АКТИВ» следует, что источником является поступлением займов и в погашении кредита, сумма не соответствует переданной по расписке.

Оценивая содержание расписки от **, суд приходит к выводу, что указанная расписка подтверждает факт передачи истцом денег в пользу ответчика, и не является самостоятельным договором купли-продажи, поскольку на момент написания указанной расписки Миловидовой О.А. какие-либо договорные отношения между сторонами спора отсутствовали.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик Миловидова О.А. за счет истца Козиной А.В. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства, полученные от истца в размере 1 650 000 руб. Указанными денежными средствами Миловидова О.А. имела возможность распорядится по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что Козина А.В. передала ответчику денежные средства и сумма переданных денежных средств составляет неосновательное обогащение Миловидовой О.А., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным Миловидова О.А., как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить Козиной А.В. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

При таких обстоятельства, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Миловидовой О.А. в пользу Козиной А.В. неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ** по ** составляет 25710,62 руб.

С расчетом истца суд полагает возможным согласиться только в части алгоритма расчета. Сам же расчет арифметически неверен, поскольку начало периода просрочки Козина А.В. отсчитывает, начиная с даты передачи денежных средств, однако в судебном заседании истец поясняла, что денежные средства должны были быть возвращены с момента поступления, учитывая, что денежные средства поступили в конце рабочего дня **, суд считает, что период просрочки необходимо исчислять со следующего дня, то есть с **.

Таким образом, применяя алгоритм расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24252,74 руб. за период с ** по **.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Миловидовой О.А. в пользу Козиной О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 650 000 руб., начиная с ** до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском Козиной А.В. уплачена государственная пошлина в размере 1718 руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера.

Учитывая, что исковые требования Козиной А.В. удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Миловидовой О.А. в пользу Козиной А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб., остальная сумма государственной пошлины в размере 14853,26 руб. подлежит взысканию с Миловидовой О.А. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Исковые требования Козиной А.В., ** года рождения, уроженки ... (паспорт №) к Миловидовой О.А., ** года рождения, уроженки ... (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Миловидовой О.А. в пользу Козиной А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными деньгами за период с ** по ** в размере 24 252,74 руб., с ** по день уплаты неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

Взыскать с Миловидовой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14853,26 руб.

В удовлетворении исковых требований превышающий указанный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2022 года.