Решение по делу № 2-1716/2022 (2-7944/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-1716/2022                                                         05 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПБ ГУП «Горэлектротранс» к Баташеву Дмитрию Александровичу, Белендрясову Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    СПБ ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к Баташеву Дмитрию Александровичу, Белендрясовой Татьяне Георгиевне, Белендрясову Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «МКМ-Комплект» утратило правоспособность, в связи с исключением по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ. Согласно расчету суммы иска у ООО «МКМ-Комплект» перед СПБ ГУП «Горэлектротранс» имеется задолженность в размере 7 070 693 руб. 13 коп. по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно информации, указанной в ЕГРЮЛ генеральным директором с 28.06.2019 года и единственным учредителем со 100 % долей в уставном капитале является Баташев Дмитрий Александрович. Белендрясова Татьяна Георгиевна в соответствии с учредительным договором и уставом общества, и выписки от 05.05.2011 года ЕГРЮЛ является генеральным директором и единственным учредителем со 100 % долей в уставном капитале.

Иных договорных и каких-либо иных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Деятельность ООО «МКМ-Комплект» прекращена, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на основании п.2 с. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит привлечь ответчиков, являющимися руководителем ООО «МКМ-Комплект», привлечь к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 070 693 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 553 руб. 47 копеек.

Уточнив исковые требования истец просит привлечь генерального директора Белендрясова Александра Михайловича в качестве соответчика в период с 2016 года по 21.05.2018 год.

Повторно уточнив заявленные требования, истец, согласно просительной части искового заявления, просит привлечь к субсидиарной ответственности Баташева Дмитрия Александровича, Белендрясова Александра Михайловича, взыскать с них денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения до исполнения решения; требований к Белендрясовой    Т.Г. не заявляет, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Уточненный иск принять к производству суда, представитель Белендрясовой Т.Г. освобожден от участия в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал, просил привлечь к субсидиарной ответственности Баташева Дмитрия Александровича, Белендрясова Александра Михайловича, взыскать с них денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения до исполнения решения

Ответчики Баташев Д.А., Белендрясов А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, Белендрясов А.М. направил в суд представителя, Баташев Д.А. о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика Белендрясова А.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к Белендрясову А.М. просила отказать, указала на то, что ООО «МКМ-Комплект» исключен из ЕГРЮЛ 27.02.2020 года, так как в предшествующие 12 месяцев не предоставлялся отчет о деятельности организации. Белендрясов А.М. являлся руководителем организации до июня 2018 года, после июня 2018 года и до 27.02.2020 года руководителем организации являлся Баташев Д.А., полагала, что оснований для привлечения Белендрясова А.М. к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и последствия прекращения недействующего лица, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Из материалов дела следует, что у ООО «МКМ-Комплект» перед СПБ ГУП «Горэлектротранс» имеется задолженность в общем размере 7 070 693 руб. 13 коп. по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копии решений представлены в материалы дела. Данные решения не исполнены. Доказательств обратного не имеется.

Деятельность ООО «МКМ-Комплект» прекращена 27.02.2020 года, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на основании п.2 с. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Уточнив исковые требования истец просит привлечь Баташева Дмитрия Александровича, Белендрясова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности, взыскать с Белендрясова А.М. в пользу истца 5 711 363 руб. 19 коп., с Баташева Д.А. просит взыскать 1 349 329 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены:

- копия учредительного договора от 27.06.2005 года;

- копия устава ООО «МКМ-Комплект» новая редакция от 2009 года;

- копия сведений о ООО «МКМ-Комплект», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.05.2011 года № 65376А/2011;

- копия сведений о ООО «МКМ-Комплект», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.05.2021 года;

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о СПб ГУП «Горэлектротранс»;

- копия решения А56-25411/2017 от 15.06.2017 года;

- копия решения А56-26081/2017 от 15.06.2017 года;

- копия решения А56-28703/2017 от 26.06.2017 года;

- копия решения А56-63065/2017 от 29.11.2017 года;

- Копия постановления А56-27569/2017 от 22.11.2017;

- копия решения А56-74758/2017 от 20.12.2017 года;

- копия решения А56-16727/2018 от 10.04.2018 года;

- копия решения А56-67647/2018 от 02.08.2018 года;

- копия решения А56-66567/2018 от 08.10.2018 года;

- копия решения А56-117159/2018 от 14.11.2018 года;

- копия решения А56-70852/2018 от 23.10.2018 года;

- копия решения А56-2885/2019 от 18.03.2019 года;

- копия решения А56-70051/2019 от 22.12.2019 года;

- копия решения А56-3340/2019 от 07.03.2019 года;

- копия решения А56-5366/2020 от 23.03.2020 года;

- копия решения А56-2888/2019 от 13.03.2019 года;

- копия решения А56-70367/2019 от 10.10.2019 года;

- копия решения А56-2880/2019 от 31.10.2019 года.

- письмо МИФНС № 15 от 31.10.2019 года:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017 года;

- Письма ВТБ банка от 12.12.2018 года;

- постановления о прекращении исполнительного производства от 18.03.2020 года;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2021 года;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020 года;

Доказательств исполнения постановленных судебных актов в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков, являвшихся руководителями ООО «МКМ-Комплект», деятельность которого прекращена 27.02.2020, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на основании п.2 с. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

    Между тем, следует принять во внимание представленные в материалы дела документы, пояснения представителя Белендрясова Д.А., данные в ходе рассмотрения дела, согласно которым, ООО «МКМ-Комплект» исключен из ЕГРЮЛ 27.02.2020 года, так как в предшествующие 12 месяцев не предоставлялся отчет о деятельности организации. Белендрясов А.М. являлся руководителем организации до июня 2018 года, после июня 2018 года и до 27.02.2020 года руководителем организации являлся Баташев Д.А.

Таким образом, Баташев Дмитрий Александрович является надлежащим ответчиком по данному делу на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.1 ГК РФ, предусматривающих ответственность директора Общества.

Субсидиарная ответственность руководителя Общества в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, предусмотрена п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, связано с неразумными либо недобросовестными действиями его руководителя и участников.

Оснований для привлечения Белендрясова А.М. к субсидиарной ответственности, учитывая вышеизложенное, не имеется.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом Баташев Д.А. не представил, доказательств наличия задолженности в ином размере не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Баташева Д.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с Баташева Д.А. в пользу СПБ ГУП «Горэлектротранс» денежных средств в размере 1 359 329 руб. 94 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения до исполнения решения, по мнению суда не имеется, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что постановленное судом решение ответчиком не будет исполнено в установленный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Баташева Д.А. в пользу СПБ ГУП «Горэлектротранс» подлежит взысканию госпошлина в размере 14 996 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований к Белендрясову А.М. следует отказать.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования СПБ ГУП «Горэлектротранс» удовлетворить частично.

        Взыскать с Баташева Дмитрия Александровича в пользу СПБ ГУП «Горэлектротранс» денежные средства в размере 1 359 329 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 996 руб. 65 коп.

    В отношении Белендрясова Александра Михайловича в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                              Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 года.

    Судья:                                                                           Цыганкова Ю.В.