Решение по делу № 33-6948/2021 от 25.08.2021

судья Чепрасов О.А.                         дело № 33-6948/2021

(2-2090/2021) УИД 22RS0068-01-2021-001395-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 08 июня 2021 года по делу по иску Осадчук О. Г. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчук О.Г. обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об определении выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 11.12.2013 межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, о чем принято соответствующее решение.

03.11.2015 администрацией г. Барнаула принято постановление №2048 об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, в том числе квартиры №***.

06.06.2016 администрацией г. Барнаула вынесено распоряжение №128-р об отселении лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и установлен срок выполнения работ по сносу дома. До настоящего времени мер по выкупу принадлежащего истцу жилого помещения не принято. Учитывая, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу для их жизни и здоровья.

На основании изложенного, с учётом уточнения после проведения судебной экспертизы, просила изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путём выкупа, установить размер возмещения в сумме 2 965 379,2 руб., в том числе 2 149 701 руб. – рыночная стоимость квартиры с учётом аварийности дома и с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, 769 178,2 руб. – размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, 8 400 руб. – стоимость услуг по переезду, 36 100 руб.- стоимость расходов риэлтерских услуг; возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить истцу возмещение за изымаемое жилое помещение, прекратить право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объёме.

В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что квартира была приобретена истцом после признания дома аварийным и сумма возмещения не может быть более суммы, потраченной на приобретение данного жилья.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру по адресу <адрес> в сумме 2 965 379 р. 20 к.

Изъять путем выкупа у Осадчук О. Г. квартиру по адресу <адрес>.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить Осадчук О. Г. возмещение в размере 2 965 379 р. 20 к. за квартиру по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Осадчук О. Г. на квартиру по адресу <адрес> с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ г. Барнаул на квартиру по адресу <адрес> с момента выплаты возмещения.

Не согласившись с решением суда, ответчик КЖКХ города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав размер возмещения, не превышающий сумму, указанную в договоре купли-продажи. Ссылался на часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В возражениях на жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Осадчук О.Г., ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что Осадчук О.Г., приобретая квартиру для своей семьи, переселявшейся из Узбекистана, не знала, что дом признан аварийным, постановление об изъятии помещений принято после приобретения квартиры, в 2016 году Осадчук О.Г. КЖКХ г.Барнаула известил о признании дома аварийным. Кроме того, норма ЖК РФ изменена только в 2019 году, закон не имеет обратной силы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г.№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ; разд. II Обзора от 29.04.2014; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6. ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом исследует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ Осадчук О.Г. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 11.12.2013 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула №419-р от 31.12.2013 установлен срок выполнения работ по сносу дома <адрес> до ДД.ММ.ГГ.

03.11.2015 администрацией г. Барнаула принято постановление №2048 об изъятии в установленном законодательством порядке у собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** и жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Алтайского края №106 от 01.04.2019, жилой дом <адрес>, 1961 года постройки, включен в Перечень домов, признанных аварийными до 2017 года. Определена планируемая дата окончания переселения – до 01.09.2025 года.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на жилое помещение не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения ответчиком не произведены.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» *** от 04.05.2021 в результате исследования установлено, что рыночная стоимость квартиры №*** с учётом аварийности дома и с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 149 701 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993 год оценивается как удовлетворительное (38%), то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии некоторого капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения по обследованию здания жилого дома по <адрес>, выполненного ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» на 2013 год степень физического износа здания составляет 69,8%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается как аварийное.

Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, невыполнение капитального ремонта дома в 1993 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (1993) в ценах на дату проведения исследования составляет 769 178,2 руб.

Стоимость риэлтерских услуг агентства по поиску объектов недвижимости, организации их осмотров, анализа документов продавцов, подготовки договоров купли-продажи составила 36 100 р.

Среднерыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула с учётом работы грузчиков 8 400 р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установил размер возмещения за жилое помещение истца исходя из рыночной стоимости квартиры на дату составления заключения, размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения и расходов на переезд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера возмещения исходя из цены квартиры, установленной договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом судебная коллегия также учитывает, что возмещение данных расходов предусмотрено законом, в частности положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ; разд. II Обзора от 29.04.2014 г.; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г.).

Само право истца получения возмещения за изымаемое жилое помещение ответчик не оспаривал, возражая против взыскания с него суммы, определенной по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако доводы его жалобы не основаны на законе.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статье 3 Федерального закона от 27.12.2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28.12.2019 и вступили в законную силу с указанной даты, в том числе и положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее системном единстве с другими положениями жилищного законодательства об изъятии жилых помещений усматривается, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, даты принятия решения об изъятии помещения либо даты направления соглашения об изъятии помещений. Законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установлено, что под действие части 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

Вместе с тем, в части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 года № 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры <адрес> заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. до момента вступления в действие Федерального закона № 473-ФЗ. Таким образом, к моменту реализации приобретения квартиры законодателем не были изменены условия получения возмещения за принадлежащее собственнику аварийное жилое помещение.

Изменение правового регулирования после приобретения жилого помещения не может привести к изменению ранее действовавшего порядка реализации права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение.

Соответственно, размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен определяться в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета положений части 8.2 указанной статьи.

Следовательно, истец Осадчук О.Г. имеет право на возмещение за изымаемое у нее жилое помещение, в которое подлежит включению рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом ее доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер убытков истцом доказан. Произведенную экспертом оценку ответчик не оспаривает.

Доказательств возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт предыдущему собственнику квартиры ответчик не представил.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.