Решение по делу № 2-802/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-802\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
При секретаре судебного заседания	Усовой Н.А.

с участием представителя истца Позднякова В.Д. (по доверенности), представителя ответчика Кудрина В.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дубовик Е.В. к Таран О.В. об обязании ликвидировать несанкционированную свалку мусора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Поздняков В.Д. обратился в суд с исковым заявлением об обязании Таран О.В. ликвидировать несанкционированную свалку мусора, строительных отходов и земельные отвалы на земельном участке, расположенном АДРЕС, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности истцу – Дубовику Е.В.

В обоснование указано следующее: Дубовику Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный АДРЕС, кадастровый №. Участок до настоящего времени собственником не использовался в связи с судебными обременениями. Смежным земельным участком, расположенным АДРЕС, кадастровый №, в равных долях владеют Таран О.В. и Гатиатуллин И.С. Участок ими активно эксплуатируется, осуществляется хозяйственная деятельность, ведется строительство жилых домов. Дубовик Е.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением об установлении лица, виновного в создании свалки и привлечения его к установленной законом ответственности. Согласно материала КУСП № ОМВД России по Сосновскому району законные права и интересы истца нарушены противоправными действиями гр.Тарана О.В. Указывает, что в ходе эксплуатации своего земельного участка Таран О.В. и Гатиатуллин И.С. допустили захламление земельного участка, принадлежащего истцу, что нарушает права и законные интересы Дубовика Е.В., препятствует ему пользоваться своим имуществом.

Истец Дубовик Е.В. извещен, не явился.

Представитель истца Поздняков В.Д. в судебном заседании на исковых требованиям именно к Тарану О.В. настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям, полагает, что вина Тарана О.В, установлена материалами дела.

Ответчик Таран О.В. извещен надлежащим образом, не явился, ранее в предварительном судебном заседании возражал против иска.

Представитель ответчика Кудрин В.И. (по доверенности) с иском не согласен, полагает, что доказательствами истца вина Тарана О.В. в организации свалки не подтверждается, неизвестно, когда образовалась свалка, требования следует предъявлять к органу местного самоуправления, который продал земельный участок в таком состоянии.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в том числе надзорное производство по обращению Позднякова В.Д. в интересах Дубовика Е.В. по факту свалки мусора из прокуратуры Сосновского района, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и пр.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит;

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав;

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые стороной препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубовик Е.В, является собственником земельного участка АДРЕС, площадью 2458 кв.м., кадастровый № с 29.10.2015г. (л.д. 15)

Земельный участок с кадастровым № площадью 2644 кв.м., АДРЕС, является архивным, разделен на два земельных участка - № и № и снят с кадастрового учета 22.07.2015 года.

Согласно схеме взаимного расположения земельных участков, представленной по запросу суда Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, смежным с участком с КН №, является участок с КН №.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет 07 июля 2015 года, участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № на два участка - № и №

На основании договора купли-продажи земельного участка or 17 июня 2008 года Тарану О.В. и Гатиатуллину И.С на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежал земельный участок площадью 1322 кв.м. с кадастровым №, расположенный АДРЕС. Право собственности Тарана О.В. и Гатиатуллина И.С. было зарегистрировано 21 июля 2015 года.

Однако, по договору мены от 25.08.2015 года, Таран О.В. обязался передать в собственность Гатиатуллину И.С. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1322 кв.м. с кадастровым №, АДРЕС, а Гатиатуллин И.С. обязуется передать в собственность Тарану О.В. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1322 кв.м. с кадастровым №, АДРЕС.

В настоящее время по сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1322 кв.м. с 01.09.2015 года является Гатиатуллин И.С., а не Таран О.В.

(Р».Рґ. 24)

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ответчик Таран О.В. является собственником смежного участка с участком истца кадастровый №, действительности не соответствуют и не соответствует действительности схема взаимного расположения участков сторон, приложенная к иску..

Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается материалами дела, что между Таран О.В. и Дубовик Е.В. сложились неприязненные отношения, поскольку имели место судебные споры относительно законности формирования и предоставления земельного участка кадастровый № Администрацией Сосновского муниципального района.

Установлено, что ранее Таран О.В. и Гатиатуллин И.С. обращались в Сосновский районный суд Челябинской области к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, С.В.И., С.Р.Н., Ф.Л.Н., Б.А.В., Л.А.В., А.Ю.В., ООО «Компас», ООО «Южноуральская инновационная компания» с исками о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков и государственной регистрации прав собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права, о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июля 2014 года, вступившим в законную силу 15 августа 2014 года, исковое заявление удовлетворено в части, в том числе, признаны недействительными постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 31 мая 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка» площадью 2488 кв.м., АДРЕС; межевой план от 09 июня 2011 г. на земельный участок площадью 2488 кв.м, АДРЕС; постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 07 октября 2011 года «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Б.А.В.»; договор купли-продажи земельного участка №-зем от 07 октября 2011 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Б.А.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки; договор купли-продажи от 06 декабря 2012 года земельного участка площадью 2 488 кв. м., с кадастровым № АДРЕС, заключенного между Б.А.В. и Ф.Л.Н.; снят с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 2 488 кв. м., кадастровый № АДРЕС; прекращено право собственности Ф.Л.Н. на земельный участок с кадастровым №, площадью 2488 кв. м., расположенного АДРЕС, и погашена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18 декабря 2012 года.

Указанным решением суда установлено, что без согласия истцов администрация Сосновского муниципального района Челябинской области предоставила в собственность С.В.И., Б.А.В. земельные участки, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые полностью находится в границах земельного участка, купленного Таран О.В. и Гатиатуллиным И.С. у Р.В.И. Земельный участок, предоставленный администрацией Сосновского района Челябинской области А.Ю.В.., частично расположен на земельном участке истцов (площадь наложения составляет 156 кв.м.), а частично расположен на землях общего пользования. По земельному участку, принадлежащего ответчику Ф.Л.Н., проходит дорога.

Суд также пришел к выводу, постановка земельного участка площадью 2488 кв.м. с кадастровым № АДРЕС произведена без законных оснований, поскольку по указанному участку проходит общественная дорога.

В 2015 году Таран О.В. и Гатиатуллин И.С. обращались с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков.

Решением Сосновского муниципального района Челябинской области от 06 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 14 марта 2015 года исковые требования Тарана О.В. и Гатиатуллина И.С. удовлетворены, снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный АДРЕС.

В 2016 году Таран О.В. Гатиатуллин И.С. вновь обратились в суд с иском о признании действий администрации Сосновского муниципального района и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2488 кв.м. с кадастровым № АДРЕС незаконными и просили снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 2488 кв.м. с кадастровым № АДРЕС. В обоснование иска указано на то, что в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка было выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно наложение границ на земельный участок истцов с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № и что наложение границ препятствует внесению в ГКН уточненных сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №.

Решением Сосновского районного суда от 18 февраля 2016 года исковые требования Таран О.В., Гатиатуллина И.С. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворены, земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 декабря 2016 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований Тарану О.В., Гатиатуллину И.С. отказано в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел с участием тех же лиц, установлено, что земельный участок, с КН № (ранее КН №) образован на земельном участке, по которому ранее осуществлялся сквозной проезд.

Материалами дела подтверждается, что на территории земельного участка АДРЕС имеет место факт несанкционированного сброса строительного мусора, что подтверждается актом осмотра территории объекта от 02 октября 2017 года, составленный инженером по охране окружающей среды (экологом) Н.Э.И. совместно с заместителем главы Кременкульского сельского поселения Ж.С.В.

Из данного акта следует, что на момент осмотра вышеуказанный земельный участок не имел ограждения в виде забора, доступ к участку был свободным, посторонних лиц замечено не было, объем мусора незначительный.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что вина ответчика в организации свалки установлена материалом КУСП 9276 ОМВД по Сосновскому району.

В данном материале, действительно, имеются объяснения гр.П.В.А.., который пояснил, что примерно с 2012 года на земельном участке, принадлежащем Дубовик Е., примерно с 2012 года начал сгружать строительный мусор гр.Таран О., проживающий по соседству, также Таран О. организовал проезд к технологическим воротам через участок Дубовик Е.

Между тем, П.В.А. при получении данных объяснений не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, исходя из чего они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, а, кроме того, данные пояснения не соответствуют иным, достоверно установленным обстоятельствам, поскольку проезд через технологические ворота через участок истца ведет на участок Гатиатуллина И.С., а не Тарана О.В.

Суд учитывает, что Таран О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения в виде организации свалки не привлекался.

При обозрении надзорного производства № по заявлению представителя Дубовика Е.В. - Позднякова В.Д. по вопросу нарушений должностных лиц Администрации Сосновского района в связи с не привлечением виновного лица к административной ответственности, представленной по запросу суда прокуратурой Сосновского района Челябинской области, из ответа заместителя прокурора и прокурора Сосновского района следует, что объективных данных, подтверждающих факт сброса мусора на участке Дубовик Е.В. именно гр.Тараном О.В. не было установлено. Кроме того, полномочиями по привлечению к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ наделены должностные лица Министерства экологии Челябинской области, а не администрации Сосновского муниципального района.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что свалка мусора, строительных отходов и земельные отвалы на земельном участке, расположенном АДРЕС, кадастровый №, были организованы именно ответчиком Таран О.В., поскольку доказательства этого в материалах дела, вопреки утверждениям представителя истца, отсутствуют, то при таких обстоятельствах, исковые требования к Таран О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовик Е.В. к Таран О.В. об обязании ликвидировать несанкционированную свалку мусора, строительных отходов и земельные отвалы на земельном участке, расположенном АДРЕС, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>         Рў.Рќ. Куценко