Решение от 21.01.2020 по делу № 2-75/2020 от 12.09.2019

<данные изъяты>

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                    ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ООО ТД «Кирамза-НН» Кузнецова А.И.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО ТД «Кирамза-НН» в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. к Мартынову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТД «Кирамза-НН» в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее:

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Кирамза-НН» было признано несостоятельным (банкротом)

Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю.

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО ТД «Кирамза-НН» было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО ТД «Кирамза-НН» в пользу бывшего руководителя данного ООО Мартынова Д.Г. было перечислено и выдано наличными деньгами по чекам в отделениях банка, либо снято с расчетного счета в банкоматах денежных средств на сумму Х рублей.

В соответствии с информацией, имеющейся у конкурсного управляющего, выдача денег Мартынову Д.Г., а равно и перечисление в его адрес безналичных денежных средств не подразумевала под собой реальных хозяйственных операций и фактически осуществлена для обналичивания денежных средств, принадлежащих ООО. Данный вывод подтверждается фактом отсутствия документов, подтверждающих целевое использование Мартыновым Д.Г. полученных денежных средств либо попытками возместить причиненный ООО ТД «Кирамза-НН» ущерб. Кроме того, экономический смысл совершения указанных банковских операций также не усматривается.

В данном случае имеют место все условия, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО ТД «Кирамза-НН»:

- факт получения ответчиком денежных средств подтвержден банковскими документами;

- перечисление денежных средств производилось со счетов истца, произошло увеличение имущества ответчика

- ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о добросовестном расходовании средств истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения в размере 31 538 496 руб.

(т.№ л.д. №).

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.И. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Мартынов Д.Г. в суд не явился, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав мнение представителя истца Кузнецова А.И., определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца возражений не представила.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова А.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, при которых не возвращается сумма неосновательного обогащения, а именно:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик являлся директором ООО ТД «Кирамза-НН», что следует из выписок из ЕГРЮЛ.

(т.№ л.д№)

У данного ООО ТД «Кирамза-НН» были открыты счета в ряде кредитных организаций: в АО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»

(т.№ л.д.№)

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Кирамза-НН» признано банкротом, было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Кузнецов И.Ю.

(т.№ л.д№)

Согласно отчету АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в пользу Мартынова Д.Г. производились платежи в качестве оплаты по договорам займа и переводы средств под отчет, также Мартыновым Д.Г. выполнялись операции снятия наличных средств в АТМ.

(т.№ л.д.№, т.№ л.д.№)

Из справки АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ООО ТД «Кирамза-НН» был заключен договор расчетного счета, единственным лицом, имеющим право усправлять счетом, в том числе, дистанционно, является Мартынов Д.Г. – директор Общества.

(т.№ л.д.№)

Мартынову Д.Г. в АО «<данные изъяты>» была выдана карта на осуществление операций по счету.

(т.№ л.д.№)

Из сведений, представленных ПАО «<данные изъяты>» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мартынова Д.Г. со счета истца производились расчеты по п/к в банкоматах, оплаты по договорам займа

(т.№ л.д.№)

Согласно справке КБ «<данные изъяты>» (АО) и денежным чекам, в ДД.ММ.ГГГГ со счета истца осуществлялись прочие выдачи и выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы.

(т.№ л.д.№)

Из справки ПАО Банк «<данные изъяты>» и денежных чеков следует, что с января по ДД.ММ.ГГГГ счета истца производилась выдача ответчику денежных средств на хозрасходы и в качестве оплаты по договорам займа, в качестве выдачи безпроцентного займа, производилось снятие наличных средств по карте

(т.№ л.д.№)

Аналогичные выдачи были осуществлены со счетов истца ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>

(т.№ л.д.№)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось снятие наличных средств со счета истца в АО «<данные изъяты>»

(т.№ л.д.№)

Общий размер полученных ответчиком сумм составил 31 538 496 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о добросовестном расходовании вышеуказанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Нижегородской области было вынесено определение, которым на М.И.Г. была возложена обязанность предоставить Кузнецову И.Ю - временному управляющему ООО ТД «Кирамза-НН» - перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за Х года до введения процедры наблюдения.

(т.№ л.д.№)

Определение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Нижегородской области было вынесено определение, которым на М.И.Г. была возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему ООО ТД «Кирамза-НН» Кузнецову И.Ю., в том числе, переписку с агентами и конртагентами, приказы и распоряжения директора, ежегодные акты инвентаризации, договоры кредитования, займа, соглашения, контракты, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверок, приказы по заработной плате, документы, свидетельствующие о выполнении/невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерские балансы

(т.№ л.д.№)

Вышеуказанное определение исполнено не было, доказательств обратного ответчик не представил.

За ДД.ММ.ГГГГ г. сохранилась книга покупок и продаж ООО на сумму 11 604 601 руб. 90 коп., за последующие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. такие книги отсутствуют.

(т.№ л.д.№)

Как указывалось выше, обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, в данном случае, на Мартынове Д.Г., однако, по денежным операциям, являющимся предметом спора, у истца отсутствуют документы-основания, по которым ответчиком были получены денежные средства со счета истца, в ООО ТД «Кирамза-НН» указанных документов не имеется, определение Арбитражного суда о предоставлении указанных документов ответчиком не исполнено. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено ни одного договора, на основании которого им было осуществлено получение/снятие со счетов истца денежных средств в заявленном истцом размере ( в сумме 31 538 496 руб.).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 31 538 496 руб., в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» ░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 538 496 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                /░░░░░░░/                       ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>