Решение по делу № 33-8917/2017 от 28.09.2017

Дело № 33-8917 судья Колоцей М.В. 2017 год

Апелляционное определение

10 октября 2017 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Чистяковой Т.И., Мотиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Петровой Галины Георгиевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.04.2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит Ридченко Елене Альбертовне»,

установила:

Петрова Г.Г. 13.04.2017 обратилась в суд с иском к ЧП «Нива –В.Ш.», Ридченко Е.А. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с исковым заявлением истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на принадлежащую Ридченко Е.А. квартиру № в доме <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13.04.2017 на указанную квартиру наложен арест.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.07.2017 исковое заявление Петровой Г.Г. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представителем Ридченко Е.А. – Завальнюком В.И. 10.08.2017 подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением суда, Петрова Г.Г. подала частную жалобу, в которой, просит его отменить, полагая, что определение суда противоречит нормам ст. 139, 140 ГПК РФ, не обосновано, принято судом в нарушение норм процессуального права. Также Петрова Г.Г. ссылается на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер она и ее представитель отсутствовали в судебном заседании ввиду чего не могли мотивировано возражать против удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу норм ст. 139, 140 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как указывалось выше, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.07.2017 исковое заявление Петровой Г.Г. оставлено без рассмотрения.

Исходя из того, что в установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер отпали после оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно отменил принятые ранее обеспечительные меры, ввиду чего коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер истец и его представитель отсутствовали в судебном заседании ввиду чего не могли мотивировано возражать против удовлетворения ходатайства, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение вопроса об отмене обеспечения иска в отсутствии извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявления об отмене обеспечительных мер судом установлены правильно.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Галины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: