Решение по делу № 2-368/2021 от 29.06.2020

№2-368/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021 года.

01 апреля 2021 года                      г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуничева В.В. к Медведеву К.А., обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

при участии помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Опариной Ю.П., представителя ответчика Медведева К.А. – ФИО1.,

установил:

Якуничев В.В. обратился в суд с иском к Медведеву К.А., ООО «ДорТехИнжиниринг» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что -Дата- на 377 км автодороги «Подъезд к г.Перми от М-7 «Волга» произошло столкновение автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением Медведева К.А. и автобуса Сатра, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В ходе осмотра места ДТП были выявлены недостатки проезжей части в виде многочисленных просадок на участке 36 метров шириной 3,5 метра, глубиной до 6,5 см, не обозначенные дорожными знаками, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Ответственным за содержание указанного участка дороги является ответчик ООО «ДорТехИнжиниринг».

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, истцу причинены физические страдания, связанные затруднением дыхания вследствие перелома носа, ранами лица, болями в течение длительного времени. Пребывание в травмирующей ситуации вызвало у истца обоснованный страх за свою жизнь.

Полагает, что причиной ДТП в равных долях явились действия второго участника ДТП Медведева К.А. и ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг», который ненадлежащим образом содержал проезжую часть дороги.

Причиненный моральный вред оценивает в 150 000,00 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб в равных долях по 75 000,00 руб.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Прикамье), в результате уточнения исковых требований, истец окончательно просил возместить причиненный моральный вред в размере 150 000 руб., взыскав с ответчика Медведева К.А. 75 000 руб., с ответчиков ФКУ «Упрдор «Прикамье» и ООО «ДорТехИнжиниринг» солидарно 75 000 руб.

Истец Якуничев В.В. в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Медведев К.А., извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании пояснял, что причиной ДТП явились не только его виновные действия, поскольку на участке дороги, где произошло столкновение, имелись неровности, предупреждающие дорожные знаки не были установлены, он управлял автомобилем Мицубиси с прицепом, со скоростью примерно 80-90 км/ч, при подъезде к с. Б. Соснова покрытие было отвратительное, не успел среагировать на резкое появление дефектов дорожного полотна.

Представитель ООО «ДорТехИнжиниринг» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, с исковыми требованиям не согласен в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что предписаний на устранение недостатков автомобильной дороги не выдавалось, оснований полагать, что обществом не выполнялась обязанность по содержанию дороги, не имеется, сроки ликвидации повреждений проезжей части составляет 7 дней, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком нормативного срока ликвидации недостатков проезжей части. Считает, что сам факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги неровностей не свидетельствует о наличии вины общества в ДТП, поскольку постановлением Большесосновского районного суда Пермского края установлена вина Медведева К.А. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, а не бездействие общества, то и компенсировать причиненный моральный вред должен ответчик Медведев К.А. Полагает, что между нравственными и физическими страданиями истца отсутствует причинно-следственная связь с действиями или бездействием общества.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, поскольку для содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, учреждением заключен государственный контракт № от -Дата- с ООО «ДорТехИнжиниринг». В соответствии с п. 7.3.3 указанного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта. Согласно п.п. «в» п. 8.2 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту) в состав услуг по содержанию покрытия проезжей части входит, в том числе, устранение деформации и повреждений покрытий. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями ФКУ Упрдор «Прикамье» и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется, просил отказать в удовлетворении исковых требований к учреждению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Медведева К.А., представителей ФКУ Упрдор «Прикамье», ООО «ДорТехИнжиниринг», третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Медведева К.А. ФИО1 не оспаривал вину Медведева К.А. в причинении вреда здоровью истца, полагает, что причиной происшествия явились не только действия Медведева К.А., но и ненадлежащее содержание дороги ответчиками ФКУ «Упрдор «Прикамье» и ООО «ДорТехИнжиниринг», наличие дефектов дорожного полотна было зафиксировано, о чем составлен акт, какие-либо предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, ответчик Медведев К.А. двигался с разрешенной скоростью, выезд на встречную полосу имел неконтролируемый характер, вследствие ненадлежащего содержания дороги он не имел возможности своевременно оценить дорожную обстановку, также указал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, при вынесении решения просил учесть, что добровольно частично возместил причиненный истцу моральный вред в размере 25 000 руб., о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка, просил зачесть сумму выплаченного возмещения морального вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с ответчиков Медведева К.А., ООО «ДорТехИнжиниринг», исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края Медведев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Решением Пермского краевого суда от -Дата- постановление судьи Большесосновскокго районного суда Пермского края оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий действий указанного лица. В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Указанными судебными актами установлено следующее:

-Дата- Медведев К.А., управляя автомобилем Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак № с прицепом, на 376 км + 550 м автодороги «подъезд к г. Перми от М7 Волга» в Большесосновском районе Пермского края, на спуске в результате торможения прицеп выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом СЕТРА S328DT, государственный регистрационный знак №, под управлением Якуничева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автобуса Якуничеву В.В. причинен легкий вред здоровью.

Суд указал, что водитель Медведев К.А. при движении избрал скорость, которая не позволяла ему с учетом дорожных и метеорологических условий (дождь и наличие дефектов дорожного покрытия) обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Медведев К.А. должен был в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, которая не превышала бы установленные ограничения и могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а при возникновении опасности для движения, могла позволить ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные доказательства подтверждают невыполнение Медведевым К.А. указанных требований Правил дорожного движения, что привело к выезду прицепа на полосу встречного движения и его столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшему.

Таким образом, судом на основании вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении установлено то обстоятельство, что -Дата- в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Медведевым К.А. истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые совокупности причинили легкий вред здоровью.

Также при рассмотрении настоящего дела судом на основании материала проверки от -Дата- по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» установлено следующее.

По факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети на федеральной автодороге подъезд к г.Перми от М-7 «Волга» на 377 км в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» -Дата- возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Постановлением от -Дата-, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора МО МВД России «Очеркский» капитаном полиции Менькиным С.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следует отметить, что указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вынесено должностным лицом административного органа.

Административным органом в рамках проведения административного расследования -Дата- составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с приложением фотографий.

Согласно акту выявленных недостатков на участке а/д подъезд к г.Перми от М-7 «Волга» 376 км. + 637 м, Б.-Сосновый район, на левой полосе движения, на участке дороги длиной 36 метров, шириной 3,5 метра, имеются многочисленные просадки проезжей части глубиной до 6,5 см, площадь более 0,8 кв.м, не обозначенные дорожными знаками п. 4.4 ГОСТ Р 505097-2017, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В материалах дела об административном правонарушении имеются фотоснимки, на которых зафиксировано, что на обочине дороги установлены временные знаки – «Дополнительные аншлаги», предупреждающие о приближении к аварийно-опасному участку дороги на протяжении 12 км.

При этом установить место установки предупреждающих знаки и факт их наличия на момент ДТП не представляется возможным.

Истец Якуничев В.В. подтвердил отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в день ДТП, на эи же обстоятельства ссылался ответчик Медведев К.А.

На запрос заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский», ООО «ДорТехИнжиниринг» направило копию Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что в период с -Дата- по -Дата- обществом проводились работы по обслуживанию автомобильной дороги. Знак, предупреждающий о приближении к аварийному участку дороги, установлен -Дата- на 382 км +600 м слева, на 371 км + 202 м справа, дорожно-транспортное происшествие произошло -Дата-.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Судом установлено, что -Дата- между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород – Казань – Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке 342 км + 900 – 477 км + 644, Пермский край.

Государственным контрактом регламентированы права и обязанности сторон.

Согласно п. 7.1 Контракта Заказчик принимает на себя обязательства по передаче исполнителю объекта на содержание по акту передачи объекта, осуществлению контроля исполнения контракта Исполнителем, приему работы соответствующего качества и их оплаты в соответствии с условиями контракта, приему по окончании срока действия контракта по акту передачи от Исполнителя объекта. Заказчик вправе выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта.

В соответствии с п. 7.3 контракта, Исполнитель принимает на себя обязательства: принять от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта, разработать и согласовать проект оказания услуг по содержанию объекта, поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, ежедневно информировать Заказчика об изменении в состоянии объекта.

В нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте.

Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров.

Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. При невозможности немедленного выполнения указанных работ, Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях (п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.6, 7.3.13, 7.3.15, 7.3.25, 7.3.28 Контракта).

Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением к Государственному контракту, в состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта входят:…устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий… (п.8.2 Технического задания)

Таким образом, именно ответчик ООО «ДорТехИнжиниринг» является ответственным лицом, обеспечивающим условия для круглогодичного проезда транспортных средств, бесперебойного и безопасного движения участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При этом наличие обязательного предписания заказчика ФКУ Упрдор «Прикамье» об устранении выявленных недостатков контрактом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ответчику ФКУ Упрдор «Прикамье» необходимо отказать.

Определением суда от -Дата-, по ходатайству ответчика Медведева К.А., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Республиканское экспертное бюро».

Перед экспертом поставлены вопросы о наличии технической возможности у водителя Медведева К.А. с применением торможения избежать заезда в дорожную неровность с момента ее обнаружения, а также причинах, с технической точки зрения, выезда автомобиля ответчика на полосу встречного движения и, как следствие, столкновения с автобусом Сетра.

Согласно заключению эксперта от -Дата-, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего -Дата-, водитель автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № с прицепом, не имел технической возможности применением торможения избежать заезда в дорожную неровность с момента ее обнаружения, так как не имел возможности привести в действие тормозную систему автомобиля.

Причинами отклонения движения транспортного средства в рассматриваемой дорожной ситуации могли являться:

1.Поворот рулевого колеса водителем (воздействие на рулевое колесо):

- нерасчетливый поворот в целях выравнивания движения в нужном направлении (при заносе, резком уводе);

- резкий поворот для предотвращения наезда на внезапно обнаруженное препятствие.

2. Неблагоприятные дорожные условия:

- неровности, повреждения дорожного покрытия – обстоятельства, которые могут способствовать отклонению от нужного направления, но не являются причиной, если водитель мог своевременно оценить возникшую дорожную обстановку. При этом следует отметить, что при ответе на первый вопрос установлено, что водитель не мог своевременно оценить возникшую дорожную обстановку.

В исследовательской части эксперт указал, что при попадании колес автомобиля в зоны просадки дорожного покрытия на начальном этапе происходит снижение сцепных качеств шин с дорожным покрытием, далее возникают силы, вызывающие кручение кузова автомобиля с последующим изменением положения его вертикальной оси (крен), что в свою очередь может вызвать изменение траектории движения автомобиля.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение АНО «Республиканское экспертное бюро», суд полагает, что оно является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Факт несоответствия проезжей части на участке а/д подъезд к г.Перми от М-7 «Волга» 376 км. + 637 м, Б.-Сосновый район, на левой полосе движения, на участке дороги длиной 36 метров, шириной 3,5 метра требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия -Дата- на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения.

Так, в объяснениях от -Дата- начальник участка г.Очер ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО3 поясняла, что на указанном участке дороги устанавливались временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч» и «Ограничение скорости 50 км/ч», после каждого примыкания знаки 1.16 «Неровная дорога», ввиду того, что участились кражи дорожных знаков, ею в -Дата- написано заявление в полицию о краже знаков, временные дорожные знаки она не включила в заявление, поскольку они не предусмотрены проектом организации дорожного движения.

Также судом установлено, что по условиям государственного контракта устранение дефектов дорожного полотна должно производиться своевременно.

Как следует из материала проверки по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, более чем за 2 месяца до произошедшего ДТП ответчиком ООО «ДорТехИнжиниринг» были установлены временные дорожные знаки: аншлаг «Внимание! Опасный участок 12 км», знаки 1.33 «Прочие опасности», 1.16 «Неровная дорога», на основании чего суд делает вывод о наличии дефектов дорожного полотна на протяжении периода с -Дата- по -Дата-, а также вывод о том, что ответчику ООО «ДорТехИнжиниринг» было известно о наличии этих дефектов.

По условиям государственного контракта, ООО «ДорТехИнжиниринг» обязано не только установить временный дорожный знак о возникших препятствиях и принять меры к ограждению опасных мест, но и выполнить работы по устранению дефектов дорожного полотна.

Таким образом, вина ООО «ДорТехИнжиниринг» заключается в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети на федеральной автодороге, которое способствовало дорожно-транспортному происшествию, поскольку при попадании колес автомобиля в зоны просадки дорожного покрытия происходит снижение сцепных качеств шин с дорожным покрытием, далее возникают силы, вызывающие кручение кузова автомобиля с последующим изменением положения его вертикальной оси (крен), что, как установлено судом при рассмотрении дела на основании пояснений участников процесса, вызвало изменение траектории движения автомобиля ответчика Медведева К.А.

Доказательств обратного ответчиком ООО «ДорТехИнжиниринг» не представлено.

Доводы ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» о том, что постановлением суда установлена вина Медведева К.А. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, а не бездействие общества, не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривался вопрос о степени вины каждого из водителей или кого-либо еще в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика Медведева К.А., который не избрал скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, потерял контроль за движением автомобиля и выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом Сетра, а также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ДорТехИнжиниринг» обязанностей по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения вреда его здоровью и виновными действиями ответчиков.

Результатом вышеуказанных неосторожных действий (бездействий) обоих ответчиков явилось столкновение транспортных средств, в результате которого истец получил телесные повреждения.

Проанализировав характер допущенных ответчиками нарушений, с учетом фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны ответчика Медведева К.А. в большей степени послужили причиной ДТП, поскольку изначально именно его действиями была создана аварийная ситуация на дороге, суд считает необходимым распределить степень вины ответчиков, определив степень вины ответчика Медведева К.А. равной 70%, ООО «ДорТехИнжиниринг» 30%.

Что касается заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от -Дата-, у Якуничева В.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в ситуации и в срок, указанные в определении, что в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП он получил травмы, раны, которые причинили ему физические страдания, из-за перелома носа было затруднено дыхание, особенно во время сна, из-за чего у него возникало удушье, полученные травмы выбили его из привычного жизненного ритма и вызвали существенное снижение качества жизни, пребывание в травмирующей ситуации вызвало в истце обоснованный страх за свою жизнь.

При этом истец в судебное заседание не явился, своих пояснения относительно степени и глубины перенесенных страданий не представил.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, эмоциональным стрессом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

При разрешении требований Якуничева В.В. суд учитывает, что согласно справке ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ им. Колчановой Г.Ф.», Якуничев В.В. доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП, во время движения произошло лобовое столкновение с прицепом легкового автомобиля, ему проведена <данные изъяты>, рекомендовано менять повязки ежедневно, швы снять на 7-10 сутки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения Якуничеву В.В. телесных повреждений, в совокупности причинивших легкий вред его здоровью в результате ДТП 25.08.2019, подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиками не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы (легкий вред здоровью), перенесенные физические страдания, локализация полученных травм (перелом носа, раны лица с необходимостью наложения швов), субъективное отношение пострадавшего к происшедшему событию, ограничения в обычной деятельности.

Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла Якуничева В.В., ответчиками не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика, отсутствие какой-либо роли потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 40 000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом определенной степени вины каждого из ответчиков, суд определяет подлежащий возмещению за счет ответчика Медведева К.А. моральный вред в размере 28 000 руб., за счет ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» - 12 000 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик Медведев К.А. в счет возмещения морального вреда передал истцу 25 000 руб., о чем в материалах дела об административном правонарушении № имеется расписка Якуничева В.В., в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика Медведева К.А. в пользу истца 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Медведева К.А. в размере 210 руб., в ООО «ДорТехИнжиниринг» - 90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Якуничева В.В. к Медведеву К.А., обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева К.А. в пользу Якуничева В.В. денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» в пользу Якуничева В.В. денежную компенсацию морального вреда 12 000 руб.

Взыскать с Медведева К.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в размере 210 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в размере 90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Якуничева В.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                            Э.Л. Чернышова