Решение по делу № 2а-379/2022 от 09.03.2022

Дело № 2а-379/2022

УИД 65RS0010-01-2022-000414-96

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 апреля 2022 года                                               г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к врио начальника отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Карасевой Светлане Петровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Болотовой Евгении Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области Болотовой Е.А., старшему судебному приставу (далее – ССП) ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Карасевой С.П., УФССП России по Сахалинской области, указывая, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотовой Е.А. находится исполнительное производство от 10.07.2020 № 21149/20/65010-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 14.01.2020 № 2-27/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район), о взыскании с должника Антонова С.М. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в общей сумме 34 251 руб. 64 коп. При этом, по мнению истца, в нарушение требований действующего федерального законодательства: ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Карасева С.П. не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотова Е.А. своевременно не направляет процессуальные документы, своевременно не приняла решение об обращении взыскания на пенсию должника, не осуществляет выход в адрес должника, не установила местонахождение источника получения дохода должника, своевременно не истребует сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим в своем административном исковом заявлении НАО «ПКБ» поставило требования о признании незаконным бездействия ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Карасевой С.П., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Болотовой Е.А. в части своевременного ненаправления процессуальных документов, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника и контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, неустановления местонахождение источника получения дохода должника, не выхода своевременно по месту жительства должника, своевременного неистребования сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложении на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, выхода по месту жительства должника.

Представители административного истца НАО «ПКБ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, административные ответчики Карасева С.П., Болотова Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо (должник) Антонов С.М., по сообщению отдела ЗАГС Охинского района агентства ЗАГС Сахалинской области, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой                22 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец НАО «ПКБ» обратившись в суд                                    с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству                            № 21149/20/65010-ИП предметом исполнения которого является взыскание с должника Антонова Сергея Матвеевича в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 34 251 руб.                 64 коп.

К исковому заявлению административным истцом представлено решение единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро», из которого усматривается наименование юридического лица - НАО «Первое коллекторское бюро» изменено на НАО «Первое клиентское бюро». Соответственно административный истец вправе обращаться с исковым заявлением об оспаривании бездействия в рамках спорного исполнительного производства.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа судебного приказа от 14.01.2020 № 2-27/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район), возбуждено исполнительное производство                                      № 21149/20/65010-ИП в отношении должника Антонова С.М. в пользу                        НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме (ипотеки) в размере 34 251 руб. 64 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Антонов С.М. умер (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть за два года до вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с должника Антонова С.М. задолженности по кредитному договору от 25.11.2010                          № 10/0609/00000/401711, судебных расходов.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство подлежит прекращению судом по требованию в том числе судебного пристава исполнителя, поскольку исполнение судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

При этом, правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку судебный приказ вынесен в отношении умершего, следовательно, Антонов С.М. не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа, длительное время не предприняты меры к установлению правоспособности должника, суд усматривает основания для вывода о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № 21149/20/65010-ИП.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме в силу следующего.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ суд учитывает следующее. Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, восстановление нарушенных прав взыскателя в рамках спорного исполнительного производства невозможно, то оснований для признания бездействия врио начальника отдела ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области по несовершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» к врио начальника отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Карасевой Светлане Петровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Болотовой Евгении Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 18 апреля 2022 года.

Судья                                                             Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                              Ю.М. Гончарова