Решение по делу № 2-730/2022 (2-3666/2021;) от 15.12.2021

дело №2-730/2022

УИД 18RS0005-01-2021-000581-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2022 года                                                 г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретарях Кельдиватовой Ю.Г., Крысове А.А.,

с участием представителя истца Дьякова К.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Шамшурина Д.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Смирнову Д.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову Д.С. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, в размере 80 000, 00 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель Смирнов Д.С., управляя автомобилем «Volkswagen» г/н №, совершил наезд на дикое животное – лося, в результате чего животное погибло. Согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется по формуле: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Таким образом, уничтожением по неосторожности одной особи лося причинен ущерб в размере 80.000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, но возражений на претензию не представил, выплату не произвёл.

Ответчик Смирнов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела Смирнов Д.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня двигался на транспортном средстве с <адрес>, с ним находилась мама. Был за рулем, мама на пассажирском сидении. По правую руку обнаружил, что им на встречу двигается лось с большой скоростью, применил торможение. По встречной полосе двигался грузовик. Когда затормозил, лось увидел грузовик, испугался, брыкнулся, повалился на капот и фару его транспортного средства, затем лось поднялся, перешел дорогу и ушел на опушку леса. После чего он выехал на прилегающую территорию, вызвал сотрудников ГИБДД, пытался вызвать сотрудников службы спасения. Не знал, что случилось с лосем, предпринимал попытки, чтобы выяснили, что с лосем и помогли ему. Сотрудники ГИБДД на место ДТП прибыли в течение 10 минут, была составлена схема. Один сотрудник остался с ним, второй отправился в лес на поиски лося. Затем, в течение 20-30 минут прибыли сотрудники Минприроды, удостоверение не показали. То, что данные лица являются сотрудниками Минприроды, он узнал от сотрудников ГИБДД, они им показали место, где находится лось. Самостоятельно сотрудники Минприроды не смогли бы найти лося, поскольку расстояние между местом ДТП и нахождением лося было порядка 50 метров. Когда он с сотрудниками ГИБДД обнаружили лося, он был живой. Каких - то кровоподтеков, трав у него не наблюдалось. Ему сказали, что лося будут добивать. При составлении административного материала сотрудникам ГИБДД о том, что лось упал на его транспортное средство, не сообщил. При столкновении с лосем, у последнего была очень высокая скорость. Если бы по встречному направлению не двигалось транспортное средство, то лось бы пробежал. Вероятнее всего лось испугался и попятился назад. Высота капота менее метра, высота лося более дух метров. Лично видел, что лось лежал, фотофиксацию его не производил. Когда он с сотрудниками ГИБДД обнаружил лося, сотрудники Минприроды уже были у него. Лось не убежал, лежал, находился в сознании.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление и ранее данные пояснения поддержал. Гибель лося в результате произошедшего ДТП с участием ответчика подтверждена материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены. Причинно - следственная связь между ДТП и гибелью лося установлена актом. Возможно, после ДТП лось был жив, но потом умер. Если через длительное время животное после ДТП умирает, то ждут, никто не оказывает помощь, ветеринаров не вызывают, поскольку животное дикое, никто не знает, как он себя поведет. Протокол осмотра не ведется. Животных не умерщвляют, не имеют права, ждут, пока оно умрет, затем составляют акт. Если бы лось не умер, то не составили бы акт. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика исковое заявление не признал. Ранее данные пояснения поддержал. Имеются противоречия в показаниях сотрудников, которые присутствовали при оформлении документов. В акте о гибели лося отсутствуют подписи свидетелей, очевидцев. Согласно показаниям сотрудника ОГИБДД место ДТП нашил по осколкам, но из представленных в материалы дела фотографий видно, что никаких осколков не было, на транспортном средстве имелись трещины, замят капот. Доказательств умерщвления лося не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный ранее в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П. суду показал, что является ведущим специалистом-экспертом отдела охраны Минприроды. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный сотрудник ГИБДД, пояснил, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием лося. На место ДТП они прибыли спустя полтора – два часа, транспортного средства уже не было, сотрудников ГИБДД также не было. На месте ДТП были обнаружены следы ДТП, остатки фар от транспортного средства. Прошли в лес, через метров двадцать обнаружили труп лося, оттащили его. На теле лося имелись обширные гематомы, повреждения и переломы конечностей. Производят фиксацию, что животное мертвое, причины не указывают, поскольку не являются ветеринарами. Понял, что лось умер, поскольку это дикое животное, уши у последнего были расправлены, реакции не было. При обнаружении трупа лося, тело было теплым, конечности не окоченели. Лось не мог умереть раньше, чем произошло ДТП, смерть наступила в пределах 2 - 3 часов. Иных вызовов о произошедших ДТП в данном районе и данный период времени с участием лося, о факте незаконной охоты не поступало. Тушу лося невозможно было транспортировать, на транспорте подъехать к месту, где был обнаружен труп лося, также было невозможно. На практике происходит, что оставляют труп лося на месте при отсутствии возможности его транспортировки, нахождении его в лесополосе. Приехав на место ДТП обнаружили осколки фар, стекла. Имелись следы волочения, была смятая трава. Возможно, лось после ДТП самостоятельно прошел метров 20 и упал. Сотрудники ГИБДД зафиксировали смерть лося. При составлении акта присутствовал инспектор.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель Смирнов Д.С., управляя автомобилем «Volkswagen» г/н №, совершил наезд на дикое животное – лося, в результате чего животное погибло.

Согласно акту о гибели лося от ДД.ММ.ГГГГ на территории лесопарковой зоны у <адрес> обнаружен труп лося, погибшего в результате ДТП с участием автомобиля «Volkswagen» г/н № под управлением Смирнова Д.С., в/у №, страхового полиса при себе не было.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на лося, сведения о полисе ОСАГО отсутствуют. В результате происшествия повреждено транспортное средство «Volkswagen Scirocco» г/н № собственником которого является Смирнов Д.С. Поврежден капот, правая фара, передний бампер;

-схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной Смирновым Д.С.;

-письменными объяснениями Смирнова Д.С., согласно которым он двигался на автомобиле «Volkswagen Scirocco» г/н № со стороны <адрес>. Внезапно на проезжую часть выбежал лось. В результате ДТП пострадал капот, бампер, фара. Лось с полученными травмами ушел в лес. Взывал ГИБДД и охотников;

-постановлением по делу об административном правонарушении № Смирнов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800,00 руб.;

-постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно ст. 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и её субъектов.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства УР от 26.12.2017 г. № 554 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики» Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным в соответствии с законодательством на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, в случае причинения вреда объектам животного мира на территории Удмуртской Республики Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики выступает представителем Удмуртской Республики, как потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии — по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнения, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1,77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно – следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано возместить его при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеперечисленных норм законодательства следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на страховую организацию, с которой владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, а в случае отсутствия такого договора – ответственность возлагается на собственника транспортного средства, либо на лицо, во владении которого находилось данное транспортное средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Смирнова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно Приказу Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N; где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно расчету, представленному истцом, в результате гибели одной особи лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, равен 80.000 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет причиненного ущерба, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 80.000 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия для добровольного возмещения ущерба. Ущерб ответчиком до настоящего момента не возмещен.

Следовательно, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что Смирнов Д.С., являясь владельцем транспортного средства «Volkswagen» г/н № и управляя им, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, совершил наезд на дикое животное - лося, при этом автогражданская ответственность водителя не была застрахована.

Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать скорость движения транспорта.

Ответчик, двигаясь на автомобиле по дороге, проходящей в пределах лесопарковой зоны, обязан проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного, принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

Тот факт, что Смирнов Д.С. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, ответчик в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения вреда животному миру источником повышенной опасности – транспортным средством, владельцем которого он являлся, при этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку он обязан возместить вред независимо от наличия вины.

Водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у Смирнова Д.С. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что лось был жив, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по возмещению ущерба, суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что на момент нахождения ответчика на месте ДТП лось был еще жив, не опровергает факт его последующей гибели от полученных в результате ДТП травм через некоторое время, что зафиксировано актом о гибели лося от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в суд фотоснимков, из пояснений ответчика следует, что лось хоть и был жив непосредственно сразу после ДТП, но получил такие травмы, из-за которых не мог подняться и продолжить движение, что позволило ответчику и иным очевидцам подойти к нему на близкое расстояние. Полученные травмы и привели через непродолжительное время к гибели дикого животного.

При указанных обстоятельствах требование Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600,00 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Смирнову Д.С. о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со Смирнова Д.С. в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью лося, 80 000 руб. (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Смирнова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «28» июня 2022 года.

Судья                                                                                       С.А. Нуртдинова