Решение по делу № 33-19980/2023 от 05.06.2023

Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-19980/2023

Уникальный идентификатор дела                                 50RS0001-01-2023-001539-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2023 года частную жалобу К.В.В. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску К.В.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», Департаменту имущества города Москвы о признании увольнения незаконным, прогула вынужденным, обязании восстановить на работе, компенсировать материальный и моральный вред.

<данные изъяты> через электронный портал ГАС «Правосудие» от К.В.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>.

<данные изъяты> замечания истца на протокол судебного заседания от <данные изъяты> рассмотрены судьей Балашихинского городского суда Московской области. По результатам рассмотрения вынесено определение об оставлении без удовлетворения замечаний К.В.В. на протокол судебного заседания от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Балашихинский городской суд Московской области поступила частная жалоба на определение от <данные изъяты>.

    Определением судьи Балашихинского городского суда Л.Д.И. от <данные изъяты> частная жалоба на определение от <данные изъяты> была возвращена К.В.В.

    В частной жалобе К.В.В. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, указывая, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    При вынесении обжалуемого определения судья Балашихинского городского суда Московской области, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, исходил из того, что определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Таким образом, поданная К.В.В. частная жалоба подлежит возврату.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Балашихинского городского суда Московской области, поскольку они основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Возможность оспаривания определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания положениями статей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В этой связи, судья первой инстанции обоснованно возвратил К.В.В. частную жалобу на определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Каких-либо правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм судьей Балашихинского городского суда Московской области не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> да оставить без изменения, частную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-19980/2023

                          Уникальный идентификатор дела                                 50RS0001-01-2023-001339-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу К.В.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года о прекращении производства по делу по иску К.В.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и Департаменту имущества города Москвы о признании увольнения незаконным, прогула вынужденным, обязании восстановить на работе, компенсировать материальный и моральный вред,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца К.В.В., представителя ответчика ГУП «Московский метрополитен» Яроша Е.В., действующего на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и Департаменту имущества города Москвы о признании увольнения незаконным, прогула вынужденным, обязании восстановить на работе, компенсировать материальный и моральный вред.

    Просил суд:

    - признать увольнение незаконным, прогул вынужденным, обязать ответчика на работе, компенсировать материальный и моральный вред.     

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года производство по гражданскому делу по иску К.В.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и Департаменту имущества города Москвы о признании увольнения незаконным, прогула вынужденным, обязании восстановить на работе, компенсировать материальный и моральный вред, прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу определением, истец подал на него частную жалобу в Московский областной суд.

В частной жалобе К.В.В. просит об отмене определения, как незаконного, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Исковые требования им заявлены к двум ответчикам – ГУП «Московский метрополитен» и Департаменту имущества города Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец К.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене определения Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года. Дополнительно пояснил, что в настоящем иске он заявляет также новые требования о компенсации неиспользованного отпуска и взыскании материального вреда.

Представитель ответчика – ГУП «Московский метрополитен» Ярош Е.В. относительно доводов частной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика – Департамента имущества города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента города Москвы, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного суда Коростелева А.В. в своем заключении указала, что просит решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года отменить. Полагала, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. К.В.В. помимо требований к ГУП «Московский метрополитен» заявлены требования имущественного характера к Департаменту имущества города Москвы. Прекращение производства по делу преждевременно.        

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражений ответчика ГУП «Московский метрополитен», проверив законность и обоснованность определения Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, Балашихинский городской суд Московской области указал, что ранее Кузьминский районный суд города Москвы рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску К.В.В. к Вагоноремонтному комплексу ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение профессий, подземную работу, работу в тяжелых и вредных условиях, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение Кузьминского районного суда города Москвы вступило в законную силу <данные изъяты>.

    Из рассматриваемого в данном гражданском деле искового заявления усматривается, что К.В.В. оспаривает законность его увольнения в декабре 2015 года.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с выводом суда о прекращении производства по гражданскому делу нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

-имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

    Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

    Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

    Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

    Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

    Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

    Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил тождественность заявленных К.В.В. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основания исковых требований).

    Как следует из поданного <данные изъяты> в Балашихинский городской суд Московской области искового заявления, К.В.В. заявлены требования к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и Департаменту имущества города Москвы о признании увольнения незаконным, прогула вынужденным, обязании восстановить на работе, компенсировать материальный и моральный вред.

    Исковые требования предъявлены не только к ГУП «Московский метрополитен», но и к Департаменту имущества города Москвы, то есть к обоим ответчикам. При этом истцом просительная часть искового заявления сформулирована таким образом, что не конкретизировано, к какому из ответчиков, какие требования заявлены.

    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции фактически оставляет без разрешения требования К.В.В., заявленные ко второму ответчику – Департаменту имущества города Москвы, которые ранее не были предметом разбирательства в суде, и по ним отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление.

    Кроме того, в настоящем гражданском деле истцом также заявлены новые требования о компенсации 13 дней неиспользованного отпуска, возмещении материального ущерба.

    При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по иску К.В.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и Департаменту имущества города Москвы о признании увольнения незаконным, прогула вынужденным, обязании восстановить на работе, компенсировать материальный и моральный вред нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту и доступ к правосудию.    

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года о прекращении производства по делу по иску К.В.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и Департаменту имущества города Москвы о признании увольнения незаконным, прогула вынужденным, обязании восстановить на работе, компенсировать материальный и моральный вред – отменить.

    Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Частную жалобу К.В.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: