Решение по делу № 02-0139/2022 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 мая 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/22 по иску Кочетова Ивана Ильича к адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кочетов И. И. обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 17 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут, по адресу: адрес, 35 км. МКАД внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г. р. з. A877HE799, под управлением фио, автомобиля марки «ИВЕКО», г. р. з. M529KE77, под управлением фио, a также автомобиля марки марка автомобиля, г. р. з. P714УА77, под управлением фио

17 апреля 2020 года инспектором ДПС капитаном полиции фио вынесено определение № 77 ПБ 0469302 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности Кочетову Ивану Ильичу, получил механические повреждения, которые отражены в протоколе и актах осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность участника ДТП управлявшего автомобилем «ИВЕКО», по вине которого причинен ущерб имуществу фио, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Кочетов И.И. обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о возмещении вреда. Согласно экспертному заключению № А-882-06 /20-У от 10 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма.

В качестве страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Кочетову И. И. сумма.

Учитывая изложенное, просит суд:

- Взыскать с адрес стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в сумме сумма, стоимость дополнительных расходов по оценке поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут, по адресу: адрес, 35 км. МКАД внешняя сторона произошло ДТП между автомобилем марка автомобиля, г. р. з. A877HE799, VIN VIN-код под управлением фио, автомобилем «ИВЕКО», г. р. з. M529KE77, под управлением фио, a также автомобилем марка автомобиля, г. р. з. P714УА77, под управлением фио. Согласно определению №77 ПБ 0469302 виновным в ДТП признан фио.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №XXX 0115474879.

17.04.2020г. истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения заявления потерпевшего.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» рассмотрело заявление фио, удовлетворила его и выплатила страховые выплаты в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями №1690,№1912,№1676, №7945.

9 июня 2020г. в целях оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО ЦНЭ «Молния». Согласно экспертному заключению № A-882-06/20-У, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют сумма.

В данном случае материальный ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, владельцем которого являлось адрес, и которое в силу ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП было совершено водителем фио при исполнении им трудовых обязанностей на служебном транспорте, в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ он не может являться самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Определением Симоновского районного суда адрес от 19 октября 2021г. в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой была поручена ООО «НЭО ПАКС».

Согласно заключению экспертизы ООО «НЭО ПАКС» №0704 от 07.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для его восстановления после ДТП, имевшего место 17.04.2020г. составляет (без учета износа) сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «НЭО ПАКС» №0704 от 07.04.2022 г., а также выплаченную ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховую выплату в размере сумма, учитывая, что работодатель Спицова фио «Почта России» несет ответственность за вред, причиненный управляемым его работником транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу истца ущерба в размере сумма.

Требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в общей сумме сумма, что подтверждается документально.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кочетова Ивана Ильича к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Кочетова Ивана Ильича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении исковых требований Кочетова Ивана Ильича к адрес о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова