Решение по делу № 8Г-174/2024 [88-4125/2024] от 09.01.2024

    I инстанция – Морозова И.В.

    II инстанция    – Долбилина О.С.

УИД 77MS0194-01-2023-003231-16

№ дела в суде I инстанции 2-1777/194/2023

№ 88-4125/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                                                                  город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску СНТ «Полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района города Москвы от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Полесье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № расположенных в границах территории СНТ «Полесье». Членом СНТ «Полесье» ФИО1 не является. Ежегодно на общих собраниях обсуждается и принимается смета, на основании которой утверждаются размеры взносов. Также общими собраниями принимаются решения о внесении целевых взносов на создание новой инфраструктуры и реконструкции имеющейся. Размер членского взноса (взноса за использование и содержание инфраструктуры) на период второго полугодия 2022 года, первого полугодия 2023 года за участок 800 кв.м - 13 948 руб. 02 коп. (решение общего собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность: за земельный участок № в размере 13 948 руб. 02 коп., за земельный участок № в размере 13 948 руб. 02 коп., а всего 27 896 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о наличии задолженности и просьбой погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на счет истца не поступили. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность по внесению платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 896 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 036 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района города Москвы от 19 октября 2023 года и апелляционное определение, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с принятием решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Членом СНТ «Полесье» ответчик не является.

Эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры осуществляет СНТ «Полесье».

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Дюна», правопреемником которого является СНТ «Полесье», и ФИО1 заключен Договор о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования.

Данный договор был заключен сторонами на основании решения Наро-Фоминского городского суда, вступившего в законную силу 24 мая 2017 года.

В силу пункта 15.5. Устава СНТ «Полесье» суммарный ежегодный размер уплачиваемых денежных средств, гражданами не участвующими в Товариществе, за создание, содержание и использование имущества общего пользования Товарищества равен суммарному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в порядке, предусмотренном Уставом Товарищества.

Согласно положениям Устава СНТ «Полесье» (пункт 12.1) в Товариществе с его членов взимаются два вида взносов: членские взносы и целевые взносы. Размер каждого вида взносов утверждаются общим собранием Товарищества по представлению правления. Размер целевых, членских взносов, платы граждан без членства, рассчитывается путем деления утвержденной собранием сметы на количество осваиваемых участков, изначально имеющих площадь 800 кв.м.

Решением общего собрания членов ПК «Полесье» установлен размер членского взноса (взноса за использование и содержание инфраструктуры) на период второго полугодия 2022, первого полугодия 2023 за участок 800м2 - 13 948 руб. 02 коп.

Расчет платы ответчика производится на основании статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 15.5. Устава СНТ «Полесье», т.е. на условиях равных с членами СНТ «Полесье».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность: за земельный участок № в размере 13 948 руб. 02 коп., за земельный участок № в размере 13 948 руб. 02 коп., а всего 27 896 руб. 04 коп. Указанная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед СНТ «Полесье» по внесению платы за пользование инфраструктурой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ответчик не является членом СНТ, данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не освобождает- его как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных решением общего собрания членов СНТ, а при условии невнесения указанной платы собственником дает СНТ основания для взыскания с него неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником участка платы за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на правильность установления обстоятельств дела и отсутствие основания для переоценки доказательств.

Доводы ответчика о несогласии с Уставом СНТ «Полесье», а также протоколом собрания СНТ «Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ, были отклонены, поскольку в установленном законом порядке данный устав и протокол недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 123.13, 123.14, 181.1, 209, 210, 309, 310, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 4, 4.1, 5, 7, 11, 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно (на 21 листе), однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами и фактом нахождения во владении СНТ «Полесье» объектов инфраструктуры, суждениям об отсутствии правовых оснований для обязательств ответчика, выборочном цитировании фрагментов судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Также вопреки позиции кассатора, судом на основании относимых и допустимых доказательств было установлено, что земельный участок ответчика расположен на территории СНТ «Полесье», которое также предоставило доказательства о нахождении в его пользовании объектов инфраструктуры. Соответствующие доводы сводятся к иной оценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных полномочий.

Размер взыскиваемой задолженности взносов судом определен правильно. Доводы об отсутствии доказательств пользования ответчиком объектами инфраструктуры, нарушение порядка оформления договоров аренды истцом не могут быть предметом рассмотрения по данному делу, поскольку соответствующие самостоятельные требования ответчик не заявлял в установленном порядке.

Мотивы несогласия по оплате задолженности в виду того, что истец не наделен полномочиями по ее взиманию, суждения об отсутствии у него надлежащего статуса, правового значения для дела не имеют. Судом правовой статус истца и его компетенция проверены, соответствующие доказательства в материалах дела представлены.

Доводы ответчика о несогласии с Уставом СНТ «Полесье», а также протоколом собрания СНТ «Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в установленном законом порядке данный устав и протокол недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебного акта. Принятые судом акты в полной мере соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района города Москвы от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                               Д.Н. Горшунов