Решение по делу № 1-86/2020 от 18.08.2020

Дело № 1-86/₂₀₂₀

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 августа 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Зайцева М.Л.,

подсудимой Краевой Т.Ю.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Краевой Т. Ю., <.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Краева Т.Ю. совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 20 минут Краева Т.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от <дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, села на водительское сиденье автомобиля «<.....>», г.н. №, запустила двигатель и начала на нем движение, однако около <адрес> была остановлена инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Эл, которые пресекли ее преступные действия.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Краева Т.Ю. в присутствии защитника заявила ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением. Виновной себя в совершении указанных действий подсудимая признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимая пояснила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Петрова Н.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Зайцев М.Л. согласился с ходатайством подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Краевой Т.Ю. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Краева Т.Ю. может и должна нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, ее вменяемость не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Краева Т.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима (л.д. 101-102, 103, 104, 106, 107).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, обременение социальными связями, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить Краевой Т.Ю., суд, с учетом характера, степени и тяжести преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимой обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначая трудоспособной подсудимой наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным ее исправление с помощью общественно-полезного труда, считает назначенное наказание положительно повлияет на поведение осужденной, а также на ее исправление.

Так как совершенное Краевой Т.Ю. преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимой обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах, об арестованном имуществе и о процессуальных издержках.

Подсудимая в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживалась, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении нее не избиралась, в психиатрический стационар она не помещалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий был наложен арест на автомобиль «<.....>», г.н. №, который подлежит отмене, поскольку в нем отпала необходимость.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает Краеву Т.Ю. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Краеву Т. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Краевой Т.Ю. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<.....>», г.н. № – оставить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу арест на автомобиль «<.....>», г.н. № – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденную Краеву Т.Ю. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов