Решение по делу № 2-7/2020 от 15.08.2019

66RS0012-01-2019-001703-27

Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 07 февраля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО «МФК «Быстроденьги»), обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Фабула») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 14.04.2018 между истцом и ООО «МФК «Быстроденьги» в соответствии с условиями которого Евдокимовым С.М. получена кредитная карта. 06.12.2018 между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки права требования № 06-12-18 от 06.12.2018, в соответствии с которым переданы права требования по договору займа № 94996198 от 14.04.2018. В момент заключения договора займа истец не осознавал значения своих действий, не предполагал их последствий. Истец является инвалидом с детства в связи с наличием психического заболевания, находится на постоянном учете, проходит стационарное лечение. На момент совершения сделки Евдокимов С.М. не был лишен дееспособности. Истец проживает с престарелой матерью, которая в конце 2018 года подавала заявление ответчикам о наличии у истца заболевания и расторжении договора, ответ на заявление получен не был. Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 29.11.2018 Евдокимов С.М. был ограничен в дееспособности, попечителем назначена Хлопунова С.М. (сестра истца). Ссылаясь на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Евдокимов С.М. просит признать недействительными договор займа, заключенный с ООО «МФК «Быстроденьги», а также договор уступки права требования № 06-12-18 от 06.12.2018, заключенный между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

В судебном заседании законный представитель истца Хлопунова С.М., представитель истца Сапунов П.И., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился. Представителем ответчика Васькиной М.В., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В обоснование позиции ответчика по иску указано, что 14.04.2018 между истцом и ООО «МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма № 94996198 от 14.04.2018, в соответствии с которым заемщику выдан займ в размере 14000 руб. 06.12.2018 между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 06-12-18 МФК – Фабула, согласно которому цессионарию переданы права требования по договору микрозайма № 94996198 от 14.04.2018. В этой связи ООО «МФК «Быстроденьги» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 35, 36, 177, 382, 385, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указав о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в удовлетворении иска представитель ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Фабула», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика Гиниятуллиной Л.И., действующей на основании доверенности от 01.10.2019 сроком действия один год, направлен письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование позиции ответчика указано, что 06.12.2018 между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «МФК «Быстроденьги» заключен договор уступки прав требования № 06 – 12-18 МФК – Фабула, в соответствии с которым право требования по договору займа от 14.04.2018, заключенному между ООО «МФК «Быстроденьги» и Евдокимовым С.М., передано ООО «Коллекторское агентство «Фабула». За период с 14.04.2018 по 12.04.2019 размер задолженности по договору займа составил 45671, 68 руб., в том числе сумма основного долга – 13948 руб., проценты за пользование суммой займа – 27896 руб., пени – 3827, 68 руб. В производстве мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского находится гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Евдокимову С.М. о взыскании задолженности по договору займа от 14.04.2018, решение по делу не вынесено. Ссылаясь на ст. ст. 32, 37, 38, 177, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об опеке и попечительстве», указав об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа от 14.04.2018 на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного иска представитель ответчика просила отказать.

Судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно материалов дела, 14.04.2018 между Евдокимовым С.М. и ООО «МФК «Быстроденьги» заключен договор займа № 94996198, в соответствии с которым истцу выдан займ в размере 14 000 руб. Факт предоставления суммы займа подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

06.12.2018 между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 06-12-18 МФК – Фабула, согласно которому цессионарию переданы права требования по договору микрозайма № 94996198 от 14.04.2018.

Истец оспаривает указанную сделку по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при заключении договора он имел психическое заболевание и в момент подписания договора 14.04.2018 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 29.11.2018 Евдокимов С.М. был ограничен в дееспособности, попечителем назначена Хлопунова С.М. (сестра истца). 15.10.2019 в связи с необходимостью подтверждения указанного выше обстоятельства определением суда была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № 3-1210-19 от 11.12.2019 г. ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая Психиатрическая больница», Евдокимов С.М., (дата) года рождения страдает психическим расстройством, возникшем с детского возраста, сохраняющимся на момент заключения договора займа от 14.04.2018 г. <*****>

Поскольку выявленное у Евдокимова С.М. психическое расстройство <*****> то эксперты приходят к выводу, что он на момент заключения договора займа № 94996198 от 14.04.2018 г. не мог правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в его присутствии, понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии, и согласуется с иными доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения оспариваемого договора займа от 14.04.2018 Евдокимов Е.М., в силу имеющегося у нее заболевания, находился в таком состоянии, когда не мог правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в его присутствии, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях по 9610 рублей 00 копеек с каждого подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным Договор займа № 94996198, заключенный 14.04.2018 между Евдокимовым С.М. с ООО ««Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

Признать недействительным Договор уступки права требования № 06 – 12-18, заключенный 06.12.2018 между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», «Коллекторское агентство «Фабула» в пользу истца в возмещение расходов по производству экспертизы в размере 9610 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья. подпись. О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.