Решение по делу № 33-10957/2022 от 12.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Игнатьева А.А.
УИД: 78RS0№...-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года апелляционные жалобы Коваленко З. В., Полчаниновой Ю. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Коваленко З. В., Полчаниновой Ю. В. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, убытков,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Полчаниновой Ю.В., представителя ООО «Ренессанс» Васильева О.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Коваленко З.В., Полчанинова Ю.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 167 981 руб. 31 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф, а также в пользу Полчаниной Ю.В. убытки в размере 150 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №...-РНС, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передать истцам однокомнатную квартиру, предусмотренную условиями договора, не позднее <дата>. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, квартира была передана лишь <дата> по одностороннему акту. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Коваленко З.В., Полчаниновой Ю.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Коваленко З.В. неустойку в размере 8 003 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Полчаниновой Ю.В. неустойку в размере 8 003 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 008 руб.».

Не согласившись с постановленным решением суда, Коваленко З.В., Полчанинова Ю.В. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах истцы просят вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическим обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец (податель жалобы) Полчанинова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» Васильев О.Д. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, пояснив, что односторонний акт приема-передачи дольщики не оспаривали.

Истец (податель жалобы) Коваленко З.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (подателя жалобы) Коваленко З.В., извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Ренессанс» (именуемым как застройщик) и Коваленко З.В., Полчаниной Ю.В. (именуемыми как дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве №...-РНС2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, I этап строительства (далее по тексту – объект), возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение в объекте: 1-комнатную квартиру, расположенную на 19-ом этаже объекта, в секции А в строительных осях: 1.а-4.а/А.г-Г.а, имеющую условный №....116 (далее по тексту – помещение), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение (далее – цена договора) составляет 5 001 925 руб.

Согласно п. 3.1.4. договора, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязан передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Факт полной оплаты истцами стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

При этом, квартира передана ответчиком истцам только <дата> на основании одностороннего акта приема-передачи.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам Коваленко З.В. и Полчаниновой Ю.В. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции было установлено, что <дата> ответчиком посредством почтового отправления в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору, в котором указан телефон, по которому можно записаться на осмотр квартиры, имеется информация о сайте, на котором размещен график передачи помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведено ответчиком с соблюдением установленного законом срока.

Проанализировав содержание уведомления, направленного застройщиком в адрес истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его содержание соответствует п. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцы, получившие сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, совершили какие-либо действия, направленные на принятие объекта, обратились к застройщику по вопросу принятия квартиры, явились по адресу места нахождения застройщика, но получил отказ в осмотре объекта либо со стороны ответчика были совершены иные действия, препятствующие истцу в принятии квартиры.

Первый осмотр квартиры истцами состоялся только <дата> (описка в решении суда в указании даты – факт. <дата>), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с <дата> по <дата> (описка в решении суда в указании даты – факт. <дата>), который подлежит исключению из расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования Коваленко З.В. и Полчаниновой Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата>, размер которой определил в сумме 16 006 руб. 16 коп. (исходя из расчета: 5 001 926 руб. * 8 дней * 2 * 1/300 * 6%), по 8 003 руб. 08 коп. в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе истцы ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно были приняты во внимание доводы ответчика относительно уклонения истца Коваленко З.В. и Полчаниновой Ю.В. от подписания акта приема-передачи помещения, что, в свою очередь, привело к неверному определению периода и размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата>, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 3.1.5. договора, заключенного между сторонами, застройщик обязан направить дольщику по адресу, указанному дольщиком как «адрес для почтовых отправлений» в разделе 8 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи.

П. 3.2.2. договора установлено, что дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщении от застройщика, предусмотренного п. 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

Как указывает ООО «Ренессанс» обязанность, предусмотренная п. 3.1.5. договора, им была исполнена надлежащим образом <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо (л.д. 69, 70), списком №... внутренних почтовых отправлений от <дата> (л.д. 71-73), однако, Коваленко З.В. и Полчанинова Ю.В. в нарушение п. 3.2.2. договора, произвели первый осмотр помещения только <дата>.

Указанное, по мнению ООО «Ренессанс», с чем согласился суд первой инстанции, свидетельствует об уклонении истцов от приемки помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными доводами ответчика, а также выводами суда первой инстанции, согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о завершении строительства и готовности к передаче помещения (л.д. 66, 67), направленного в адрес Коваленко З.В. и Полчанинова Ю.В. не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а имеется разъяснение о возможности записи на осмотр и приемку помещения по телефону либо в офисе застройщика.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от <дата> N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика, в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Материалами дела также установлено, что ответчик своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи воспользовался только <дата>, то есть, более чем через полгода, что в свою очередь, означает, что ООО «Ренессанс» не усматривал в действиях истцов злоупотребления правом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что квартира не была готова к передаче на момент направления дольщиками уведомления о готовности к ее передаче.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об уклонении дольщиков от приемки квартиры.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено судебной коллегией и установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-РНС2 от <дата> должен был быть передан дольщикам в срок до <дата>.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных норм ГК РФ и применения грамматического толкования предлог «до» не включает в срок ту дату, которая указана после этого предлога.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предлог «до» используется сторонами в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь теми же нормами права, пришел к иному выводу, а именно, к выводу о том, что при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такое срок не входит. Указанный вывод суда первой инстанции привел к неверному определению периода взыскания неустойки.

Исходя из положений приведенных норм, а также условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-РНС2 от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующее обязательство должно быть исполнено в день, непосредственно предшествующий указанной дате до двадцати четырех часов, то есть до двадцати четырех часов <дата>.

Согласно данным производственного календаря дата <дата> не являлась выходным либо праздничным днем, в связи с чем, какой-либо перенос срока исполнения обязательств застройщика применительно к требованиям ст. 193 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Таким образом, при неисполнении застройщиком соответствующего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, наступает после двадцати четырех часов <дата>, то есть <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – <дата>.

Согласно Указанию Банка России от <дата> №...-У с <дата> Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата> значение ключевой ставки Банка России составляло 6,5% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от <дата>).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с <дата> до <дата> (период ограничен заявленными исковыми требованиями, а также началом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> N 423) составит 335 962 руб. 63 коп., исходя из расчета: 5 001 925 (цена объекта долевого строительства с учетом произведенной доплаты за увеличение площади квартиры) * 1/300 * 2 * 6,5% (ставка рефинансирования) * 155 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 168 000 руб., то есть, по 84 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от <дата> N 252-0.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов в сумме по 1 500 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В апелляционных жалобах истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер заявленной суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика данной компенсации в размере по 1 500 рублей не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, как причинителя вреда, а также степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с невозможностью въехать в новую квартиру и проживать отдельно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере по 44 500 руб. (исходя из расчета: (84 000 + 5 000) / 2).

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 4 860 руб.

Отказывая во взыскании расходов по оплате за наем жилого помещения в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом Полчаниновой Ю.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, именно, в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Статьей 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков, связанных с наймом жилья.

При разрешении заявленных требований в указанной части, судом первой инстанции было установлено, что истцы имеют постоянное место жительства и зарегистрированы на территории Санкт-Петербурга, а именно, Полчанинова Ю.В. с <дата> зарегистрирована по адресу: Санкт–Петербург, Искровский проспект, <адрес>; Коваленко З.В. с <дата> по адресу: Санкт–Петербург, Комендантский проспект, <адрес>, коп. 2, <адрес>.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцами в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и сведения о том, что истцы именно в результате противоправных действий ответчика вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь.

При этом, сам факт предоставления суду первой инстанции договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Таким образом, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока исправления недостатков, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Коваленко З. В. неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 44 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Полчаниновой Ю. В. неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 44 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 860 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: