Решение по делу № 2-1643/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1643/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 г.                                                               г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                   Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                          с участием:

                   представителей истца Иванющенко С.А. – Иванющенко У.А.,                  Мясоедовой Е.В. (доверенности от 01.09.2022 г., 20.09.2022 г.),

                   ответчика Исаевой О.В., её представителя Ласица А.В. (доверенность                   от 27.04.2022 г.),

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванющенко Сергея Александровича к Исаевой Олесе Викторовне о признании постройки самовольной, обязании её сноса,

установил:

                   Иванющенко С.А. обратился в суд с иском к Исаевой О.В., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью                        375 кв.м. и 584 кв.м., расположенные в <адрес>. Ответчик - собственник смежного земельного участка возвёл на нём трёхэтажное жилое здание. Возведённое здание ответчика нарушает права истца в части несоблюдения нормативных расстояний, инсоляции, угрожает жизни и здоровью истца, а также имуществу истца.                        Учитывая изложенное, истец просит суд признать самовольным строение (здание) ответчика, обязать его снести это строение (здание), а в случае неисполнения решения в добровольном порядке предоставить истцу произвести снос своими силами                          с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика (т. 1 л.д. 3-6).

                   В судебном заседании истец Иванющенко С.А. не присутствовал, направил своих представителей Иванющенко У.А., Мясоедову Е.В., которые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

                  Ответчик Исаева О.В., её представитель Ласица А.В. требования                            не признали, сослались на их необоснованность.

                  Привлечённые по инициативе суда третьи лица Госкомрегистр,              Данилевская М.К. в заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                  Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                  Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                   В судебном заседании установлено, что истцу Иванющенко С.А.                           до 26.09.2022 г. на праве собственности принадлежали два земельных участка, расположенных в <адрес>, а именно, участок №<номер> площадью 375 кв.м. и земельный участок №<номер> площадью 548 кв.м. (т. 1 л.д. 30-35).

                 26.09.2022 г. Иванющенко С.А. продал земельный участок №<номер> и расположенный на нём дом Данилевской М.К. (привлечена третьим лицом по делу) (т. 2 л.д. 246-248).

                   Ответчику Исаевой О.В. принадлежит находящийся рядом земельный участок №<номер> площадью 91 кв.м. и расположенный на нём жилой                        дом с кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 167-171).

                   Проверяя доводы Иванющенко С.А. о нарушении его прав принадлежащим Исаевой О.В. жилым домом, судом назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 200-249).

          Согласно выводам проведённого экспертного исследования:

                   здание (дом) Исаевой О.В. находится в пределах земельного участка №<номер>, наложение на земельные участки №<номер> (собственник Иванющенко), №<номер> (собственник Данилевская М.К.), отсутствует,                       жилое здание Исаевой О.В. соответствует виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно находится;

                     здание (дом) Исаевой О.В. не создаёт Иванющенко С.А. и Данилевской М.К. препятствия в пользовании принадлежащим им участками, также здание (дом) Исаевой О.В. не создаёт Иванющенко С.А. и Данилевкой М.К. препятствий для прохода и проезда на их участки;

                    на дату начала строительства здания Исаевой О.В. требования строительных, санитарных и противопожарных норм, а также нормы инсоляции                    по отношению к земельным участкам Иванющенко С.А. и Данилевской М.К. соблюдены;

                   строительные конструкции здания (дома) Исаевой О.В. соответствуют требованиям ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 23.12.2009 г. № 384-ФЗ, возможность внезапного частичного или полного обрушения отсутствует. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, последняя проведена компетентным сертифицированными экспертами, состоящими                 в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждённым                           об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием объекта исследования. В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

                     Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ                                 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                        с защитой прав собственности и других вещных прав» № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных    и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм     и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

                      Как было указано выше, жилой дом ответчика не накладывается                     ни на земельный участок истца (№<номер>), ни на земельный участок №<номер>, собственником которого уже в ходе рассмотрения дела стала Данилевская М.К. Каких-либо объективных препятствий в пользовании земельным участком и находящейся на нём собственностью, принадлежащей истцу,                              дом Исаевой не создаёт, жизни и здоровью не угрожает.

                     Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что жилой дом              Исаевой О.В. не нарушает право собственности Иванющенко С.А. на его земельный участок.

                      Не влечёт удовлетворение иска выводы судебной экспертизы                            об отсутствии у Исаевой устройств организованного водостока, исключающих образование и падение наледи, а также несоблюдения максимального процента застройки, составляющей 66 %.

                      Как указано в экспертном исследовании, названные нарушения возможно устранить без сноса дома путём монтажа организованного водостока, мероприятий, исключающих образование и падение наледи (например, устройство, удерживающее конструкции или укладка на кровле дома специального обогревающего кабеля).

                      Не влечёт удовлетворение иска довод истца о том, что если он (истец)           в будущем, что-то будет строить, то при соблюдении им градостроительных                         и противопожарных норм, ему не удастся использовать свой земельный участок                       в полном объёме.

                      В силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, либо права, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

                      Иванющенко С.А. ничего не строит, доказательств строительства                       чего-либо в будущем суду не представлено.

                      При этом, если истец, будет возводить какое-либо капитальное строение, то оно по действующим нормам должно находиться от границ смежного участка                     на расстоянии не менее 3 м. То обстоятельство, что на смежном участке Исаевой О.В. возведено строение, не препятствует Иванющенко С.А. осуществлять строительство                с соблюдением необходимого разрыва.

                      Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, нарушения, допущенные ответчиком, не влекут необходимость судебной защиты путём сноса жилого дома, ввиду несоразмерности такого способа защиты нарушенному праву.

                      Равно по этому же у суда нет оснований для признания дома ответчика самовольной постройкой.

                     Что касается отсутствия разрешения на строительство, то по смыслу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

                     Суд не принимает ссылку представителя истца на рецензию, выполненную рецензентом ФИО1, подвергающую сомнению результаты судебной экспертизы.

                             По своему содержанию рецензия представляет из себя свод критических замечаний на проведённое судебное экспертное исследование.

                            Автор исследования использовал текст заключения судебной экспертизы               и не знакомился с гражданским делом. Учитывая названное обстоятельство и принимая во внимание характер рецензии, которая, по сути, основана на рассуждениях,                       суд считает, что рецензия не может быть использована как доказательство, опровергающее результаты судебной экспертизы, назначенной и проведённой в рамках гражданского дела.

                    Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной               от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                    Стоимость судебной экспертизы 60 000 рублей (т. 1 л.д. 168-169)                          на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы».

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     в удовлетворении исковых требований Иванющенко Сергея Александровича к Исаевой Олесе Викторовне о признании постройки самовольной, обязании её сноса, отказать.

                     Взыскать с Иванющенко Сергея Александровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» 60 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской                суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Решение в окончательной форме принято 8.11.2022 г.

СУДЬЯ                                                                                              ГОРБОВ Б.В.