Решение по делу № 33-2017/2020 от 16.06.2020

Судья Зарипова Е.В. № 33-2017/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тихонович Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тихонович Н.А. был заключен кредитный договор №ф с лимитом кредитования 20000 руб., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства, а Тихонович Н.А. в свою очередь обязалась возвратить их с уплатой процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения принятых обязательств, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Тихонович Н.А. задолженность в сумме 59103 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Тихонович Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2014 №ф в сумме 43506 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по требованиям кредитора пропущен не был, поскольку подлежит исчислению с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и его течение прерывалось принятием мер по досудебному урегулированию настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихонович Н.А. по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила об ее отклонении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяя законность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тихонович Н.А. заключено соглашение, по условиям которого банком на имя заемщика была выпущена и 01.02.2014 выдана ей кредитная карта (счет №) с лимитом кредитования в размере 20000 руб. Плата за пользование денежными средствами составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, 24% годовых в иных случаях и 29% годовых в случае возникновения несанкционированного овердрафта. Договором также предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, кредитная карта на имя заемщика выпущена и активирована ею, при этом Тихонович Н.А. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 16.03.2020 составила 59103 руб. 02 коп., в том числе 19969 руб. 30 коп. – основной долг, 23710 руб. 72 коп. – проценты, 15423 руб. – штрафные санкции.

При этом, применив по заявлению заемщика срок исковой давности, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 14720 руб. 43 коп., в счет уплаты процентов 20786 руб., а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределах в сумме 8000 руб.

В части определения размера задолженности в определенный судом в пределах срока исковой давности период решение суда истцом не оспаривается.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а его течение приостанавливалось направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности от 10.04.2018, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» находит несостоятельными. Приведенные истцом обстоятельства изменение порядка исчисления срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям не влекут. Обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи