Решение по делу № 8Г-12580/2021 [88-13237/2021] от 23.07.2021

№88-13237/2021

66RS0001-01-2019-008505-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7556/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп» к Войтенко Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Войтенко Александра Владиславовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «А Групп» обратился в суд с иском к Войтенко А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных издержек, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2017 года между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО «А Групп» был заключен договор поставки № ЕФ65/318/1252, согласно которому ООО «А Групп» обязалось передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а ООО «Строительно-монтажное управление № 1» обязалось уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору поставки является поручительство Войтенко А.В. на основании договора поручительства от 30 мая 2017 года № 19/80/1845. В связи с неисполнением вышеуказанного договора поставки решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59614/2018, №А60-442/2019 с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ООО «А Групп» взыскан основной долг за поставленный товар в размере 15 637 241,17 руб., неустойка в размере 1 910 793,65 руб., судебные издержки в размере 106 020 руб., которое должником не исполнено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что содержание договора поручительства не исследовано судом первой инстанции, принадлежность подписи поручителя в нем именно Войтенко А.В. не подтверждена. Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что наличие у ООО «СМУ- 1» обязательства по спорному договору поставки подтверждено иным лицом, а не ответчиком.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО «А Групп» был заключен договор поставки № ЕФ65/318/1252.

30 мая 2017 года между ООО «А Групп» и Войтенко А.В. был заключен договор поручительства № 19/80/1845 от 30 мая 2017 года, предметом которого является исполнение перед поставщиком обязательств по Договору поставки № ЕФ 65/318/1252 от 30 мая 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года № А60-59614/2018 с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ООО «А Групп» взыскана задолженность по договору поставки № ЕФ 65/318/1252 от 30 мая 2017 года в размере 11 060 251,90 руб. в том числе 9 995 777,17 руб. основного долга и 1 064 474,73 руб. неустойки, а также 78 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также в связи с неисполнением договора поставки от 30 мая 2017 года № ЕФ65/318/1252 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года № А60-442/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Строительно-монтажное управление № 1» обязалось уплатить ООО «А Групп» задолженность в размере 6 515 502,42 руб., из которых 5 641 464 руб. - задолженность по оплате по договору поставки, 846 318,92 руб. - неустойка, 27 719,50 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361-363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчик в полной мере был осведомлен об условиях договора поставки, его предмете, подписывая договор поручительства к договору поставки, был уведомлен об объеме обязательств, обязательства ООО «СМУ-1» на момент рассмотрения спора не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с Войтенко А.В. как с поручителя задолженности по договору поставки в размере 15 047 241,17 руб., неустойки в размере 1 910 793,65 руб., подлежат удовлетворению с полном объеме.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор поставки и не подписывал его, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены, поскольку в судебном заседании был исследован оригинал договора, допустимых доказательств, опровергающих факт его заключения между сторонами спора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций оценив представленные почерковедческие заключения, согласно выводам которых не представилось возможным установить выполнена ли подпись Войтенко А.В. в договоре поручительства от 30 мая. 2017 года № 19/80/1845 самим Войтенко А.В. или иным лицом, правомерно исходили из факта заключения Войтенко А.В. спорного договора поручительства, поскольку доказательств иного не представлено.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобе относительно наличия еще одного договора поручения от 05 марта 2018 года, действительность подписи в котором судами не была оценена, а сам договор поручительства от 05 марта 2018 года представлен не был, поскольку факт возникновения обязательства по поставке товара, обеспеченного поручительством ответчика установлен на основании договора поручительства от 30 мая 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, не могут повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм процесса при разрешении данного ходатайства судами допущено не было. При этом, по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд руководит процессом и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы о нарушении правил рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия таковых не усматривает. Судом дана надлежащая оценка всем довода апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции проверено в полном объеме, выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вновь приводя доводы аналогичные правовой позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, кассатор не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтенко Александра Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи