Решение по делу № 2-7434/2016 от 22.06.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7434/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Самониной Е.В.

С участием представителя ответчика – Проценко И.А.., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Филипповой К. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Филиппова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда. Просит суд признать условия договора по вопросу оплаты комиссии за присоединение к программе страхования недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы в размере 4500 руб. Снизить размер неустойки до разумных пределов. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что 29.08.2012 между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 73980. При заключении кредитного договора с истца в пользу банка удержана незаконная комиссия за подключение к программе страхования в размере 4500 руб. Указанная комиссия нарушает права потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на подключение к программе страхования. Кредитная услуга обусловлена услугой страхования. Истец подписал типовой договор, не предусматривающий возможность отказаться от страхования, такие графы отсутствуют для заполнения. Истец просит о снижении неустойки по кредитному договору по ст. 333 ГК РФ, поскольку она начислена банком в размере 128 165 руб., завышена по сравнению с ссудной задолженностью 42 801 руб. 22 коп., кроме того, начислены проценты 112 223,32 руб. Условия о неустойке крайне обременительны для истца, он не мог влиять на условия договора присоединения. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – Проценко И.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что участие истца в страховании носит добровольный характер. Просила суд отказать в снижении неустойки, т.к. такой способ может быть применен при взыскании задолженности с заемщика. Банк с таким требованием к истцу не обращался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК ПФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2012 между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 73980.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребителский кредит» в сумме 129500 рублей, в т.ч. 4500 рублей на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 18,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 24 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0Ю5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению истца на страхование от 29.08.2012, подписанном заемщиком, истец свое подписью подтвердил, что участие его к Программе страхования носит добровольный характер, и отказ от участия не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. Разрешила медицинским организациям предоставлять страховщику ООО «Страховая компания «Кардиф» информацию о состоянии ее здоровья. Ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 4500 руб., просит включить указанную сумму в сумму предоставляемого кредита.

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № 256 от 31.08.2009, заключенного между ООО «Страховая компания «Кардиф» и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в указанном Соглашении, в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 3.1 Соглашения).

В силу п. 4.1 Соглашения договоры страхования заключаются в письменной форме, путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления – Реестра страхового полиса в электроном виде с использованием системы «Клиент-Банк» Договор страхования в отношении каждого застрахованного лица, включенного в заявление-Реестр, считается заключенным с дату страхования в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 11 от 01.07.2012 – Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России п. 2.2. - отказ клиента от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Сумма кредита в размере 129500 руб. была получена заемщиком.

Никакой обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика банк не возлагал.

Истец был застрахован на основании личного заявления на страхование в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № 256 от 31.08.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО «Страховая компания «Кардиф», согласно которому Банк выступает Страхователем. В заявлении содержится просьба клиента включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

По условиям Соглашения № 256 Заемщик на основании представленного заявления Страхователю (Банку) может стать участником Программы. В этом случае при наличии заявления на страхование Заемщика Страхователь по договору инициирует заключение Договора страхования в отношении Заемщика, который выразил намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья. В дальнейшем Банк в адрес Страховщика направляет Заявление на страхование - Реестр клиентов, воспользовавшихся услугой Страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования, содержащий предложение Страхователя к Страховщику заключить Договор страхования.

Главой 4 Соглашения установлен порядок заключения договоров страхования, согласно которому стороны - ООО «СК Кардиф» (Страховщик) и Сбербанк (Страхователь) определили, что Договор страхования считается заключенным на дату передачи Страхователем Заявления - Реестра посредством электронной связи.

Подписывая Заявление на страхование, Клиент соглашается на условия подключения к Услуге. Подтверждающим документом получения Клиентом Услуги является подписанное Заявление на страхование и факт оплаты Услуги.

Заявление на страхование было подписано Филипповой К.А. собственноручно, а также внесена сумма платы за подключение к страхованию в размере 4500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения №... не обуславливал выдачу кредита заемщику Филипповой К.А. заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредита не является обязательным и осуществлено только с добровольного согласия заемщика Филипповой К.А., который изначально мог отказаться от данной услуги.

В связи с отсутствием нарушений действующего законодательства со стороны ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, при заключении кредитного договора № 73980 от 29.08.2012 отсутствуют основания для признания недействительным предусмотренной в п.1.1. договора о комиссии за самостоятельную услугу по организации страхования и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Рассматривая требования истца об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу законодательства ст. 333 ГК РФ вопрос об уменьшении неустойки рассматривается при ее взыскании.

В данном случае к истцу такое требование банком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки суду не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления Филипповой К.А. суд полагает отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой К. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                  Новикова О. Б.