Решение по делу № 2-1497/2020 от 02.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРАНСАВТО» обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела соответчиком был привлечён ФИО2

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответчик ФИО5, управляя транспортным средством № по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате чего, совершил столкновение с автомашиной «Хенде Солярис» гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «ТРАНСАВТО».

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением страхового возмещения, в связи с чем, предъявляет исковые требования непосредственно к ФИО3

Для установления размера повреждений и определения рыночного размера материального ущерба, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению ОО «Экспертное Оценочное Сообщество» №, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.рег.знак РР84077 составит 259 788 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7 500 рублей.

Поскольку ответчики не возмещают ущерб в добровольном порядке, то истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 788 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 5 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответчик ФИО5, управляя транспортным средством № по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате чего, ответчик совершил столкновение с автомашиной «Хенде Солярис» гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «ТРАНСАВТО».

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением страхового возмещения, в связи с чем, предъявляет исковые требования непосредственно к ФИО3

Для установления размера повреждений и определения рыночного размера материального ущерба, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению ОО «Экспертное Оценочное Сообщество»№, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.№ составит 259 788 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку ответчик ФИО3 является виновником ДТП, то с него подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП. Истцом суду предоставлены доказательства, что размер ущерба составил 259 788 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и свои доказательства не предоставил. В связи с чем, суд оценил доказательства, предоставленные стороной истца.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца оставшуюся стоимости восстановительного ремонта автомашины после ДТП в размере 259 788 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 800 рублей, расходы на оценочную экспертизу в размере 7 500 рублей.

Исковые требования истца к ответчику ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, поскольку данный ответчик не является причинителем вреда, а является только собственником транспортного средства №, которым управлял ФИО3 Оснований для взыскания причинённого ущерба с лица, не являющимся причинителем ущерба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 788 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 800 рублей, расходы на оценочную экспертизу в размере 7 500 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова