Решение по делу № 33-1976/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-18/2020 судья Кириллова Н.В. 2021 год

33-1976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Сорокиной А.А. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сорокиной А.А. к Цой Д.В. о признании расторгнутым с 13.08.2019 г. договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.05.2019 г.; взыскании с Цой Д.В. в пользу Сорокиной А.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 358 000 руб.; в счет уменьшения цены выполненных работ соразмерно стоимости работ по устранению в них дефектов 395 830 руб. 80 коп., а всего 753 830 руб. 80 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 52 000 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 11 959 руб., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Цой Д.В. о взыскании с Сорокиной А.А. в его пользу задолженности по договору подряда от 11 мая 2019 года в сумме 120 000 руб., отказать».

Судебная коллегия

установила

Сорокина А.А. обратилась с иском в суд, указала о том, что между Цой Д.В. и Сорокиной А.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11 мая 2019 года. Согласно п. 1.1 этого договора подрядчик Цой Д.В. обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик Сорокина А.А. обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с п. 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 300 000 руб.; приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты, по мере необходимости приобретения определенных материалов, на основании заявок подрядчика (в устной либо письменной форме), в течении двух календарных дней с момента получения заказчиком соответствующей заявки.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнение работ с 13 мая 2019 г.; окончание работ ноябрь 2019 г.

В соответствии с п. 4 договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 договора. Оплата осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, оставшуюся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается заказчиком поэтапно - по мере выполнения отдельных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ, оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта выполненных работ.

В соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ от 13 мая 2019 г. общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб. Заказчиком Сорокиной А.А. были выплачены Цой Д.М. денежные средства в размере 800000 руб. В соответствии с распиской от 14 мая 2019 г. Цой Д.В. получил 300 000 руб., распиской от 27 мая 2019 г. - 150 000 руб., распиской от 21 мая 2019 г. - 150 000 руб., распиской от 17 июня 2019 г. - 200000 руб.

Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащего качества. Устранить недостатки ремонтных работ либо возвратить уплаченные истцом суммы ответчик отказался. В установленный срок ответчик ремонт не произвел, акт приема-передачи не подписан, ответчик не отчитался за материалы.

Сорокина А.А. обратилась к Цой Д.В. с уведомлением об устранении недостатков, однако по истечении установленного в уведомлении срока недостатки устранены не были, денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Истцом было представлено суду заключение ООО от 29 октября 2019 г., из которого следовало, что ответчиком выполнены работы на сумму 457 000 руб., стоимость невыполненной части работ 543 000 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 395 000 руб.

Истец просил суд: расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-подрядных работ от 11 мая 2019 года, заключенный между Цой Д.В. и Сорокина А.А.; взыскать с подрядчика Цой Д.В. в пользу Сорокина А.А.: 395 830 руб. 80 коп. - стоимость работ по устранению выявленных дефектов; неустойку в размере 480 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 11 959 руб.

Затем истец уточнил исковые требования и просил суд: признать расторгнутым с 13 августа 2019 года договор подряда на выполнение ремонтно-подрядных работ от 11 мая 2019 года, заключенный между Цой Д.В. и Сорокина А.А., взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 358 000 руб., в счет уменьшения цены выполненных работ соразмерно стоимости работ по устранению в них дефектов - 395 830 руб. 80 коп., а всего 753 830 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 52 000 руб.

19.12.2019 Сорокина А.А. представила в суд заявление об отказе от требования о взыскании с Цой Д.В. неустойки в размере 480 000 руб. Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 03.03.2020 производство по делу в части этого требования прекращено.

Цой Д.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором указал о том, что 11.05.2019 он заключил с Сорокиной А.А. договор подряда по ремонтно-отделочным работам в жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии со сметой общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб. Сорокиной А.А. были выплачены Цой Д.В. денежные средства, на сумму 800 000 руб. На протяжении всего времени проведения работ на объекте заказчик периодически проверял и принимал выполненные работы, а также авансировал денежные средства, но в дальнейшем выплаты прекратились. Заказчик предложил выполнить оставшиеся работы за счет подрядчика, на что получил отказ, так как сумма 200 000 руб., из которых 80 000 руб. должны были пойти на закупку материалов, выплачена не была. В связи с этим работы на объекте были приостановлены, дальнейшие переговоры с заказчиком положительных результатов не дали. Цой Д.В. просил взыскать с Сорокиной А.А. в его пользу по договору подряда от 11.05.2019 г. денежные средства в сумме 120 000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

Сорокина А.А. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, выразила несогласие с отказом в удовлетворении ею заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе указано о том, что суду при анализе представленных в обоснование требований Сорокиной А.А. доказательств, следовало учесть положения ст. ст. 420, 431, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание слов и выражений в тексте договора от 11.05.2019, приложении № 1 - смете, рукописной смете, расписках о получении денежных средств, представленном Цой Д.В. перечне выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что из них невозможно определить выполнение каких именно работ согласовано сторонами. При этом суд отверг заключение эксперта по причине того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, такой вывод основан на неправильном применении норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила толкования условий договора.

Действительно, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В то же время установлено, что в случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В своих объяснениях и ответах на вопросы в судебном заседании 15.01.2020 Сорокина А.А. сообщила, что с Цой Д.В. в целях выполнения строительно-отделочных работ в вышеуказанном доме она познакомилась в феврале 2019 г. В период до 11.05.2019 Цой Д.В. неоднократно приезжал в дом лично и с другими специалистами, осматривал его и производил замеры для определения видов и объемов работ и их стоимости. Эти виды и объемы работ многократно обсуждались, в ходе переговоров Сорокина А.А. записывала какие работы будет делать Цой Д.В., а также ими было составлено схематическое изображение помещений, подлежащих формированию и/или отделке в ходе выполнения Цой Д.В. работ, и в итоге стороны достигли устной договоренности о том, какие именно будут выполнены работы и что их стоимость составит 1 000 000 рублей, включая все необходимые материалы, которые Цой Д.В. обязался приобрести. При этом он отверг предложение Сорокиной А.А. о приобретении отдельных материалов (в частности, окон и фурнитуры) ею, сообщив, что поскольку он занимается строительством и покупает материалы в больших объемах будет дешевле, если он сам их приобретет.

11 мая 2019 г. Цой Д.В. приехал, имея с собой подписанный впоследствии сторонами машинописный проект договора подряда. Однако в качестве сметы представил приложение № 1, которое содержало лишь самое общее описание работ, в связи с чем Сорокина А.А. настояла на подписании рукописных смет (смета 1 этаж, смета 2 этаж), составленных на основании сделанных ею в ходе переговоров записей и схематичного изображения помещений.

Цой Д.В. обязался выполнить согласованные работы за 1 000 000 рублей не позднее ноября 2019 года (т.е. до 30.11.2019).

Оговоренная сторонами общая стоимость работ в 1000 000 рублей включала как вознаграждение Цой Д.В., так и затраты на приобретение необходимых для выполнения работ материалов.

Сорокина А.А. считает, что рукописная смета дает достаточное представление о видах согласованных сторонами работ. В качестве доказательства суду было представлено заключение эксперта ФИО, которое суд необоснованно отклонил. ФИО был допрошен судом в судебном заседании, в котором дал соответствующую подписку об уголовной ответственности, подтвердил при этом все сделанные в заключении выводы.

В апелляционной жалобе указано о том, что между сторонами по делу, фактически не имелось разногласий относительно подлежащих выполнению видов работ и их содержания, их количественных характеристик, ввиду чего доводы решения суда о том, что стороны дали различное толкование составленной ими сметы противоречат доказательствам и действительным обстоятельствам дела.

В объяснениях сторон и их ответах на вопросы не имелось разногласий и относительно того, какие из работ выполнены, а какие не выполнены. Эти объяснения сторон соответствуют выводам заключения эксперта от 29.10.2019.

Что же касается обязанности по приобретению котлов, насоса и нагревателей, то с учетом согласованного письменно условия о выполнении работ иждивением подрядчика, которое не изменялось, а также с учетом отсутствия доказательств договоренности об ином, данную обязанность следует признать за Цой Д.В.

По мнению Сорокиной А.А. имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют установить общую волю сторон в отношении видов, содержания и объемов согласованных сторонами работ, соответствующих сведениям о подлежащих выполнению работах, отраженных в заключении эксперта от 29.10.2019, которым определены и их количественные характеристики. Доказательств, опровергающих это заключение Цой Д.В. не представлено.

Также, считает Сорокина А.А., следовало принять во внимание, что именно Цой Д.В. является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере строительства, следовательно, при неясности условий договора должно было производиться толкование условий договора в пользу Сорокиной А.А. Однако, суд первой инстанции привел в решении доводы, смысл которых сводится к тому, будто бы Сорокина А.А. сама виновата в недостаточно четком оформлении документов.

После подписания договора от 11.05.2019 Цой Д.В. приступил к его исполнению, в ходе которого между сторонами разногласий относительно подлежащих выполнению работ не возникало.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора от 11.05.2019 является ошибочным, считает Сорокина А.А.

Как указывала в своих объяснениях Сорокина А. А., она периодически проверяла ход выполнения работ и уже в июне 2019 г. обнаруживала в них различные недостатки, требуя от Цой Д.В. их устранения. Кроме того, в июне 2019 г. после покупки окон Цой Д.В. фактически прекратил выполнение работ, не установив их, что создало угрозу порчи дома, в том числе и результатов уже выполненных работ вследствие попадания осадков. Цой Д.В. потребовал выплаты ему 200000 руб. При этом он не исполнил требование Сорокиной А.А. об установке окон, продолжении работ и устранении дефектов, настаивая на оплате Сорокиной А.А. оставшейся цены, что не предусмотрено договором. Факт прекращения выполнения работ после покупки окон по причине неуплаты Сорокиной А.А. ему денежных средств Цой Д.В. признал.

Ненадлежащее качество части выполненных работ, а также невыполнение более 50 % от общего объема работ подтверждено не опровергнутым другими доказательствами заключением эксперта от 29.10.2019, причем невыполнение части работ было признано Цой Д.В., а ко времени рассмотрения дела истек и установленный договором от 11.05.2019 срок их выполнения. Сорокина А.А. заявила о расторжении договора.

Материалами дела, в том числе ответами Цой Д.В на вопросы суда, подтверждается, что Цой Д.В. наличными деньгами в рамках исполнения договора по распискам получено от истицы 800 000 рублей. Чеком о переводе подтверждается также получение им суммы в размере 15 000 руб., что также им не оспаривалось.

С учетом отмеченных в заключении эксперта недостатков проведенных работ, исковые требования Сорокиной А.А. являлись обоснованными. По ее мнению, подлежал взысканию и штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Сорокина А.А. считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушены нормы процессуального закона. В связи с этим Сорокина А.А. просит об отмене решения Рамешковского районного суда Тверской области от 03.03.2020 в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, о принятии нового решения об удовлетворении предъявленных ею к Цой Д.В. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года постановлено:

«Апелляционную жалобу Сорокиной А.А. удовлетворить частично.

Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокиной А.А. к Цой Д.В. о признании расторгнутым договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.05.2019 года, взыскании денежных средств, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать расторгнутым договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11 мая 2019 года. Взыскать с Цой Д.В. в пользу Сорокиной А.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 358 000 руб.; в счет возмещения убытков 395 830 руб. 80 коп., а всего 753 830 руб. 80 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 74000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 11 959 рублей.

В остальной части требований Сорокиной А.А. к Цой Д.В. отказать.

В остальной части решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходов за проведение досудебной экспертизы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сорокина А.А., ответчик Цой Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 11.05.2019 Сорокина А.А. и Цой Д.В. подписали договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ и смету. Сорокина А.А. передала Цой Д.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей по распискам: 11.05.2019 - 300 000 руб.; 21.05.2019 – 150 000 руб.; 27.05.2019 - 150 000 руб.; 17.06.2019 - 200 000 руб. Стороны суду пояснили, что Сорокина А.А. перечислила на карту Цой Д.В. 15 000 руб.

В связи с невыполнением Цой Д.В. взятых на себя обязательств, Сорокина А.А. обратилась к Цой Д.В. с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.05.2019 и требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 800 000 руб. в течение десятидневного срока с момента получения настоящего уведомления.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

В силу п. 1.2 договора подряда виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком определены в смете от 13.05.2019, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Смета от 13.05.2019, а также рукописная смета с указанием видов работ, с достоверностью подтверждали факт наличия договорных отношений между сторонами.

С целью выяснения существенных для дела обстоятельств судебная коллегия с учетом подлежащих разрешению вопросов, требующих специальных познаний, назначила по делу судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручила эксперту ООО1 и эксперту ООО2.

Эксперты определили, что рыночная стоимость работ, выполненных надлежащим образом в ценах на момент окончания работ (13.08.2019) составляет 118 599,00. Рыночная стоимость работ, выполненных с устранимыми дефектами, в ценах на момент окончания работ (13.08.2019) составляет 836 864,00. Рыночная стоимость не выполненных работ в ценах на момент окончания работ (13.08.2019) составляет 1 905551. С учетом дополнений к экспертизе, уточненных сведений, эксперты указали о том, что имеет место не соответствие качества выполненных работ, рыночная стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 473331,00 рублей. Процентное соотношение определено: выполненные работы по договору составляют 33,40 %, не выполненные работы по договору составили 66,60 %.

Приняв в качестве допустимого доказательства, указанное заключение судебной экспертизы, учитывая, что в оговоренные договором сроки ответчиком не были сданы работы по акту приема согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в выполненных работах имеются недостатки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Сорокиной А.А. были законные основания по ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора для отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования Сорокиной А.А. признала обоснованными, поскольку при разрешении спорной ситуации установлен факт причинения ущерба Сорокиной А.А. вследствие ненадлежащего исполнения Цой Д.В. принятых им на себя обязательств. Надлежащее исполнение ответчиком условий заключенных им договоров, напротив, не установлено.

В пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия постановила новое решение, которым признала расторгнутым договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11 мая 2019 года, взыскав с Цой Д.В. в пользу Сорокиной А.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 358 000 руб.; в счет возмещения убытков 395 830 руб. 80 коп., а всего 753 830 руб. 80 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 74 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 11 959 рублей.

Оснований для возмещения Сорокиной А.А. расходов на проведение экспертизы, заключение которой представила Сорокина А.А. при обращении в суд, судебная коллегия не установила, поскольку указанное заключение не учитывалось судом при принятии решения, руководитель специалиста, который подготовил это заключение, участвовал в суде в качестве представителя Сорокиной А.А.

В договорные отношения с Сорокиной А.А. Цой Д.В. вступал как физическое лицо, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации ответчика в качестве предпринимателя не имеется, в связи с чем также было отказано в применении к спорным правоотношениям положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Отменяя определение суда апелляционной инстанции от 15 октября 2020 года в части разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходов за проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что данные выводы сделаны без учета положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции, с целью выяснения существенных для дела обстоятельств назначено по делу проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, заключение которой затем было положено в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований Сорокиной А.А. в части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверялись доводы Сорокиной А.А., заявленные в обоснование исковых требований, подтвержденные заключением досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО, а также исследовались вопросы относительно объема выполненных работ ответчиком Цоем Д.В. по договору подряда, качества выполненных работ, их стоимость как юридически значимые обстоятельства по делу. Все выводы специалиста ООО подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек о том, что заключение эксперта ООО не учитывалось судом второй инстанции при принятии нового решения, сделан без учета норм права и разъяснений, а также фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 02 февраля 2021 года указала, что нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с Цоя Д.В. штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав Сорокиной А.А., как потребителя, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указал, что в договорные отношения с заказчиком исполнитель Цой Д.В. вступал как физическое лицо, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателе сведений о регистрации ответчика в качестве предпринимателя не имеется.

Такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицался факт осуществления им деятельности по выполнению строительных работ по договорам с различными гражданами за вознаграждение.

При таких обстоятельствах, правила Закона «О защите прав потребителей» подлежали применению к правоотношениям по заключенному между Сорокиной А.А. и Цоем Д.В. договору подряда, а с учетом удовлетворения требований истца по существу подлежал взысканию и предусмотренный ст. 13 данного Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с Цой Д.В. в пользу Сорокиной А.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств взыскано 358 000 руб., в счет возмещения убытков 395 830 руб. 80 коп., а всего 753 830 руб. 80 коп. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 376915 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы подтверждены материалами дела, в том числе чеками по операции Сбербанк онлайн от 03.10.2019 на сумму 50000 рублей, 08.11.2019 на сумму 2000 рублей (том 1 л.д. 131-132).

Учитывая, что требования истца Сорокиной А.А. удовлетворены в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы на оплату досудебного исследования, проведенного ООО в размере 52000 рублей также подлежат взысканию с ответчика Цой Д.В. в пользу истца Сорокиной А.А.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и принятию нового решения о взыскании с Цой Д.В. в пользу Сорокиной А.А. штрафа в размере 376915 рублей 40 копеек и судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 марта 2020 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Цой Д.В. в пользу Сорокиной А.А. штраф в размере 376915 рублей 40 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

Ю.Ю. Солдатова