Решение по делу № 2-3731/2018 от 01.10.2018

дело № 2-3731/2018

Определение

о прекращении производства по делу

29 октября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Захарову Е. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Захарову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 386 315 рублей 24 копеек; о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 143 654 рублей 61 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 499 рублей 70 копеек.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 № 45-ФЗ) судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 № 45-ФЗ) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

На стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

В соответствии с п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 № 45-ФЗ), судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В этой связи в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Захаров Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив вопрос о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере государственной пошлины при предъявлении исковых требований, возникших из самостоятельных договоров (однородных требований), госпошлина подлежит оплате отдельно по каждому требованию, поскольку предъявление нескольких самостоятельных имущественных требований в рамках одного искового заявления не приводит к суммированию цены иска.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено два требования имущественного характера, вытекающих из самостоятельных оснований - кредитных договоров:

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 386 315 рублей 24 копеек,

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 143 654 рублей 61 копейки.

С учетом вышеприведенных норм права, цена иска по первому требованию составляет 386 315 рублей 24 копеек, по второму - 143 654 рублей 61 копейки.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на кредитных договорах, т.е. на сделках, совершенных в простой письменной форме, цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, а иск предъявлен после ДД.ММ.ГГГГ, истцу следовало обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а настоящее исковое заявление подлежало возвращению по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что все требования, содержащиеся в иске, основаны на положениях кредитного договора, в т.ч. о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном договорами, а также требование о взыскании процентов за пользование кредитом от суммы основной задолженности, основанное на положениях договора (в размере процентной ставки по кредиту на сумму основного долга), в связи с чем, спора о праве судом не усматривается.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таком положении, поскольку Федеральным законом от 02 марта 2016 № 45-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2016 года, для данной категории споров установлен иной судебный порядок (приказное производство), а обращение в суд в порядке искового производства возможно лишь после отказа в выдаче либо отмены судебного приказа, имеются достаточные основания для прекращения производства по настоящему делу, принятому к производству суда в исковом порядке.

При этом суд отмечает, что прекращение производства по настоящему гражданскому делу не будет препятствовать истцу обратиться в суд к тем же ответчикам и о том же предмете в случае отказа в выдаче либо отмены судебного приказа, поскольку в таком случае, данные обстоятельства будут выступать одними из оснований для обращения в суд в порядке искового производства, которые в настоящее время предметом рассмотрения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 135, 220, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Захарову Е. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (до разрешения вопроса о взыскании задолженности в порядке приказного производства) не допускается.

Рекомендовать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) обратиться в суд с данными требованиями в порядке приказного производства с соблюдением требований ст. ст. 122, 135, 224, 225 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко