Решение по делу № 8Г-24069/2021 [88-908/2022 - (88-22495/2021)] от 24.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0022-01-2019-001295-94

№88-908/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1250/2019 по иску Богдан С.А., Богдан А.А. к Савинова Л.Д., администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Заостровское», комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе Савинова Л.Д. на решение Приморского районного суда <адрес> от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Богдан С.А., Богдан А.А. обратились в суд с иском к Савиновой Л.Д., администрации МО «Приморский муниципальный район», администрации МО «Заостровское», комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район», в котором просили: признать недействительным распоряжение администрации МО «Приморский муниципальный район» №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка Савинова Л.Д. на кадастровом плане территории образуемой в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности»; признать недействительным соглашение о перераспределении земель № от                          ДД.ММ.ГГГГ и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савинова Л.Д., расположенного по адресу: <адрес>,                            <адрес>, в части границы, по координатам поворотных точек н.12, н.13, н.14, н.15, н.12, обозначенных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Шохин А.А., исключив из ЕГРН сведения, внесенные на основании указанной схемы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савинова Л.Д.; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савинова Л.Д., расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, обозначенной поворотными точками н.12 и н.15, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Шохин А.А., утвержденной распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ответчику Савинова Л.Д. в ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы земельного участка по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ выдано соглашение о перераспределении земель, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Однако в указанный земельный участок включена часть земельного участка, служащего подъездом к погребу ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащего истцам, что создает препятствия в использовании погреба по назначению.

    Ссылаясь на то, что согласование границ земельного участка, предоставленного ответчику в порядке перераспределения, с истцами не производилось, истцам созданы препятствия в пользовании погребом, расположенном на принадлежащем им земельном участке, сделку по перераспределению земель считают недействительной.

    Решением Приморского районного суда <адрес> от                            6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

    Суд признал недействительным распоряжение администрации МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении схемы расположения земельного участка Савинова Л.Д. на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности».

    Признано недействительным соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между КУМиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» и Савинова Л.Д.

        Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савинова Л.Д., расположенного по адресу:    <адрес>, муниципальное образование «Заостровское», <адрес>, в части границы по координатам поворотных точек №, обозначенных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Шохин А.А.. А, утвержденной распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

    Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений внесенных на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Шохин А.А., утвержденной распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №р, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савинова Л.Д., расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Заостровское», д.Нижнее Ладино, <адрес>, в части границы, по координатам поворотных точек н.№.

        Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Савинова Л.Д. в части границы, обозначенной поворотными точками н.№), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Шохин А.А., утвержденной распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

    В иске Богдану С.А., Богдану А.А. к администрации муниципального образования «Заостровское» отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Савинова Л.Д. просит об отмене решения суда от 6 декабря 2019 года и апелляционного определения от 3 августа 2021 года как незаконных.

    Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

    С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» №р от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что образование земельного участка ответчика Савинова Л.Д. в контурах поворотных точек и. №, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельного участка ответчика, что противоречит принципу рационального использования и охраны земель, в связи с чем, руководствуясь статьями 11.2, 39.27, 11.10, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11.4 Свода правил СП № «СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, земельный участок принадлежащий истцам, площадью <данные изъяты>, имеет выход на земли общего пользования, используемые истцами для прохода и проезда к принадлежащему им погребу, что свидетельствует о том, что формирование земельного участка в спорной части, ограниченной точками №, из земель общего пользования и передача его в собственность ответчику Савинова Л.Д. на основании соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает приведенным требованиям закона, нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к принадлежащему им погребу.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда <адрес> от                      6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинова Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи