Решение по делу № 2-10864/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-10864/2/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Скрипкарь И.П. - Кокконен Д.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» -Сахарчук И.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипкарь И.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,о снятии ареста (исключении имущества из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Срипкарь И.П. и Чулаковым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Данное транспортное средство было приобретено Скрипкарь И.П. у продавца за <данные изъяты> руб. Денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы продавцу в полном объеме. Данное транспортное средство покупателем поставлено на учет в органах <данные изъяты>. Ранее, до покупки автомобиля, в рамках кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк» и Чулаковым В.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль «<данные изъяты>» был принят ОАО «Сбербанк» в качестве залогового имущества. ОАО «Сбербанк» обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время с учетом принятого судебного акта на данный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ОАО «Сбербанк». Истец считает, что в данной ситуации является добросовестным приобретателем и вправе истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения. В настоящее время спорным транспортны средством незаконно владеет ОАО «Сбербанк». Также истец лишен возможности права владения и распоряжения имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности. Истец просит истребовать автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий истцу, из чужого незаконного владения и исключить данное имущество из под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

Истец Скрипкарь И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По сведениям представителя следует, что истец в настоящее время также согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Архангельской обл. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Чулакова В.В. по судебному решению, при этом аресту подвергнуто имущество, которое фактически принадлежит истцу. Тем самым, истец лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Истец ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет данное транспортное средство в органах <данные изъяты>, именно с указанного момента автомобиль принадлежит истцу на законных основаниях, с данного времени истец является добросовестным приобретателем. Согласно п. 38 Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истец при покупке автомобиля не знал и не мог знать, что т/с находится в залоге у банка. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Скрипкарь И.П. является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному гражданским законодательством, согласно договору купли-продажи, но действиями ответчика и наложенным арестом на т/с данного права истец полностью лишен. Следовательно, нарушаются право собственности и законное владение автомобилем. В соответствии с п. 50 вышеуказанного Пленума следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126. Юридически, ОАО «Сбербанк» не владеет спорным автомобилем, однако претендует на получении денежных средств от его реализации в рамках исполнительного производства, тем самым лишает истца права собственности на автомобиль. На основании вышеизложенного просит истребовать автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Скрипкарь И.П., из чужого незаконного владения и снять арест (исключить из описи) с автомобиля наложенный в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными, в соответствии с возражениями на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств незаконного владения Банком транспортным средством, как не доказан и сам факт владения Банком спорным транспортным средством. Банк не является владельцем автомашины, принадлежащей на праве собственности Скрипкарю И.П. Истцом выбран неверный способ защиты права. Заявляя указанный иск, истец фактически преследует цель признания недействительным договора залога. Однако, оспаривание сделок предусмотрено §2 главы 9 ГК РФ. Ссылки на статьи, содержащиеся в указанной главе, в исковом заявлении отсутствуют. Утверждение истца о нарушении его прав как собственника основаны на неправильном толковании права.

Чулаков В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, позицию по существу заявленных требований не высказал.

В судебное заседание представитель СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи», представитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, возражений по существу иска не высказали.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В отношении исковых требований, заявленных к Чулакову В.В., судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8626 Сбербанка России к Чулакову В.В., <данные изъяты>, Скрипкарь И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда, в том числе расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Чулаковым В.В.; произведено взыскание в солидарном порядке с Чулакова В.В. и <данные изъяты> в пользу истца денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину «<данные изъяты>» (№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее на праве собственности Скрипкарь И.П., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину «<данные изъяты>» (№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее на праве собственности Чулакову В.В., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принятым судебным постановлением установлен факт систематического нарушении со стороны заемщика сроков внесения платежей по погашению кредитного обязательства, что позволило суду обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество (автомашину «<данные изъяты>» (№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащую на праве собственности Скрипкарь И.П.), путем продажи его с публичных торгов.

Решением суда, в частности определено, что при переходе права собственности на данное заложенное имущество от залогодателя Чулакова В.В. к Скрипкарь И.П. в результате возмездного отчуждения этого имущества по договору купли-продажи право залога на данное имущество сохраняет силу.

Таким образом, судебным актом установлена законность залога вышеуказанного транспортного средства у залогодержателя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) (Карельского ОСБ № 8628).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (опись имущества) в отношении указанного в иске и в исполнительном документе автотранспортного средства - автомашины «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащей Скрипкарь И.П. и находящейся у данного должника по исполнительному производству в гараже, около <адрес>.

Данное имущество передано на ответственное хранение Скрипкарь И.П.

С учетом установленных обстоятельств полагать о том, что ответчик по данному делу в настоящее время является владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Скрипкарь И.П., а также владеет данным имуществом незаконно, оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Установленные судом обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что Чулаков В.В. не имел права отчуждать вышеуказанное заложенное имущество истцу без согласия ОАО «Сбербанк России» без согласия последнего.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 18-КГ12-39).

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, кроме того истцом избран неверный способ защиты своего права, в связи с неправильным толкованием норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скрипкарь И.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о снятии ареста (исключении имущества из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 24.12.2014 г.