Решение по делу № 2-425/2018 от 02.10.2017

Дело №2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца Крутько А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Юрия Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Максимов Ю.П., через своего представителя Крутько А.В., обратился в суд с иском, а в последующем с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> транспортного средства истца «<данные изъяты> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васильев С.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Васильева С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 77 500 руб.

Истец, посчитав заниженной сумму, выплаченной в счет страхового возмещения, за свой счет произвела независимую оценку ущерба и согласно экспертному заключению № величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 173 756 руб.

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд в иске взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 96 256 руб. (173 756 руб.- 77 500 руб.), стоимость оценочных услуг – 9 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 565,76 руб., и далее по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за услуги представителя – 12 000 руб.

Истец Максимов Ю.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца Крутько А.В. просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Алексеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав письменные возражения.

Третьи лица – Васильев С.В., Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге <адрес>, с участием принадлежащего истцу Максимову Ю.П. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Васильев С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в размере 77 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов Ю.П. обратился к ответчику с письменными претензиями, просил ответчика произвести перерасчет выплаты в соответствии с экспертным заключением № и возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 96 256 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., в случае отказа, указал, что к сумме судебного иска также будут добавлены судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ о невозможности удовлетворения требований истца, так как представленные документы не соответствуют Единой методике и требованиям Законодательства по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца Максимова Ю.П. поступило рассматриваемое исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина водителей Максимова Ю.П. и Васильева С.В.

При этом, определяя степень вины каждого из указанных водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Максимова Ю.П. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить опрокидывание не имеет смысла, так как данное дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за технической возможности, а из-за действий водителя Максимова Ю.П., не соответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ п. 10.1.

Размер, материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом физического износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составила 163 000 руб. (заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом экспертное исследование произведено в строгом соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, выводы судебных экспертов, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебных экспертов.

Из административного материала в отношении Васильева С.В. следует, что последний по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 руб. за то, что он, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> под управлением Максимова Ю.П., который двигался попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о вине в указанном ДТП обоих водителей, при этом суд учитывает, что указанное ДТП наступило в результате грубых нарушений водителями Васильевым С.В. пункта 8.4 ПДД РФ, а Максимовым Ю.П. - пункта 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей обоих автомобилей, поскольку водитель Васильев С.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. не выполнил п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а водитель Максимов Ю.П. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд находит вину обоих водителей в наступившем ДТП равной в обоюдной степени, которая будет составлять по 50%, в связи с чем размер страхового возмещения также подлежит определению с учетом равной обоюдной степени вины в ДТП водителей Васильева С.В. и Максимова Ю.П.

Исходя из указанного соотношения вины суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное выше заключение экспертов полностью согласуется с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно административным материалом в отношении Васильева С.В.

Учитывая, что со стороны обоих водителей Васильева С.В. и Максимова Ю.П. имело место грубое нарушение требований Правил дорожного движения, которое и предопределило неизбежность дорожно-транспортного происшествия, суд определяя степень вины водителей в причинении ущерба, распределяет её в следующем процентном соотношении: Васильев С.В. - 50%, Максимов Ю.П. - 50%.

С учетом доли вины 50% взысканию со страховщика по договору ОСАГО подлежит сумма страхового возмещения в размере 81 500 руб. (163 000 руб. х 50%), в связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а именно, с учетом того, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 500 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 4 000 руб. (81 500 – 77 500 руб. = 4 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 565,76 руб. с учетом уточнений, и далее по день вынесения решения.

С учетом всех установленных обстоятельств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.            

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, признает его неверным и приводит свой расчет по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ:                        

4 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 309 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом в иске) по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 360 руб.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки за указанный период несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, однако положения данного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, ввиду урегулирования вопроса о взыскании штрафа специальной нормой - Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеизложенных доводов уменьшить штраф до 500 руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., отказав в остальной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг ООО «Автоправо» в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен между Максимовым Ю.П. и ООО «Автоправо».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора, его предметом являлось оказание Максимову Ю.П. юридических услуг по подготовке документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту оспаривания виновности в ДТП для возмещения убытков за счет виновника, спора со страховыми компаниями, спора с дорожными и коммунальными службами, спора с автосалонами.

Размер вознаграждения определен в 12 000 руб. (подпункт 4.1 пункта 4 договора), уплачен полностью, что подтверждено квитанцией.

Учитывая, что согласно условиям договора, в стоимость услуг помимо, юридических услуг, оказываемых в связи с подачей искового заявления о взыскании страхового возмещения, которое являлось предметом рассмотрения в данном деле, входили и иные услуги (оспаривание виновности в ДТП для возмещения убытков за счет виновника, споры с дорожными и коммунальными службами, споры с автосалонами), при этом стоимость каждой услуги в договоре не указана, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 2 400 руб. являются разумными.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (96 983,94 руб. –предъявленная истцом, первоначальная цена иска, 16 360 руб. (4 000 руб. – недоплаченное страховое возмещение + 12 360 руб. – неустойка) – сумма, подлежащая удовлетворения = 16,87%), суд приходит к выводу, что расходы за оказание юридических услуг в размере 2 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, а именно в размере 404,88 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку на восстановительный ремонт ООО «ЭКОС» в размере 9 000 руб.

Суд в данном случае, указанную сумму относит к судебным расходам и с учетом ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования сумму – 1 518,30 руб.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 033,20 руб.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально, а именно в размере 2 536,10 руб., а оставшаяся сумма расходов в размере 12 497,10 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Максимова Ю.П.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова Юрия Петровича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500 руб., штраф 500 руб., компенсацию морального вреда 300 руб.

В иске Максимову Юрию Петровичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 96 256 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 565,76 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова Юрия Петровича расходы за оказание юридических услуг в размере 404 руб. 88 коп., за оказание услуг независимого эксперта 1 518 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 536 руб. 10 коп.

Взыскать с Максимова Юрия Петровича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 497 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 954 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 04 июня 2018 года.