Решение по делу № 2-675/2014 от 03.09.2014

к делу № 2-675/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск       «16» сентября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тетеркина А.В., с участием прокурора Зотовой О.С., истца Истенко В.В., представителя истца Петросьян Д.В., представителей ответчика Деготь О.А., Шейко В.А., при секретаре Носковой С.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Истенко В.В. к Южному энергетическому таможенному посту о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истенко В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ об увольнении №............. от 04.06.2014 г., восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные издержки в размере 36.150 рублей. В обоснование своих требований указал, что нес службу в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур №1 Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России. Приказом №............. от 04.06.2014 г. он уволен с государственной гражданской службы по причине отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ни один из периодов его нетрудоспособности не превысил четыре месяца, а суммирование указанных периодов является неправомерным. Кроме того, истец уволен после выздоровления и выхода на службу, то есть после прекращения периода временной нетрудоспособности, что считает недопустимым.

В предварительном судебном заседании истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском и признать причину пропуска срока уважительной. Указал, что 05.06.2014 г. он обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, однако 04.07.2014 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. С середины июня и до конца августа 2014 г. он находился в г. Краснодаре, где один проживал с малолетним сыном, в связи с чем не имел возможности ни явиться в судебное заседание, ни повторно предъявить настоящий иск в установленный срок.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил применить срок исковой давности, отказать истцу в иске по данному основанию и признать причину пропуска процессуального срока неуважительной. Указал, что копия приказа об увольнении была вручена истцу в день увольнения - 04.06.2014г. Истцом 10.06.2014 г. было реализовано право на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, однако 04.07.2014 г. иск оставлен без рассмотрения по причине его повторной неявки в судебное заседание. Повторно истец обратился с иском 28.08.2014 г., то есть за пределами месячного срока исковой давности, причины его пропуска являются неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Истенко В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Частью 6 ст.152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. ............. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказом №............. от 04.06.2014 г. истец уволен с государственной гражданской службы по инициативе работодателя. Копия приказа вручена истцу в день увольнения - 4 июня 2014 г., что подтверждается его подписью о получении указанного документа. В этот же день истцу выдана трудовая книжка, о чем имеется отметка в журнале учета движения трудовых книжек.

Таким образом, месячный срок на обжалование незаконного увольнения в данном случае истек 4 июля 2014 года.

Судом установлено, что ранее истцом было реализовано право на обращение в суд. 10 июня 2014 г. Истенко В.В. подал в Ленинский районный суд ............. исковое заявление о признании приказа №............. от 04.06.2014 г. незаконным и восстановлении на работе. Определением суда от 04.07.2014 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание.

Этот судебный акт вступил в законную силу. Истец его не оспаривал, не обращался в суд с заявлением в порядке ч.2 ст.223 ГПК РФ об отмене определения от 04.07.2014 г. и возобновлении производства по делу, не представил доказательств уважительности неявки в суд.

Поскольку повторно истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе только 3 сентября 2014 г., установленный ст.392 ТК РФ месячный срок им пропущен, причины пропуска срока суд признает неуважительными.

В обоснование своих выводов суд также учитывает то обстоятельство, что 25.12.2013 г. истцом выдана доверенность его представителю Петросьян Д.В. на ведение гражданских дел во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом подписания и подачи искового заявления. 04.06.2014 г. между истцом и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления о признании незаконным приказа об увольнении №............. от 04.06.2014 г. и восстановлении на работе. 06.06.2014 г. стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №..............

Тем самым, сам по себе факт отсутствия истца в г. Новороссийске не мог являться препятствием как для представления его интересов по первоначальному иску, так и для подачи повторного иска в установленный законом срок.

Истцом не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для признания причин пропуска обращения в суд неуважительными и отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию.          

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Истенко В.В. к Южному энергетическому таможенному посту о признании незаконным приказа об увольнении №............. от 04.06.2014 г., восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.

                     Судья      Тетеркин А.В.