Решение от 01.08.2017 по делу № 02-1040/2017 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г.  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Марченко Е.Н.,

с участием прокурора Коробковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/17 по иску Коробова А. Ю. к Павленко А. П. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробов А. Ю. обратился в суд с иском к ответчику Павленко А. П., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 59 000 руб., мотивируя тем, что 21.08.2016 года ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на велосипедиста Коробова А. Ю., чем причинил последнему телесные повреждения. В следствии полученных травм, истец находился на больничном в период с 22.08.2016 г. по 21.09.2016 г., в связи с чем, из-за длительного отсутствия на рабочем месте, истец был уволен с места работы и теперь вынужден затрачивать время и силы чтобы вновь трудоустроиться. В результате неправомерных действий ответчика, истец находится в состоянии неуверенности в собственном будущем, состоянии страха, подавленности, депрессии. Истцу был причинен моральный вред, выразившейся в существенных переживаниях и физических страданиях по поводу сложившейся ситуации, потери работы. Кроме того, истец вынужден нести расходы по оплате юридических услуг для защиты своих прав. 

Истец Коробов А. Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Павленко А. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

И в силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.08.2016 года ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак *, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с велосипедистом Коробовым А. Ю., чем причинил последнему вред здоровья средней тяжести.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года Павленко А. П. признан виновным в совершении указанного ДТП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В следствии полученных травм, истец находился на больничном в период с 22.08.2016 г. по 21.09.2016 г., в связи с чем, из-за длительного отсутствия на рабочем месте, истец был уволен с места работы и теперь вынужден затрачивать время и силы чтобы вновь трудоустроиться. В результате неправомерных действий ответчика, истец находится в состоянии неуверенности в собственном будущем, состоянии страха, подавленности, депрессии. Кроме того, истец вынужден нести расходы по оплате юридических услуг для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., поскольку требование о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 руб. суд считает несоразмерным.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству  истца  расходы на оплату  юридических услуг в разумных пределах.

Суд  удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы на оплату  юридических услуг в размере 30 000 руб., учитывая при этом  принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 59 000руб., суд считает явно завышенными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

01 ░░░░░░░ 2017 ░.  ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1040/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.