Решение по делу № 2-199/2024 (2-4278/2023;) от 05.10.2023

УИД 63RS0025-01-2022-002401-83

Дело №2-199/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года      г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием истца Шестеркиной Н.Р., представителя ответчиков ООО «УК Заусиновский», ООО «ЕРКЦ» Караева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2024 по иску Шестеркиной Н.Р. к ООО «УК Заусиновский», ООО «УК Центр», ООО «ЕРКЦ» о признании недействительными (ничтожными) договор управления многоквартирным домом, агентских договоров,

у с т а н о в и л:

Шестеркина Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Заусиновский», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно – кассовый центр городского округа Сызрань» (ООО «ЕРКЦ») о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г.Сызрань, ул.<адрес> от <дата>, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Заусиновский», агентского договора № *** от <дата>, заключенного между ООО «УК «Центр» и ООО «ЕРКЦ», агентского договора № *** от <дата>, заключенного между ООО «УК «Заусиновский» и ООО «ЕРКЦ», применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврата 65 502,66 руб., оплаченных ею за жилищно – коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «ЕРКЦ» с марта 2019 от своего имени и на свой расчетный коммерческий счет в банке выставляет платежные документы плательщикам многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.<адрес>, за жилищно – коммунальные услуги, в том числе ей, являющейся собственником <адрес> этом многоквартирном доме.

Управляющей компанией в многоквартирном доме до <дата> была ООО «УК «Центр», которая на основании приказа ГЖИ Самарской области от <дата> была исключена из реестра лицензий <дата> в связи с окончанием срока договора управления многоквартирным домом от <дата> № ***. Этим же приказом с <дата> в реестр лицензий включена ООО «УК «Заусиновский».

<дата> между ООО «УК «Центр» и ООО «ЕРКЦ» был заключен агентский договора № *** по условиям которого ЕРКЦ фактически приняло на себя все перечисленные в договоре № *** обязанности по управлению МКД.

Выбывшая компания ООО «УК «Центр» свои права требования задолженности за ЖКУ новой ООО «УК «Заусиновский» не передавала, общего собрания собственников помещений для выбора этой управляющей компании не проводилось. Заключенный на основании якобы имевшегося решения собственников договор управления МКД с ООО «УК «Заусиновский» является сфальсифицированным.

<дата> между ООО «УК «Заусиновский» и ООО «ЕРКЦ» был заключен агентский договор № ***, однако договор управления между собственниками и ООО «УК «Заусиновский» не заключался, общество было внесено в реестр лицензий только <дата>.

За период с <дата> по <дата> ею оплачена сумма за ЖКУ в размере 65 502,66 руб. по платежным документам ООО «ЕРКЦ», который ни платежным агентом, ни исполнителем ЖКУ, ни агентом в соответствии со статьей 1005 ГК РФ не является.

Решением Сызранского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Шестеркиной Н.Р. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сызранский городской суд.

<дата> Шестеркина Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань», в котором просит взыскать с ответчика сумму 98 221 руб., как неосновательное обогащение, приобретенное без законных оснований, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 384,36 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что включение в отношения, связанные с расчетом за ЖКУ самостоятельного субъекта со своим расчетным счетом – излишнего посредника, не предусмотрено действующим жилищным законодательством, в связи с чем полагает, что произведенная ею оплата за ЖКУ в сумме 98 221 руб. за период с апреля 2019 по февраль 2023 является неосновательным обогащением ответчика.

Определением Сызранского городского суда от <дата> гражданское дело по иску Шестеркиной Н.Р. о признании недействительными (ничтожными) договора управления многоквартирным домом, агентских договоров и гражданское дело по иску Шестеркиной Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

При новом рассмотрении дела, ввиду объединения гражданских дел в одно производство, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, на основании которых просит суд: признать недействительными (ничтожными) договор управления от <дата>, заключенный между ООО «УК «Заусиновский» и собственниками МКД № *** по <адрес>, г.Сызрани, агентский договор № *** от <дата> между ООО «УК «Центр» и ООО «ЕРКЦ г.Сызрани», агентский договор № *** от <дата> между ООО «УК «Заусиновский» и ООО «ЕРКЦ г.Сызрани» и применить последствия недействительности ничтожных сделок; произвести возврат госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с ООО «ЕРКЦ г.Сызрани» сумму 98 221 руб., как неосновательное обогащение, приобретенное без законных оснований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 384,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Шестеркина Н.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и неоднократных дополнительных пояснениях к исковому заявлению. В качестве основания для признания недействительными договора управления многоквартирным домом, агентских договоров указала на ничтожность решений собственников, принятых на собрании и оформленных протоколов от <дата> в связи с подделкой подписей, отсутствием кворума. Ссылается на то, что данное собрание не проводилось, собственники не уведомлялись о его проведении, нет реестра собственников всех 80 квартир, нет бюллетеней собственников, нет уведомления собственников о принятых решениях, площадь многоквартирного дома в размере 3275,5 кв.м. документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «УК «Заусиновский» и ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» по доверенности Караев Е.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к возражениям, указав, что вопрос о притворном характере заключенных агентских договоров был рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. По указанному вопросу Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к однозначному выводу: «выводы судов об отказе в признании ничтожным, заключенным лишь для вида, а именно – для взыскания задолженности, удорожания стоимости услуг, агентского договора между ООО «ЕРКЦ» и ООО «УК «Центр» от <дата>, следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить участник соответствующего гражданско – правового сообщества, не принимавший участие в собрании либо голосовавший против оспариваемого решения. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> следует, что истец принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовала положительно – за принятие решений, указанных в повестке дня протокола. Кроме того, истец подписала договор управления многоквартирным домом от <дата>, заключенный с ООО «УК «Заусиновский». В своем исковом заявлении истец заявляет о фальсификации ее подписи в протоколе общего собрания собственников, и в договоре управления многоквартирным домом. Вместе с тем, факт фальсификации подписи истца в реестре голосования собственников может быть установлен только по итогам заключения судебной почерковедческой экспертизы. Таким образом, исходя из данных протокола общего собрания собственников от 25.09.2019г., истец не может обжаловать решения собственников помещений так как она принимала участие в собрании и голосовала положительно по всем вопросам повестки дня.

Также действующим законодательством установлены сроки и порядок обжалования решений собраний в суде. В соответствии с частью 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В своём исковом заявлении истец указывает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.09.2019г. не был размещён в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в связи с чем, истец не имел возможности обжаловать решения общего собрания собственников помещений в установленный законом срок. Указанный довод истца не соответствует действительности протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани от 25.09.2019г. был размещён в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) <дата> (подтверждение размещения протокола общего собрания собственников в ГИС ЖКХ прилагается - сведения с официального сайта ГИС ЖКХ, раздел «Информация о договоре»). Таким образом, истцом был пропущен максимально допустимый срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений.

Действующим законодательством установлен специальный порядок оспаривания решений собрания. В соответствии с частью 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким "иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Истцом указанный порядок обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не выполнен. Собственники помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани не извещены о рассмотрении Сызранским городским судом искового заявления истца о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания, принятых 25.09.2019г. Вместе с тем, решение Сызранского городского суда, принятое по настоящему гражданскому делу может повлиять на права и обязанности всех собственников помещений многоквартирного дома по отношению к управляющей к ООО «УК «Заусиновский» к ресурсоснабжающим организациям (ООО «Энергетик», ООО «Сызраньводоканал»).

В своём исковом заявлении истец указывает на фальсификацию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.09.2019г. Указанный довод истец основывает на собственных предположениях. В дополнительных пояснениях от <дата> истец анализирует характер почерка собственников помещений многоквартирного дома в протоколе общего собрания собственников помещений от 25.09.2019г. По итогам данного анализа истец приходит к выводу о фальсификации подписей собственников помещений многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.09.2019г. оформлен частично машинописным текстом, частично оформлен рукописно. Данное обстоятельство истец также относит к фактам, свидетельствующим о фальсификации инициаторами собрания протокола общего собрания собственников. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета рукописного заполнения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Факт фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани от 25.09.2019г. не был установлен.

В обосновании своих исковых требований истец заявляет о ничтожности решений, принятых собственниками помещений общего собрания <дата>г. По мнению истца на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшимся <дата>г., отсутствовал необходимый кворум. Истец считает, что из числа собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани необходимо исключить голоса собственников двух квартир:

-    <адрес> (по информации истца собственник квартиры на момент проведения общего собрания умер);

-    <адрес> (истец заявляет о фальсификации неизвестными лицами своей подписи в протоколе общего собрания собственников помещений от 25.09.2019г., а также в договоре управления многоквартирным домом от 25.09.2019г.).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По состоянию на <дата> общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани составляла 3 275,5 кв.м. Для обеспечения кворума, необходимого для принятия общим собранием собственников решений по повестке дня 25.09.2019г., в собрании должны были принимать участие собственники помещений, общей площадью более чем 1 637,75 кв.м. (50% от общего числа голосов). Исключение из общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, указанных в протоколе от 25.09.2019г., голосов собственников <адрес>, № *** не могут повлиять на наличие кворума общего собрания. Согласно данным ЕГРН площадь <адрес> составляет 43,7 кв.м., площадь <адрес> составляет 30,7 кв.м. После исключения голосов собственников квартир № *** и № *** из общего числа голосов собственников помещений, присутствовавших на собрании, общее количество голосов составит: 2 075,3 кв.м. Указанное оставшееся количество голосов также значительно превышает 50 % от общего числа голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования истца, предъявленные к ответчикам, являются необоснованными. Кроме того, указанные требования не связаны с восстановлением прав и законных интересов истца. В исковом заявлении истец не указывает каким именно образом заключение управляющей организацией агентских договоров могло повлиять на права и законные интересы истца. Истец положительно голосовала на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня 25.09.2019г. и подписала договор управления с ООО «УК «Заусиновский» от 25.09.2019г. Исковые требования истца обусловлены исключительно наличием задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и направлены на приостановление исполнительных производств, возбужденных Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с положением пункта 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих обязательных условий:

1. Лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.?

2. Обогащение произошло за счёт другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения.

В данном случае перечисленные необходимые условия возникновения неосновательного обогащения со стороны Ответчика отсутствуют.

Истец является собственником <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани. В период с <дата> по <дата> управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Центр». С <дата> по настоящее время управление многоквартирным домом № *** по ул. <адрес> г. Сызрани осуществляет ООО «УК «Заусиновский» на основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области № *** от 09.01.2020г. В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 5) части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В указанный Истцом период - с <дата> по <дата><адрес>, как собственник <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани, был обязан вносить плату за содержание жилого помещения. Плата за содержание жилого помещения в указанный период включала в себя плату за услуги:

- содержания и текущего ремонта общего имущества (исполнители услуги - ООО «УК «Центр», ООО «УК «Заусиновский»);

холодного водоснабжения, горячего, водоснабжения, отопления, водоотведения и электрического снабжения (исполнитель услуг ООО «УК «Центр», ООО «Энергетик», ООО «Сызраньводоканал»).

В соответствии с частью 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация иное юридическое лицо, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги вправе осуществлять расчёты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц.

На основании положений части 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ООО «УК «Центр», ООО «УК «Заусиновский», ООО «Энергетик», ООО «Сызраньводоканал» были заключены агентские договоры с ООО «ЕРКЦ г.о Сызрань» на осуществление расчётов с собственниками помещений многоквартирных домов г. Сызрани.

В обосновании своих исковых требований Истец указывает, что собственники многоквартирного <адрес> г. Сызрани не давали своего согласия управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям на заключение агентских договоров с ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань». Вместе с тем, положение части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям право на привлечение платёжных агентов без согласования собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, довод Истца об необходимости принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вопросу заключения агентских договоров является несостоятельным.

В исковом заявлении Истец в качестве правоприменительной практики ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации № ***- ЭС21-9991 от 09.07.2021г. Указанным определением обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> единый информационно - расчётный центр» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В ходе рассмотрения экономического спора по делу № А41 -40599/2018 Арбитражными судами были установлены следующие важные обстоятельства по делу:

-    собственниками помещений многоквартирного дома была изменена форма управления МКД - заявлен отказ от услуг управляющей организации и создано ТСН «Чайка 11»;

-    вновь созданное ТСН «Чайка 11» приступило к управлению МКД;

-    ТСН «Чайка 11» не заключило агентский договор с ООО «<адрес> единый информационно-расчётный центр» на оказание услуг по сбору денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома;

-    ООО «<адрес> единый информационно-расчётный центр» после прекращения действия агентских договоров с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями продолжило осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома за услуги по содержанию общего имущества, а также за коммунальные услуги.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд <адрес> пришёл к правильному выводу об отсутствии у ООО «<адрес> единый информационно-расчётный центр» правовых оснований для осуществления сбора денежных средств с собственниками помещений многоквартирного дома, изменивших форму управления МКД.

Таким образом, представленная Истцом судебная практика не имеет отношения к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В настоящем деле:

-    собственники помещений многоквартирного дома не изменяли форму управления многоквартирным домом;

-    не принимали решения о досрочном расторжении договора управления с многоквартирным домом;

- агентские договоры, заключенные ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» с управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями не прекращали своего действия.

Далее в своём исковом заявлении Истец указывает, что агентские договоры, заключенные ООО «УК «Заусиновский», ООО «УК «Центр», ООО «Энергетик» и ООО «Сызраньводоканал» с ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» являются притворными сделками, расчёты с ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» не производит. Вместе с тем, доказательств указанным доводам Истец не приводит. Напротив, к своему исковому заявлению Истец прикладывает документ, подтверждающий наличие законных оснований у Ответчика на осуществления приёма платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани, а именно копию агентского договора, заключенного ООО «УК «Заусиновский» с ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань».

Истец не является участником агентских договоров, заключенных ООО ЕРКЦ г.о. Сызрань» с управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями. Заявляя требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, Истец не указывает в исковом заявлении какие именно права и законные интересы Истца нарушают агентские договоры, заключенные Ответчиком с управляющими организациями и ресурсоснабжающими организация.

Представитель ответчика – ООО «УК Центр», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица - ГЖИ по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в информационной системе «Электронное ЖКХ», деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сызрань, <адрес>, с <дата> но <дата> осуществляла управляющая организация ООО «УК «Центр», с <дата> управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Заусиновский». Многоквартирный дом внесен с <дата> в реестр лицензий ООО «УК «Заусиновский» на основании поступившего заявления во внесении изменений в реестр лицензий и документов общего собрания собственников, в том числе протокола от <дата> и договора управления, заключенного по итогам данного собрания. Инспекцией была проведена проверка поступившего от ООО «УК «Заусиновский» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области с приложенными документами в соответствии с Приказом Минстроя России от <дата> № ***/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» с учетом требовании Приказа Минстроя России от <дата> № ***/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». При проверке представленных управляющей организацией ООО «УК «Заусиновский» документов, в отношении указанного МКД, инспекцией не выявлено существенных нарушений требований Приказа № ***/<адрес> управления от <дата> вышеуказанным МКД заключен между управляющей организацией ООО «УК Заусиноский» и собственниками помещений, согласно представленному реестру подписавших договор управления. В соответствии с данным реестром, собственник помещения № *** – Шестеркина Н.Р. подписала данный договор. Согласно ч.15 ст.155 ЖК РФ, в силу ч.1, 2 ст.4 ФЗ от <дата> №103-ФЗ заключение договора в платежными агентами по приему коммунальных платежей, является правом исполнителя коммунальных услуг. Внесение платы исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, ЕРКЦ (ЕИРЦ) вправе выставлять потребителям счета за коммунальные услуги.

Привлеченный судом в качестве специалиста Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.о.Сызрань, в судебное заседание не явился, в представленном заключении указал, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Потребитель вправе по-своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. В настоящее время прием и перевод денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть осуществлен рядом хозяйствующих субъектов, в частности кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи. При обращении физического лица в кредитную организацию для оплаты каких-либо услуг, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией. Таким образом, принимая во внимание отсутствие в законодательстве РФ запретов на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг ЖКХ осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций. На поставщика коммунальных ресурсов возложена обязанность по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения для оплаты ими коммунальных услуг. Ему так же предоставлена возможность указать каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: или непосредственное управление (п. 1), или управление товариществом собственников жилья либо кооперативом (п. 2); или управление управляющей организацией (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шестеркина Н.Р. является собственником жилого помещения № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.70).

В период с <дата> по <дата> деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сызрань, <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «УК Центр».

В период с <дата> деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сызрань, <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК Заусиновский».

Судом также установлено, что <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес> форме очного голосования и были приняты следующие решения:

Председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избран ФИО8;

Секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана ФИО9;

Способом управления многоквартирным домом избран – управляющая организация;

Управляющей организацией избрано – ООО «УК «Заусиновский»;

Договор управления многоквартирным домом утвержден, в том числе срок, цена договора определены – утвержден договор сроком на 3 года;

Утвержден порядок доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования – устное и письменное оповещение;

Утвержден порядок оформления протокола общего собрания собственников помещений – согласно формы протокола;

Утверждено место хранения протокола общего собрания собственников помещений – управляющая организация.

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме от <дата>.

ГЖИ Самарской области многоквартирный дом по вышеуказанному адресу внесен с <дата> в реестр лицензий ООО «УК «Заусиновский» на основании поступившего заявления во внесении изменений в реестр лицензий и документов общего собрания собственников, в том числе протокола от <дата> и договора управления, заключенного по итогам данного собрания. Инспекцией была проведена проверка поступившего от ООО «УК «Заусиновский» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области с приложенными документами в соответствии с Приказом Минстроя России от <дата> № ***/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» с учетом требовании Приказа Минстроя России от <дата> № ***/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». При проверке представленных управляющей организацией ООО «УК «Заусиновский» документов, в отношении указанного МКД, инспекцией не выявлено существенных нарушений требований Приказа № ***/пр.

Судом установлено, что <дата> в МУ МВД России «Сызранское» зарегистрирован материал проверки КУСП № *** от <дата> по факту обращения Шестеркиной Н.Р. о том, что неизвестное лицо подделало протокол общего собрания жильцов <адрес> по улице <адрес>, г.Сызрани, в связи с чем денежные средства на оплату ЖКУ незаконно поступают на счет ЕРКЦ.

В ходе проведения дополнительной проверки были опрошены жильцы дома, указанные в протоколе собрания: ФИО10, проживающий в <адрес>, ФИО11, проживающий в <адрес>, ФИО12, проживающая в <адрес>, которые пояснили, что свои подписи в предъявленном им протоколе собрания от <дата> они не проставляли. Шестеркиной Н.Р., ФИО10, ФИО11, ФИО12 предоставлены образцы подписи и почерка, по которым ЭКО МУ МВД России «Сызранское» была назначена судебно – почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № *** установлено, что подписи от имени Шестеркиной Н.Р., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Сызрань, ул.<адрес> от <дата> выполнены другими лицами.

Вместе с тем, Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту обращения Шестеркиной Н.Р. о преступлении отказано на основании п.1 чт.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) Договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО «УК Заусиновский» и собственниками МКД № *** по <адрес> г. Сызрани, Агентского договора № *** от <дата>, заключенного между ООО «УК Центр» и ООО «ЕРКЦ», Агентского договора № *** от <дата>, заключенного между ООО «УК Заусиновский» и ООО «ЕРКЦ», применении последствия недействительности ничтожных сделок, истец ссылается на то, что в качестве основания для признания недействительными договора управления многоквартирным домом, агентских договоров является ничтожность решений собственников, принятых на собрании и оформленных протоколов от <дата> в связи с подделкой подписей, отсутствием кворума. Ссылается на то, что данное собрание не проводилось, собственники не уведомлялись о его проведении, нет реестра собственников всех 80 квартир, нет бюллетеней собственников, нет уведомления собственников о принятых решениях, площадь многоквартирного дома в размере 3275,5 кв.м. документально не подтверждена.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 КЖ РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3,3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Из протокола от <дата> следует, что в собрании приняло участие 65 собственников помещений, которым принадлежит 2149,7 кв.м. или 65,63% всех голосов, по вопросам повестки дня проголосовало «За» - 65,63%, «Против» - 0%, «Воздержались» - 0%.

К указанному протоколу общего собрания приложены Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетени (решения) голосований собственников помещений, участвующих в общем собрании собственников в многоквартирном доме, а также реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении собрания в очной форме.

Проверив доводы истца, суд полагает, что из общего количества голосов, принимавших участие в общем собрании, подлежат исключению голоса следующих собственников: ФИО10 (<адрес>, площадью 32,1 кв.м., доля в праве – 100%), ФИО11 (<адрес>, площадью 43,9 кв.м., доля в праве – 100%), Шестеркина Н.Р. (<адрес>, площадью 43,7 кв.м., доля в праве – 100%), ФИО12 (<адрес>, площадью 44,7 кв.м., доля в праве – 100%) – поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственники указанных жилых помещений в голосовании участия не принимали, в бюллетени (решении) стоят не их подписи, что подтверждается Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

-ФИО13 (<адрес>, площадью 30,7 кв.м., доля в праве - 100%) – поскольку документально подтверждено, что на момент проведения общего собрания собственников МКД от <дата> вышеуказанный собственник значится умершим, что подтверждается записью акта о смерти № *** от <дата>. Следовательно, ее голос подлежит исключению из числа проголосовавших.

-ФИО14 (<адрес>, площадью 44 кв.м., доля в праве – 100%), поскольку документально не подтвержден факт того, что указанное лицо является собственником указанной выше квартиры, либо наделено правом от имени собственника жилого помещения осуществлять голосование. В судебном заседании установлено, что с <дата> собственником жилого помещения (квартиры) № *** является ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-165145241 от <дата>, которая участия в голосовании не принимала, в бюллетени (решении) голосования не расписывалась.

-ФИО2 (<адрес>, площадью 45,3 кв.м., доля в праве 100%), поскольку документально не подтвержден факт того, что указанное лицо является собственником указанной выше квартиры, либо наделено правом от имени собственника жилого помещения осуществлять голосование. В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> собственником жилого помещения (квартиры) № *** является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-141186626 от <дата>, который участия в голосовании не принимал, в бюллетени (решении) голосования не расписывался.

-ФИО4 (<адрес>, площадью 43,3 кв.м., доля в праве – 100%), поскольку документально не подтвержден факт того, что указанное лицо является собственником указанной выше квартиры, либо наделено правом от имени собственника жилого помещения осуществлять голосование. В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> собственником жилого помещения (квартиры) № *** является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-141236541 от <дата>, которая участия в голосовании не принимала, в бюллетени (решении) голосования не расписывалась.

-ФИО16 (<адрес>, площадью 31,2 кв.м., доля в праве 100%), поскольку из выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2024-165158823 от <дата> установлено, что с <дата> вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности: ФИО16 – ? доля в праве, ФИО17 – ? доля в праве, при этом второй собственник ФИО17 участия в голосовании не принимал, в бюллетени (решении) голосования не расписывался.

-ФИО18, ФИО19 (<адрес>, площадью 42,9 кв.м., доля в праве ФИО18 – 1/3 доля, доля в праве ФИО19 – 2/3 доли), поскольку второй собственник ФИО18 участия в голосовании не принимал, в бюллетени (решении) голосования не расписывался.

-ФИО20 (<адрес>, площадью 44,1 кв.м., доля в праве 100%), поскольку из выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2024-165175241 от <дата> установлено, что с <дата> вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности: ФИО20 – 1/3 доля, ФИО21 – 1/3 доля, ФИО22 – 1/3 доля (с <дата>), при этом собственники ФИО21 и ФИО22 участия в голосовании не принимали, в бюллетени (решении) голосования не расписывались.

Иные доказательства, подтверждающие факт несогласия других собственников жилых помещений с проставлением подписей в оспариваемых бюллетенях, выполненных от их имени, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом суду представлено не было. Таким образом, исключению из общего подсчета голосов подлежат 11 голосов (32,1+43,9+44+45,3+43,7+30,7+43,3+44,7+31,2+42,9+44,1 = 445,9).

Из вышеизложенного следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1703,8 или 52,01% ((2149,7 – 445,9) х 100 : 3275,5 = 52,01%).

Таким образом, состоявшееся <дата> общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Сызрань, <адрес> правомочно, кворум имеется, в связи с чем решения собрания собственников нельзя признать недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что решение собрания собственников от <дата> не признано недействительным, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о ничтожности сделки - оспариваемого договора управления многоквартирным жилым домом от <дата>, по основаниям ст. 166 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор управления многоквартирным жилым домом, заключен уполномоченными сторонами на основании решения общего собрания, не признанного недействительным.

Договор управления многоквартирным домом в настоящее время является действительным.

Оценивая требование о признании незаконными действий по получению лицензии со стороны управляющей компании на управление домом № *** по <адрес> г. Сызрани, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В силу ст. 194 ЖК РФ предусмотрен порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Многоквартирный <адрес> г. Сызрани внесен в реестр лицензий ООО «УК Заусиновский» на основании поступившего заявления во внесении изменений в реестр лицензий и документов общего собрания собственников, в том числе протокола от <дата> и договора управления, заключенного по итогам данного собрания.

Существенных нарушений закона при оформлении и выдачи лицензии судом не установлено.

Позиция истца о фальсификации документов действиями ответчиков не нашла своего подтверждения, является мнением стороны, не подтвержденным объективными доказательствами.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

С учетом данного обстоятельства и положений закона о том, что защите подлежит нарушенное право, требования Шестеркиной Н.Р. не подлежат удовлетворению. Действиями ответчика права истца не нарушены.

Требование истца о признании Агентских договоров № *** от <дата>, заключенного между ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «УК Центр» и № *** от <дата>, заключенного между ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «УК Заусиновский» ничтожными, ввиду их составления для вида – только для взыскания задолженности, ООО «ЕРКЦ» не является исполнителем услуг, несет удорожание услуг для потребителя, на общих собраниях собственники помещений не принимали решение о заключении агентских договоров, агентские договора заключены ранее, чем УК внесены в реестр лицензий, ЕРКЦ не проводят операции с денежными средствами, не использует специальный банковский счет, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № ***), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил № *** исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были показания.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его получению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с агентскими договорами № *** от <дата> и № *** от <дата>, ООО «ЕРКЦ» имеет полномочия совершать от своего имени в интересах и за счет ООО «УК Центр» и ООО «УК Заусиновский» действия в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД; осуществлять ведение баз данных, начисление платы за ЖКУ предоставляемые УК и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, финансово-лицевых счетов плательщиков; формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты ЖКУ, предоставляемых УК; осуществлять прием плательщиков и их кассовое обслуживание; осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков; обеспечивать различные способы внесения платы за ЖКУ; обеспечивать сбор поступающих платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ООО «ЕРКЦ» обязан ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за ЖКУ в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисление платежей производится в период до 28 числа текущего месяца на основании информации полученной от УК, необходимой ЕРКЦ при начислении расчета размера платы за ЖКУ, оказываемые управляющей организацией плательщику и подлежащие включению в ЕПД, согласно условиям настоящего договора. Начисление производится персонально для каждого плательщика с учетом присвоенного кода.

Ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищные услуги (начисление, учет, обработка) с гражданами-потребителями услуг, заключающегося в составлении и хранении первичных и свободных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; работу с гражданами – потребителями жилищных услуг по вопросам, связанным с расчетами за услуги, состоящей в выдаче справок, расчетных документов, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищные услуги.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия данного договора согласуются с нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг.

Вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги посвящена статья 155 ЖК РФ. Федеральным законом от <дата> N 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» данная норма дополнена частью 15, предусматривающей, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, действующей редакцией статьи 155 Кодекса за названными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями закреплено право на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов.

Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от <дата> N 103-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), относит к этой деятельности, в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Кодексом и осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится данная плата в соответствии с Кодексом), а также устанавливает обязательность наличия между поставщиком и платежным агентом соответствующего договора (статьи 1-4).

Плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Оператором по приему платежей, платежным агентом является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Согласно части 1 статьи 3 указанного выше Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО «ЕРКЦ» принимает платежи за ЖКУ от населения в рамках агентского договора и указанного федерального закона.

Из содержания приведенных выше норм и положений следует, что осуществление расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимание платы за коммунальные услуги при участии платежных агентов и банковских платежных агентов не свидетельствует о наличии у последних функций исполнителя коммунальных услуг.

Являясь агентом по договору на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания, ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» не нарушает права истца.

В судебном заседании установлено, что истец не является стороной по данному договору, кроме того, истцом не указано и не представлено доказательств, нарушение ее прав со стороны ответчиков данным договорами.

Доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что агентские договора приводят к удорожанию услуг для потребителя, а также то, что собственники жилых помещений не принимали на общих собраниях решение о заключении агентских договоров, являются необоснованными ввиду того, что управляющая организация вправе привлекать платежных агентов и в этом случае согласие собственников жилых помещений на заключение агентских договоров не требуется, истец стороной агентского договора (принципалом) не является, обязательство оплачивать ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» агентское вознаграждение на себя не принимала, такое обязательство договором на неё не возложено, в связи с чем нельзя признать доказанным истцом наличие у неё материально-правового интереса в признании агентского договора ничтожным, размер коммунальных платежей, начисляемых истцу, не зависит от факта заключенного агентского договора.

Доводы истца об отсутствии у ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» специального банковского счета по приему платежей за ЖКУ от населения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из копий платежных документов, представленных истцом Шестеркиной Н.Р. за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года, с января 2020 года по февраль 2022 года следует, что ООО «ЕРКЦ» формирует платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг, в которых указана информация о платежном агенте, исполнителе жилищных и коммунальных услуг, расчет размера взноса на капитальный ремонт, справочная информация о площади жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме и площадь мест общего пользования, о показаниях общедомовых приборов учета.

В приведенном выше агенстских договорах № *** от <дата> и № *** от <дата> (п.2.1.6) содержится условие о том, что полученные от потребителей денежные средства за ЖКУ, ООО «ЕРКЦ» обязан ежедневно распределять и перечислять принятые платежи на расчетный и специальный счет Управляющей организации.

Таким образом, вносимые собственниками (нанимателями) жилых помещений при оплате по платежному документу жилищно-коммунальных услуг платежи поступают на расчетный счет ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», который указан в едином платежном документе, поступившие денежные средства распределяются ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» между поставщиками услуг.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от <дата> N 103-ФЗ).

Деятельность по приему платежей физических лиц - это прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (статья 3 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (часть 4 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производится ответчиками правильно, каких-либо нарушений требований п. 69 Правил N 354 при составлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиками не допущено, как не допущено и нарушений законодательства, регламентирующего деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемую платежными агентами.

Доводы истца о том, что информация о номере специального счета как агента, так и управляющей организации не указан в платежных документах для внесения платы за ЖКУ, судом не принимаются, так как такой обязанности на ответчиков законом не возложено, необходимые реквизиты в платежных документах указаны.

Требования истца основываются на предполагаемом нарушении прав без приведения каких-либо заслуживающих внимание доводов.

Утверждение истца, что для вывода о ничтожности оспариваемых договоров достаточно объемного количества косвенных доказательств, вероятностных выводов проведенных по делу исследований, судом отклоняется. В соответствии с нормами процессуального законодательства предъявляются определенные требования к доказательствам в гражданском процессе, они должны быть допустимыми, относимыми и достоверными, как все вместе, так и каждое в отдельности. Данной совокупности относительно представленных стороной истца доказательств не имеется.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчиков.

П. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствие с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков в материалах дела не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) не имеется, требования истца о взыскании с ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» суммы неосновательного обогащения в размере 98 221 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 384,36 руб., возврата госпошлины в размере 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., удовлетворению также не подлежат.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено ходатайство о наложении на ответчиков и должностных лиц МВД России «Сызранское» судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Заявляя указанное ходатайство, истец ссылается на то, что на основании ст.57 ГПК РФ для правильного рассмотрения и разрешения дела истцом были заявлены ходатайства, на основании которых суд выдал представителям ответчиков обязательный для исполнения запрос для получения доказательств, а именно: представить реестр собственников, протокол решения ОСС с обязательными приложениями от <дата>, договор с ПАО «Самараэнерго», смету затрат ООО «УК «Заусиновский», договор банковского обслуживания, акты сверок задолженности с РСО, агентские договоры, договоры с РСО. Однако, запрошенные документы представителями ответчиков представлены не были. Таким образом, представители ответчиков не исполнили требования суда о предъявлении доказательств в соответствии со ст.55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Должностные лица МВД России «Сызранское» не отреагировали на запрос суда по предъявлению оригиналов документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников <дата>.

Заявленное истцом ходатайство о наложении штрафа подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

Судом установлено, что <дата> УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО23 направил запрос № *** в ГЖИ Самарской области, на основании которого в связи с имеющимся материалом проверки КУСП № *** от <дата> по факту обращения Шестеркиной Н.Р. по факту подделки подписей в протоколе общего собрания собственников квартир по адресу г.Сызрань, <адрес>, просит представить оригинал протокола общего собрания жильцов дома по <адрес> г.Сызрани от <дата>.

Из сопроводительного письма ГЖИ Самарской области № *** от <дата> следует, что оригинал протокола №б/н от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Сызрань, <адрес> приложениями на 49 л. в 1 экз., а также копия договора управления №б/н от <дата> на 20 л. в 1 экз. направлены в адрес МУ МВД России «Сызранское», что также подтверждается сообщением ГЖИ Самарской области № *** от <дата> на запрос суда.

Из ответа МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> на запрос суда, следует, что в МУ МВД России «Сызранское» зарегистрировано заявление Шестеркиной Н.Р. по факту неправомерных действий ООО «УК «Центр» (КУСП № *** от <дата>). По данному факту <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № *** на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанный материал после проведения дополнительной проверки направлен в прокуратуру г.Сызрани за исх. № *** от <дата> и до настоящего времени не возвращался.

Из вышеизложенного следует, что правовые основания для наложения судебного штрафа на МУ МВД России «Сызранское» отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что представителем ответчиков по запросу суда были представлены следующие запрошенные документы: копия уведомления ООО «Земский банк» (об акцепте) заключении договора от <дата> № *** на обслуживание счета, копия правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц, занимающихся частной практикой в ООО «Земский банк», копия договора энергоснабжения № ***Э от <дата>, заключенного между ООО «УК «Заусиновский» и ПАО «Самараэнерго», копия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде на СОИ ГВС № *** от <дата>, заключенного между ООО «УК «Заусиновский» и ООО «Энергетик», копия договора холодного водоснабжения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № *** от <дата>, копия агентского договора № *** от <дата>, заключенного АО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» и ООО «Энергетик», копия агентского договора № *** от <дата>, заключенного между АО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» и ООО «УК №Заусиновский», копия агентского договора № *** от <дата>, заключенного между АО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» и ООО «УК «Заусиновский», копия агентского договора № *** от <дата>, заключенного между АО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» и ООО «УК «Центр», копия агентского договора № *** от <дата>, заключенного между АО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» и ООО «Сызраньводоканал», копия агентского договора № *** от <дата>, заключенного между АО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» и ООО «Сызраньводоканал», выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о ООО «УК «Заусиновский» от <дата>, копия единого платежного документа истца за март 2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представитель ответчиков также исполнил обязанность по представлению документов, возложенную судом. На основании, изложенного правовые основания для наложения судебного штрафа на ответчиков также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шестеркиной Н.Р. к ООО «УК Заусиновский», ООО «УК Центр», ООО «ЕРКЦ» о признании недействительными (ничтожными) Договора управления многоквратирным домом от <дата>, заключенного между ООО «УК Заусиновский» и собственниками МКД № *** по <адрес> г. Сызрани, Агентского договора № *** от <дата>, заключенного между ООО «УК Центр» и ООО «ЕРКЦ», Агентского договора № *** от <дата>, заключенного между ООО «УК Заусиновский» и ООО «ЕРКЦ», применении последствия недействительности ничтожных сделок, возврате незаконно полученных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, возврате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Судья                              Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года

Судья                              Фомина А.В.