Решение по делу № 2а-911/2022 от 21.12.2021

УИД: 36RS0006-01-2021-008731-25

Дело № 2а-911/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года Центральны районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А., УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

- о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.02.2019,

- о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

У с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. по исполнению требований, указанных в статье 64 ФЗ от 20.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Обосновывая заявленные требования, указали, что 06.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области, о взыскании с должника Глотова Д.В. задолженности в размере 197040,18 руб.

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем Черниковой Н.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Утверждают, что требования исполнительного документа не исполнены, со стороны судебного пристава-исполнителя не принято мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в процессе исполнительного производства совершить целый перечень исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения, однако бездействовал.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черникова Н.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгин М.А., не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Оганесян С.А., заявленные требования просила оставить без удовлетворения. Суду предоставила материалы исполнительного производства. Пояснила, что в соответствии с требованиями ФЗ от 20.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа произошло в результате того, что местонахождение должника и его имущества не установлено.

Заинтересованное лицо Глотов Д.В. в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав исполнительное производство №-ИП, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 06.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области, о взыскании с должника Глотова Д.В. задолженности в размере 197040,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. от 29.10.2021 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Правовым основанием для принятия решения указан п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании предоставленной суду сводки по исполнительному производству, предоставленных суду материалов исполнительного производства, в судебном заседании установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в банковские организации, МВД России и его подразделения, Управление Росреестра, осуществлялся выход по адресу его регистрации (акт совершения исполнительных действий от 29.10.2021).

В ходе совершения указанных действий, согласно акту от 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, где на момент совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, установить факт проживания должника не представилось возможным.

По информации, предоставленной регистрирующими органами и банками, куда судебным приставом-исполнителем направлены запросы, какое-либо имущество, принадлежащее должнику, в том числе автотранспортные средства, а также счета в кредитных организациях и денежные средства, не установлены.

По информации из Пенсионного Фонда РФ, сведения о месте работы в отношении должника отсутствуют, получателем пенсии Лапшина Г.С. не является.

Постановление судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. от 24.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 197002,83 руб. на счете, находящемся в ПАО «СОВКОМБАНК».

Постановление судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. от 22.10.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение, площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание, площадью 50,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65 ФЗ).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 ФЗ).

Вместе с тем, материалами дела и исполнительного производства установлено, что взыскатель в Центральный РОСП г. Воронежа с заявлением об объявлении розыска должника, его имущества не обращался, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для объявления исполнительного розыска.

Законом об исполнительном производстве в части 1 статьи 64 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Данная мера принудительного исполнения может применяться по отношению ко всем должникам - физическим лицам, независимо от наличия у лица гражданства.

В силу подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В связи с тем, что исходя из сведений исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о том, что должник Глотов В.Д. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и был предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации, суд считает обоснованными доводы административного ответчика, согласно которым законные основания для вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в банковские организации, МВД России и его подразделения, Управление Росреестра, осуществлялся выход по адресу его регистрации.

Однако должник, равно как и принадлежащее ему имущество обнаружены не были.

Оснований для розыска должника и его имущества, из предоставленных материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП соответствовали требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушают, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении конкретных постановлений, не принятии конкретных мер принудительного характера, являются необоснованными, так как мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Оценив доводы представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения решения суда, зависящие от него, а, следовательно, основания для признания бездействия незаконным отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия влечет оставление без удовлетворения требований о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.02.2019, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.02.2019, о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шумейко