Решение по делу № 2-3449/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-3449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Шалбурову Саналу Павловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 марта 2016 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579, далее Банк) и Шалбуровым С.П. заключен кредитный договор №40068391, по условиям которого Банк обязался предоставить Шалбурову С.П. потребительский кредит в сумме 65000 руб. сроком по 17 марта 2021 года под 22,9% годовых, а Шалбуров С.П. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит. В нарушение пунктов 6 и 7 кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. Заёмщик неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение по кредиту. 31 июля 2018 года Банком ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (в срок не позднее 30 августа 2018 года). Требование Банка не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 59 018 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 50 003 руб. 23 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 8 038 руб. 05 коп., неустойка в размере 977 руб. 61 коп.

Просил суд расторгнуть кредитный договор №40068391 от 17 марта 2016 года, заключенный между Банком и Шалбуровым С.П., взыскать с Шалбурова С.П. задолженность по кредитному договору в размере 59 018 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7970 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель Банка Алакшин С.А. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шалбуров С.П. в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579) и Шалбуровым С.П. заключен кредитный договор №40068391, по условиям которого Банк обязался предоставить Шалбурову С.П. кредит на цели личного потребления в сумме 65000 руб. сроком по 17 марта 2021 года под 22,9% годовых, а Шалбуров С.П. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (путем уплаты 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 828 руб. 65 коп. 17-го числа каждого месяца, начиная с 17 апреля 2016 года, последний платеж – 17 марта 2021 года в размере 1872 руб. 62 коп.).

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, зачислив в соответствии с п.17 Договора на счет дебетовой банковской карты ответчика №.

Согласно доводам иска, не опровергаемым ответчиком, выписке из лицевого счета в нарушение п.п.3.1.,3.2. кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает. Заемщик неоднократно, начиная с декабря 2016 года, выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объёме производил уплату кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как подтверждается материалами дела, 31 июля 2018 года Банком заёмщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки в срок не позднее 30 августа 2018 года. Требования Банка не исполнены.

По расчёту Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 59 018 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 50 003 руб. 23 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 8 038 руб. 05 коп., неустойка в размере 977 руб. 61 коп. (в том числе неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 480 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов за пользование кредитом в размере 497 руб. 09 коп.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с декабря 2016 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 31 августа 2018 года.

Исчисленная в соответствии с кредитным договором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с Шалбурова С.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письма Банка от 31 июля 2018 года следует, что ответчику предъявлялось требование о досрочном взыскании задолженности, ответ от ответчика не получен.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (на возврат кредита и процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.333.16.,333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями №489157 от 22 октября 2018 года, №669623 от 27 сентября 2018 года подтверждается, что за подачу искового заявления имущественного (о взыскании денежных средств) и неимущественного характера (о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора) истцом уплачена государственная пошлина в размере 7970 руб. 57 коп.

Решение суда состоялось в пользу Банка.

В связи с удовлетворением исковых требований с Шалбурова С.П. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Шалбурову Саналу Павловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №40068391 от 17 марта 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 и Шалбуровым Саналом Павловичем.

Взыскать с Шалбурова Санала Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору №40068391 от 17 марта 2016 года по состоянию на 31 августа 2018 года в сумме 59 018 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 50003 руб. 23 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 038 руб. 05 коп., неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 977 руб. 61 коп.

Взыскать с Шалбурова Санала Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                     Е.В. Богзыкова