Решение по делу № 33-12116/2020 от 16.11.2020

Судья: Бриткова М.Ю. 24RS0057-01-2020-001134-27

Дело № 33-12116/2020

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассматривая материал по иску Михайлова Александра Сергеевича к ООО «Торговый дом «Содружество» о взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки,

по частной жалобе Михайлова А.С.,

на определение судьи Шарыповского городского суда от 24 сентября 2020г., которым постановлено:

Исковое заявление Михайлова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» о взыскании денежных средств за выполненные работы возвратить.

Разъяснить, что для рассмотрения данного искового заявления по существу Михайлов А.С. вправе обратиться по адресу организации в Ленинский районный суд г. Красноярска: <адрес> или по месту исполнения договора в Шарыповский районный суд Красноярского края по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Содружество» о взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки. Свои требования он мотивировал тем, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда обязан выполнить работы по демонтажу бетонных полов энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО Юнипро, а ответчик обязан оплатить указанные работы, однако оплата произведена не в полном размере.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михайлов А.С. просит отменить судебное определение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, поскольку не было учтено дополнительное соглашение, в п.5 которого указано, что все споры по договору разрешаются в Шарыповском городском суде.

Согласно частям 3 и 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене.

Судья, возвращая Михайлову А.С. исковое заявление, исходила из того, что ООО «Торговый дом «Содружество» находится по адресу: <адрес>, а место исполнения договора находится на территории Шарыповского района, в связи с чем пришла к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено Шарыповским городским судом.

Данный вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления видно, что Михайлов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Содружество» о взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки по заключенному между сторонами договору об оказании услуг №11 от 20 марта 2020г. При этом между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 14 апреля 2020г. к указанному договору, пунктом 5 которого предусмотрено, что в случае, если спор не может быть разрешен путем переговоров, то он подлежит рассмотрению в Шарыповском городском суде.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Михайлова А.С. не имелось.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления Михайлова А.С. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Михайлова А.С. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Шарыповского городского суда от 24 сентября 2020г. отменить.

Материал по исковому заявлению Михайлова Александра Сергеевича к ООО «Торговый дом «Содружество» о взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки возвратить в Шарыповский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Михайлова А.С. к производству.

Судья: