Решение по делу № 22К-553/2020 от 26.02.2020

Судья – Дементьева М.Ю. № 22-553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                          19 мая 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Паршакова В.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 года, которым Паршакову В. А.

- отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике БЕВ. от 11 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Паршакова В.А., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также выступление прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить в части даты его вынесения, суд апелляционной инстанции

установил:

Паршаков В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицами, участвующими в деле. Согласно указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики иска ПАС и Паршакова В.А. к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, представитель ответчика <данные изъяты>» СНР представил суду акт передачи спортивного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, который является подложным.

По результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению Паршакова В.А. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Беляевой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СНР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным указанного постановления старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике БЕВ. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Довода жалобы в обоснование отмены постановления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом вынесено решение об отказе в истребовании лыж у школы-интерната №. В деле не было ни акта документальной ревизии движения лыж, ни документов в полном объеме о приобретении горных лыж интернатом. Этот пробел в деле не смог устранить и Верховный Суд Удмуртской Республики в ходе апелляционного рассмотрения дела, который ДД.ММ.ГГГГ своим решением присудил истцам часть заявленного имущества и 35400 рублей в счет возмещения ущерба за утраченные интернатом лыжи. В обоих судебных актах суд обосновал свое решение об отказе в полном присуждении имущества фальшивым документом о передаче горных лыж интернату от Школы высшего спортивного мастерства (далее – ШВСМ), представленным ответчиком в суд в одно из последних судебных заседаний. При отказе в возбуждении уголовного дела следователем ни один вопрос, поставленный в заявлении, не проверен, все выводы в постановлении основаны на показаниях СНР о том, что лыжи ШВСМ находятся в интернате. Данное заявление никем не проверено. Главный аргумент следователя – это подлинность подписей в акте, что говорит лишь о том, что действовала группа лиц. Фальшивость акта подразумевает то, что лыж, указанных в акте, нет в природе, а не подлинность подписей в акте.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 года жалоба Паршикова В.А. оставлена без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что все необходимые мероприятия, направленные на принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ, следователем проведены полно и объективно, материалы проверки не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях лица, указанного в заявлении, достаточных данных о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, как и сведений о том, что акт передачи спортивного инвентаря является подложным.

В апелляционной жалобе Паршаков В.А. со ссылкой на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судья ограничилась проверкой процессуального оформления следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, устранившись от проверки соответствия его выводов результатам проведенной проверки, в ходе которой не проверен его (заявителя) главный довод о том, что акт подложный не из-за того, что подписи в нем настоящие (не настоящие), а из-за того, что факта передачи лыж интернату не было, нет их в интернате, подтверждением чему является ответ Управления образования, который он приложил к жалобе, то есть в деле есть письменное доказательство об отсутствии лыж в интернате, которое противоречит выводам следователя и суда. Суд в оправдание своих выводов сослался на объяснение КОА, в то время как данное лицо (их представитель) является мужчиной, который объяснений по его заявлению не давал, соответственно следователь сам фальсифицирует материал проверки, составляя мнимые объяснения от имени их представителя в пользу не фальшивости акта. Судом не учтено, что в удовлетворении иска отказано из-за фальшивости акта, суды первой и второй инстанции прямо и недвусмысленно сослались в своих решения на этот фальшивый акт. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Фефилов К.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Изучение материалов проверки показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании достаточных данных и полно собранных материалов проверки. В ходе проверки каких-либо данных, свидетельствующих о совершении СНР преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела заявитель о признании недопустимым представленного в суд доказательства – акта передачи инвентаря, не заявлял, оснований для признания по гражданскому делу каких-либо доказательств недопустимыми не установлено и судом апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебное решение и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему материалу указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление следователя судья проверяет не только его законность, но и обоснованность.

В соответствии с п. 14 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, кроме прочего, обязан проверить, принято ли это решение при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его многочисленных решениях по этому вопросу, в то числе в определении от 29 января 2019 года № 14-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ВНВ на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассматривая такого рода жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

При осуществлении функции по контролю за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих об имеющихся в деянии признаках состава преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и основания к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры.

В нарушение упомянутых положений действующего уголовно-процессуального закона, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривая обращение заявителя Паршакова В.А., суд ограничился проверкой исполнения следственным органом лишь формальных требований уголовно-процессуального закона и устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения, и доводов заявителя, что является недопустимым.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо следственного органа после перечисления результатов проверочных действий – содержания объяснений опрошенных СНР, СНС, КСА и справки об исследовании подписи в акте передачи спортивного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, указав, что одного повода для возбуждения уголовного дела недостаточно, а поэтому все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Иные мотивировки отсутствия в действиях СНР признаков состава преступления в постановлении отсутствуют. Между тем заявитель Паршаков В.А. в своих жалобах указывает, что не проверен его главный довод, что акт подложный не из-за того, что подписи в нем настоящие (не настоящие), а из-за того, что факта передачи лыж интернату не было и в обоснование представляет ответ администрации г. Ижевска от 7 февраля 2020 года по вопросу движения горных лыж в <данные изъяты>».

Отсутствие в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2019 года мотивировки указанным доводам жалобы заявителя, а в материалах проверки результатов исследования данных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку они находятся в противоречии с выводами следователя, не позволяет суду апелляционной инстанции признать данное постановление следователя законным и обоснованным.

Придя к выводу о несоответствии постановления следственного органа от 11 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Паршакова В.А. требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции от 13 января 2020 года как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено путем принятия судом апелляционной инстанции нового решения по жалобе Паршакова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а материал проверки по его жалобе подлежит направлению руководителю следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике для устранения допущенного нарушения закона в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жадоба Паршакова В.А. подлежит удовлетворению.

При наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции доводы прокурора о необходимости внесения в него изменений в связи с наличием в нем технической опечатки в части даты его вынесения, в постановлении указана дата вынесения 13 января 2019 года, фактически решение вынесено 13 января 2020 года, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 года по жалобе Паршакова В. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Паршакова В.А. удовлетворить:

признать необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Беляевой Е.В. от 11 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Паршакова В.А.;

обязать руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов