Решение по делу № 33-15095/2022 от 25.10.2022

судья Калинина О.В. [номер] /1 инстанция/[номер] /2 инстанция/УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Рухлядева А.Э., по доверенности Леонтьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Рухлядева А.Э. к АО "СО «Талисман»" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, финансовой санкции, по апелляционным жалобам Рухлядева А.Э., АО "СО «Талисман»" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рухлядев А.Э. обратился в суд с иском к ответчику АО "СО «Талисман»" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, финансовой санкции, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[дата]. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, г.р.з [номер] под управлением Рухлядева А.Э. и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. [номер] под управлением К.Ю.Ю.

16.08.2021 г. АО «СО «Талисман» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответ на заявление в установленные законом об ОСАГО сроки не предоставлен.

07.09.2021г. в адрес АО «СО «Талисман» была направлена претензия, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Ответа на претензию от страховщика так же не поступало.

22.11.2021г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

[дата] Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфеpax страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова вынесла решение о частичном удовлетворении требований.

28.01.2022г. АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в сумме 337 900 руб.

С указанным решением истец не согласен.

Просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» неполученное страховое возмещение в размере 49 600,00 руб.,    моральный вред - 10 000 руб. неустойку в размере    400 000 рублей за период с 05.09.2021г. по 18.02.2022г., неустойку из расчета 496 руб. в день за каждый день просрочки, с 19.02.2022г. по дату вынесения решения суда; неустойку из расчета 496 руб. в день за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства; финансовую санкцию в сумме 29 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 26.04.2022г. исковые требования Рухлядева А. Э. удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Рухлядева А. Э. взыскано страховое возмещение в размере 49 600 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, финансовая санкция в размере 28800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С АО «СО «Талисман» в пользу Рухлядева А.Э. взыскана неустойка за период с 27.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 49600 руб., но не более 321200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СО «Талисман» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4106,56 рублей.

В апелляционной жалобе Рухлядева А.Э. поставлен вопрос об изменении решения суда в части присужденной неустойки. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что взысканная неустойка уменьшена судом без приведения каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость такого уменьшения, а страховщиков не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что законом не предусмотрена обязанность страховщика по выплате суммы восстановительного ремонта без учета износа, штраф, неустойка и финансовая санкция взысканию не подлежат ввиду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части размера неустойки.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего [дата]. вследствие действий К.Ю.Ю., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA SORENTO, государственный регистрационный номер [номер].

В результате ДТП Транспортное средство совершило наезд на дерево.

Гражданская ответственность К.Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

16.08.2021 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.08.2021 АО «СО «Талисман» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.08.2021 ИП Ф.Д.Ф. по инициативе АО «СО «Талисман» составлено исследование, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от [дата].

25.08.2021г. АО «СО «Талисман» подготовлено истцу письмо [номер] с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Документы, подтверждающие отправку (вручение) истцу письма от [дата] [номер], в материалы дела не предоставлены.

07.09.2021 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

10.09.2021г. АО «СО «Талисман» подготовлено письмо [номер] с уведомлением истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Документы, подтверждающие отправку (вручение) истцу письма от 10.09.2021 [номер], в материалы дела не предоставлены.

22.11.2021г. Рухлядевым А.Э. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения [номер] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [дата] было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Рухлядева А.Э., поскольку в соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта составляет 337900 рублей- с учетом износа, без учета износа – 387500 руб., средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 2587000 руб.

28.01.2022г. АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в сумме 337 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, принимая во внимание заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, а так же произведенную выплату страхового возмещения в размере 337900 руб., пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 49 600 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и финансовой санкции поскольку все обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, поскольку оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на судебную практику, не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном же конкретном случае вред был причинен легковому автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный номер [номер], соответственно применяется общее правило определения размера страхового возмещения в соответствии с которым размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких данных, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита ответственности, не основан на нормах действующего законодательства, ответчиком осуществлено неправильное толкование норм материального права.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, суд правильно определил, что к ответчику истец обратился 16.08.2021г., соответственно последним днем для выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения является 06.09.2021г., при этом обязательство страховой компанией не исполнено в срок, в связи с чем неустойка рассчитана за период с 07.09.2021г. по 26.04.2022г. (по день вынесения решения), размер которой составил 598 269 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ произвел снижение указанной законной неустойки с 598 269руб.. (в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит) до 50 000 руб., а с 27.04.2021г. также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 496000 руб., но не более 321 200 руб., что нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 07.09.2021г. по 27.01.2022г. и с 28.01.2022г. по 31.03.2022г. и составила 206 дн., при этом неустойка уменьшена судом более чем в 11 раз с 585 373 руб. (максимум 400000) до 50000 руб.

При этом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Действительно, по ходатайству стороны ответчика неустойка может быть уменьшена, при этом она должна быть соразмерна нарушенному обязательству.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2021г. по 31.03.2022г.

В части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательства должника на период действия моратория с 01.04.2022г. по 26.04.2022г. не начисляется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столь значительное снижение неустойки недопустимо, однако с учетом размера взысканного страхового возмещения, с учетом того обстоятельства, что подлежит также взысканию штраф в пользу потребителя, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая тот факт, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за период с 07.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 200 000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Что касается вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания размера неустойки с 27.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 49 600 руб., но не более 321 200 руб., то судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с 27.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств не может превышать 171200 руб., учитывая взысканную судом неустойку и финансовую санкцию и подлежит взысканию, учитывая период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание, что неправильное определение размера неустойки повлекло ошибку в исчислении размера государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции так же подлежит изменению.

Учитывая объем удовлетворяемых исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета применительно к требованиям статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет составлять 6 284 руб.

Оснований для изменения решения суда в части определения компенсации морального вреда и штрафа, а также финансовой санкции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изложив абзац 2, 3 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН [номер]) в пользу Рухлядева А.Э. (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 49 600 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 28800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Рухлядева А.Э. неустойку за период с 27.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 49 600 руб., но не более 171200 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 284 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.