Решение по делу № 33-7513/2015 от 02.07.2015

Судья Бабкин С.В.                             №33-7513/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2015 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сагандыкова Б.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «14» мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сагандыкова Б.И. к ООО Проектно-строительная компания «Волга» о взыскании задолженности по договору №31 от 24.09.2012 года в сумме 537 795,49 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО Проектно-строительная компания «Волга» к Сагандыкову Б.И., ООО «Сафари» о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным удовлетворить полностью.

Договор уступки прав (цессии) №03/06, заключенный 03 июня 2014 года между ООО «Проектно-строительная компания «Самара» и Сагандыковым Б.И., признать незаключенным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Сагандыкова Б.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сагандыков Б.И. обратился в суд с иском к ООО Проектно-строительная компания «Волга» о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2012 года между ООО «Проектная Строительная Компания-Самара» (ООО «ПСК-Самара») и ООО Проектно-Строительная Компания «Волга» (ООО ПСК «Волга») заключен Договор №31, по условиям которого ООО «ПСК-Самара» обязало на себя обязательства по проведению своими силами и материально-техническими средствами работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой из алюмокомпозита и работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой из керамогранита (наружная отделка, командно-бытовое помещение) согласно протоколу согласования договорных цен (Приложение №1 к Договору) на объекте: «Реконструкция спортивного ядра стадиона «Кристалл», расположенное по адресу: <адрес>, передаче результата работ ООО ПСК «Волга», а ООО ПСК «Волга» обязалось принять результаты выполненной работы и оплатить их. ООО «ПСК-Самара» выполнило все работы и передало их, а ООО ПСК «Волга» приняло результат работ по Договору без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-1 от 31.10.2012 года и №АКТ-2 от 10.12.2012 года, подписанными и скрепленными печатью Сторон. Согласно п.4.1 Договора за выполненные работы ООО ПСК «Волга» оплачивает ООО «ПСК-Самара» 9 337 795,49 рублей. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору производится в течение 20 банковских дней после подписания актов выполненных работ. Завершающий Акт выполненных работ по Договору датирован и подписан 10.12.2012 года. По мнению истца, согласно п. 4.3 Договора ООО ПСК «Волга» должно было произвести окончательную оплату за выполненные ООО «ПСК-Самара» работы в срок до 15.01.2013 года включительно. Однако, до настоящего времени ООО ПСК «Волга» оплатило выполненные работы только в сумме 8 800 000 рублей, а сумма в размере 537 795,49 рублей так и не оплачена ООО «ПСК-Самара».

03.06.2014 года между ООО «ПСК-Самара» и Сагандыковым Б.И. заключен договор уступки права (требований) №03/06, в соответствии с которым ООО «ПСК-Самара» уступило Сагандыкову Б.И. право (требование) к ООО ПСК «Волга» по Договору №31 от 24.09.2012 года в размере 537 795,49 рублей.

18.06.2014 года истцом в адрес ООО ПСК «Волга» направлено ценное письмо с описью вложения, в котором находились уведомление об уступке прав, Договор уступки прав, Акт сверки и реквизиты для перечисления. Указанное письмо ООО ПСК «Волга» было получено 23.06.2014 года. Со дня заключения Договора уступки новым кредитором по Договору №31 от 24.09.2012 года стал истец.

28.08.2014 года Сагандыковым Б.И. в адрес ООО ПСК «Волга» направлено ценное письмо с описью вложения - претензия с требованием погасить задолженность в размере 537 795,49 рублей по Договору в срок до 10.09.2014 года, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО Проектно-Строительная Компания «Волга» в его пользу задолженность по Договору №31 от 24.09.2012 года в размере 537 795,49 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8577,95 рублей.

Ответчик ООО Проектно-строительная компания «Волга» обратилось в суд со встречным иском к Сагандыкову Б.И. о признании договора цессии недействительным (незаключенным).

В обоснование заявленных встречных требований ООО ПСК «Волга» указало, что Сагандыков Б.И. указывает на то, что согласно договору цессии №03/06 от 03.06.2014 года к нему перешло право требования денежных средств в размере 537 795,49 рублей. Согласно п.1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 537 795,49 рублей, но при этом в противоречие указанному размеру вступает п.1.1 договора цессии, согласно которому права требования по договору №31 от 24.09.2012 года передаются в полном объеме, т.е. в размере 9 337 795,49 рублей. По мнению ответчика, договор цессии в своих условиях противоречит сам себе в следующих обстоятельствах - п. 1.1 договора со ссылкой на основное обязательство направлен на передачу права требования в полном объеме, а именно в размере 9 337 795,49 рублей, а п.1.2 договора цессии указывает на переход части указанного ранее требования в размере 537 795,49 рублей. По мнению ООО ПСК «Волга», договором цессии в нарушение ст.826 Гражданского кодекса РФ не определен размер требования подлежащий передаче (в полной сумме или в части), текстом договора не определены основания перехода части требования (период образования задолженности, конкретные виды работ, подлежащие оплате). Кроме того, в тексте договора отсутствуют ссылки на имеющуюся задолженность ООО ПСК «Волга» перед ООО «ПСК - Самара», ее размер, ссылки на обстоятельства, подтверждающие размер указанной задолженности, ссылки на период образования задолженности, основания ее образования.

По мнению ООО ПСК «Волга», акт сверки от 30.06.2014 года, переданный Сагандыкову Б.И. в качестве подтверждения задолженности, не может быть признан относимым доказательством, поскольку составлен через месяц после заключения договора цессии.

По мнению ООО ПСК «Волга», Сагандыковым Б.И. не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору цессии в порядке ст.309 Гражданского кодекса РФ, денежные средства на расчетный счет ООО «ПСК-Самара» не поступали, следовательно, у Сагандыкова Б.И. отсутствуют основания права требования по указанному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПСК «Волга» просит признать договор №03/06 уступки прав (цессии) от 03.06.2014 года, заключенный между ООО «Проектная строительная компания - Самара» и Сагандыковым Б.И., недействительным (незаключенным).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сагандыков Б.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сагандыкова Б.И., суд первой инстанции исходил из того, что в Договоре уступки прав (цессии) №03/06 от 03.06.2014 года в нарушение требований ч.1 ст.384, ст.432, ч.1 ст.826 Гражданского кодекса РФ сторонами не отражены существенные условия договора, а именно: не определен размер требования, подлежащего передаче (в полной сумме или в части), текстом договора не определены основания перехода части требования (период образования задолженности, конкретные виды работ, подлежащие оплате), отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие размер задолженности ООО ПСК «Волга» перед ООО «ПСК-Самара» по договору №31 от 24.09.2012 года, что не позволяет идентифицировать существующее требование о взыскании задолженности по вышеназванному договору в размере 537 795,49 рублей на момент заключения договора уступки прав (цессии).Отказывая Сагандыкову Б.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №31 от 24.09.2012 года и удовлетворяя встречные исковые требования ООО ПСК «Волга» признании договора уступки прав незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) №03/06, заключенный 03.06.2014 года между ООО «Проектная Строительная Компания - Самара» и Сагандыковым Б.И., считается незаключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.Согласно статье 382 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).Судом установлено, что 24.09.2012 года между ООО «Проектная Строительная Компания-Самара» (ООО «ПСК-Самара») и ООО Проектно-Строительная Компания «Волга» (ООО ПСК «Волга») заключен Договор № 31, в соответствии с которым ООО «ПСК-Самара» обязалось провести своими силами и материально-техническими средствами работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой из алюмокомпозита и работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой из керамогранита (наружная отделка, командно-бытовое помещение) согласно протоколу согласования договорных цен (Приложение №1 к Договору) на объекте: «Реконструкция спортивного ядра стадиона «Кристалл», расположенное по адресу: <адрес>», и передать результат работ ООО ПСК «Волга», а ООО ПСК «Волга» обязалось принять результаты выполненной работы и оплатить их.ООО «ПСК-Самара» выполнило все работы и передало, а ООО ПСК «Волга» приняло результат работ по Договору без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-1 от 31.10.2012 года и №АКТ-2 от 10.12.2012 года, подписанными должностными лицами и скрепленными печатями ООО «ПСК-Самара» и ООО ПСК «Волга».Судом установлено, что согласно п.4.1 Договора №31 от 24.09.2012 года за выполненные работы ООО ПСК «Волга» должно оплатить ООО «ПСК-Самара» 9337795,49 рублей, а пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору производится в течение 20 банковских дней после подписания актов выполненных работ. Таким образом, согласно п.4.3 Договора ООО ПСК «Волга» должно было произвести окончательную оплату за выполненные ООО «ПСК-Самара» работы в срок до 15.01.2013 года включительно. До настоящего времени ООО ПСК «Волга» оплатило ООО «ПСК-Самара» выполненные работы только в сумме 8 800 000 рублей, а сумма в размере 537795,49 рублей не оплачена ООО «ПСК-Самара».При этом ООО ПСК «Волга» не оспаривала размер задолженности перед ООО «ПСК-Самара», который составил 537 795,49 рублей.Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.Судом установлено, что 03.06.2014 года между ООО «ПСК-Самара» и Сагандыковым Б.И. заключен договор уступки права (требований) №03/06, в соответствии с которым ООО «ПСК-Самара» уступило Сагандыкову Б.И. право (требование) к ООО ПСК «Волга» задолженности по Договору №31 от 24.09.2012 года в размере 537 795,49 рублей.Из пунктов 1.1-1.2 договора цессии следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, в том числе и по передаваемому обязательству. Стороны договора цессии на момент его заключения не имели неопределенности в отношении предмета уступаемого права. Несостоятельна ссылка ООО ПСК «Волга» на отсутствие в договоре цессии указания на размер требования, подлежащего передаче (в полной сумме или в части), условия о цене передаваемого права, основания перехода части требования (период образования задолженности, конкретные виды работ, подлежащие оплате), поскольку основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО ПСК «Волга» принятых обязательств по договору №31 от 24.09.2012 года и о взыскании с ответчика в пользу Сагандыкова Б.И., принявшего права требования на основании договора цессии от 03.06.2014 года, задолженности по вышеуказанному договору в сумме 537 795,49 рублей.

Встречные исковые требования ООО ПСК «Волга» о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для признания договора цессии от 03.06.2014 года незаключенным.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Сагандыкова Б.И. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО ПСК «Волга».

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «14» мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования Сагандыкова Б.И. к ООО Проектно-строительная компания «Волга» о взыскании задолженности по договору №31 от 24.09.2012 года в сумме 537 795,49 рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО Проектно-строительная компания «Волга» в пользу Сагандыкова Б.И. задолженность по договору №31 от 24.09.2012 года в сумме 537 795,49 рублей, судебные расходы в части оплаченной государственной пошлины в размере 8 577,95 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Проектно-строительная компания «Волга» к Сагандыкову Б.И., ООО «Сафари» о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным отказать».

Председательствующий

Судьи