Решение по делу № 2-1213/2014 (2-7491/2013;) от 11.12.2013

К делу № 2-1213/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1213/14 по исковому заявлению Генделевича Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДиванСити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки (пени), убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генделевич Д.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиванСити» (далее по тексту – ООО «ДиванСити») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки (пени), убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ истец дистанционным способом продажи заказал у ответчика корпусную мебель в виде правого и левого серванта SD-9, тумбы SD-9 и полки SD-9 на общую сумму 63405 рублей 00 копеек. Аванс в размере 6341 рубль 00 копеек был уплачен истцом 24.08.2013, а остаток в размере 57067 рублей 00 копеек уплачен /дата/ за счет денежных средств полученных в кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк». При заключении договора купли-продажи от /дата/ стороны договорились, что срок доставки мебели истекает 28.09.2013. В установленные сроки заказанная истцом мебель ответчиком не доставлена, рекламации о возврате денежных средств и возмещении убытков от /дата/ и /дата/ не исполнены. Основываясь на изложенном и положениях закона РФ № от /дата/ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи (заказ-счет № 49-1125к от 24.08.2013), заключенный между Генделевичем Д.А. и ООО «ДиванСити», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договор купли-продажи (заказ-счет № 49-1125к от 24.08.2013) в размере 63405 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 634 рубля 05 копеек за каждый день просрочки возврата денежных средств за период времени с /дата/ по день вынесения судом решения по делу, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору № от /дата/ в размере 3085 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы и судебные расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 1480 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору № от 24.08.2013, размер которых на /дата/ составил 5152 рубля 18 копеек.

Истец – Генделевич Д.А. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим процессуальным правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия и их участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителей о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца – Асхадуллина А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ООО «ДиванСити» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав. Так, судебное извещение от /дата/ о явке в суд /дата/ было доставлено ответчику 29.01.2014, что подтверждено уведомлением отдела почтовой связи. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно уведомлению отделе почтовой связи от /дата/ телеграмма, направленная ООО «ДиванСити» о явке в суд /дата/ не была доставлена, так как место нахождение организации не известно. Поскольку достоверных сведений об изменении адреса ответчика получено не было, основываясь на положениях ч. 5 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ, суд находит необходимым признать судебные извещения, направленные по последнему известному месту нахождения ООО «ДиванСити» (<адрес>) доставленными, признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела и применить п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ДиванСити» в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ истец дистанционным способом продажи заказал у ответчика корпусную мебель в виде правого и левого серванта SD-9, тумбы SD-9 и полки SD-9 на общую сумму 65395 рублей 00 копеек.

Счет-заказ № 49-1125к от 24.08.2013, подписанный продавцом – ООО «ДиванСити» и покупателем – Генделевич Д.А., не противоречит нормам права, закрепленным в ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 423 ГК РФ, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ «купля-продажа».

По условиям договора купли-продажи (счет-заказ № от 24.08.2013) оплата заказанной истцом корпусной мебели осуществляется в виде аванса в размере 6341 рубль 00 копеек и остатка в размере 59054 рублей 00 копеек за счет кредитных денежных средств. Стоимость заказа с учетом скидки в размере 3 % составляет 63405 рублей 00 копеек. Также стороны договорились, что доставка заказанной истцом корпусной мебели будет осуществлена в срок до 28.09.2013, при этом услуги доставки в размере 1990 рублей 00 копеек оплачиваются отдельно при получении заказа.

Анализируя условия договора купли-продажи (счет-заказ № 49-1125к от 24.08.2013), суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении его условий. Сведений о том, что совершая сделку, стороны находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Во исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи (счет-заказ № 49-1125к от 24.08.2013), истец /дата/ и /дата/ уплатил цену договора в размере 63405 рублей 00 копеек в виде аванса в размере 6341 рубль 00 копеек и остатка в размере 57064 рубля 00 копеек, что подтверждено кассовым чеком ООО «ДиванСити» № от 24.08.2013, кредитным договором № от 24.08.2013, заключенным между Генделевич Д.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк», а также выписками по счету № за период времени с /дата/ по 29.03.2014.

/дата/ истец обратился к ответчику с рекламацией о возврате денежных средств по договору купли-продажи (счет-заказ № от 24.08.2013) и возмещении убытков по уплате процентов по кредитному договору № от 24.08.2013, ввиду нарушения сроков доставки заказанной корпусной мебели. Поскольку рекламация от /дата/ не была исполнена, истец /дата/ вновь обратился к ответчику с аналогичным требованием.

Согласно ответу генерального директора ООО «ДиванСити» Ермакова И.В. № от /дата/ денежные средства по счету-заказу № 49-1125к от /дата/ в размере 64764 рублей 00 копеек должны быть возращены Генделевичу Д.А. 10.12.2013.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Законодателем предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (ст. ст. 4, 23.1 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи (счет-заказ № 49-1125к от 24.08.2013) в части доставки, оплаченной истцом корпусной мебели, в установленные сроки не выполнил и уклоняется от возврата суммы предварительной оплаты товара, а также от возмещения причиненных истцу убытков, что свидетельствует о существенном нарушении условий спорного договора. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Так, убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сумма предварительной оплаты корпусной мебели возвращена истцу, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду не предоставил. Суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для предоставления обоснованного контрассчета спорной задолженности и документов, опровергающих заявленные требования, однако таких доказательств суду не предоставлено. Отказ ООО «ДиванСити» от предоставления доказательств, обусловленный уклонением от явки в суд, является процессуальным правом ответчика, так как не противоречит указанной выше ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и позволяет суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в силу закона (ст. 23.1 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ст. 450 ГК РФ) требования Генделевича Д.А. о расторжении договор купли-продажи (заказ-счет № 49-1125к от 24.08.2013) и взыскании денежных средств в размере 63405 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 23.1 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0.5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что заказ-счет № 49-1125к от 24.08.2013 и требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков от 05.10.2013 в установленные договором и законом сроки исполнены не были. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что нарушение указанных сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, как того требует п. 5 ст. 23.1 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ответчик суду не предоставил.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и то обстоятельство, что истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за конкретный период времени с /дата/ по 01.04.2014, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований и признать период неустойки (пени) равным 164 дня.

Разрешая заявленное требование, суд находит необходимым признать расчет неустойки (пени), произведенный истцом, арифметически не верным, так как сумма в размере 634 рубля 05 копеек не соответствует 0.5 % от суммы предварительной оплаты товара, что противоречит положениям ч. 3 ст. 23.1 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В данном случае, исходя из суммы предварительной оплаты корпусной мебели, размер ежедневной неустойки (пени) составляет 317 рублей 025 копеек (исходя из следующего расчета: 63405.00 ? 0.5 % = 317.025).

Таким образом, неустойка (пеня) за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за конкретный период времени с /дата/ по 01.04.2014, подлежащая взысканию с ответчика составляет 51992 рубля 10 копеек (исходя из следующего расчета: 317.025 ? 164 = 51992.10), что не противоречит пп. «г» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ в контексте п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения штрафной неустойки (пени).

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вследствие задержки возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи (заказ-счет № 49-1125к от 24.08.2013) истец был вынужден нести расходы, связанные с выплатами процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора № от 24.08.2013. Согласно выпискам по счету Генделевич Д.А. №, открытому в ЗАО «Кредит Европа Банк» за период времени с /дата/ по /дата/ истцом выплачены проценты за пользование кредитом в размере 5152 рубля 18 копеек. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, расходы истца, связанные с фактическими выплаченными процентами за пользование кредитом в рамках кредитного договора № от /дата/ в размере 5152 рубля 18 копеек являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ,
ст. 15 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако подлежит частичному удовлетворению. Принимая такое решение суд, учитывает, что нарушение прав и законных интересов Генделевича Д.А., связанных с задержкой возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи (заказ-счет № 49-1125к от 24.08.2013), произошло по вине ООО «ДиванСити». Действия ответчика вынудили истца, как потребителя услуги, на обращение в суд, что само по себе безусловно связано с нравственными страданиями для Генделевича Д.А. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обоснованные требования-претензии (рекламации) истца от /дата/ и /дата/ не удовлетворил и выплату уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи (заказ-счет № 49-1125к от 24.08.2013) не произвел, учитывая положения п. 6
ст. 13 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Генделевича Д.А., то есть в размере 65274 рубля 64 копейки (исходя из следующих расчетов: 63405.00 + 51992.10 + 5152.18 + 10000.00 = 130549.28; 130549.28 ? 50 % = 65274.64).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности, необходимой для оказания представителем юридических услуг, в размере 1480 рублей 00 копеек подтверждается доверенностью серия № от /дата/ и справкой нотариуса Мамедовой И.С. от 07.12.2013, не противоречит положениям ст.ст. 48, 53 и 94 ГПК РФ, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Генделевича Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 закона РФ
№ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями п. 1
ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3610 рублей 99 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Генделевича Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДиванСити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки (пени), убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи (заказ-счет № 49-1125к от 24.08.2013), заключенный между Генделевичем Д. А. и обществом с ограниченной ответственностью «ДиванСити» – расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиванСити» в пользу Генделевича Д. А. денежные средства, уплаченные по договор купли-продажи (заказ-счет № от 24.08.2013), в размере 63405 (шестьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в период времени с /дата/ по /дата/ в размере 51992 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 10 копеек, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору № от /дата/ в размере 5152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65274 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 64 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Генделевича Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДиванСити» о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ДиванСити» в пользу государства Российской Федерации государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров