Решение по делу № 2-1987/2020 от 05.10.2020

№ 2-1987/2020 УИД 13RS0025-01-2020-003965-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 декабря 2020 г.    

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Наумкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.09.2015 между ООО «ХКФ Банк» и Наумкиным А.И. заключен кредитный договор <...>.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 182176 руб. на счет заемщика <...> открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, возврата и использования потребительского кредита закреплены между заемщиком и банком в договоре, который состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 25.09.2018. Денежные средства в размере 160000 получены заемщиком перечислением на счет, кроме того Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 22176 руб.- для оплаты страхового взноса на личной страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8612 руб. 22 коп. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 39 руб. в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 24.03.2018 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23.04.2018. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Согласно расчету задолженность ответчика перед банком составляет: 69100,82 руб. – сумма основного долга, 1511,56 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5290,67 руб.- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1224,11 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 156 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Просит взыскать с Наумкина А.И. указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518,49 руб.

Представитель истца - ООО «ХКФ Банк»- в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Наумкин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в надлежащем порядке. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по адресу его проживания и регистрации, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 30 Федерального закона N 395-I от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчика перед ним по выплате задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и комиссиям состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями кредитного договора <...> от 25.09.2015, согласно которому Наумкину А.И. был открыт счет <...>, с кредитом 182176 руб., на период 36 мес., годовая ставка -38.20 % годовых, дата ежемесячного платежа составляет 8612,22 руб. (л.д.9-11), заявлением Наумкина А.И. от 25.09.2015 о предоставлении потребительского кредита в размере 182176 руб. (л.д.12) заявлением на добровольное страхование (л.д.18), общими условиями договора, согласно которым (п. 1.2 раздела II) банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, начисление процентов производится, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту; (п.3 раздела III) банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком, при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (л.д.19-23). Также между заемщиком и банком заключено также соглашение о дистанционном банковском обслуживании, согласно п. 2 раздела IV которого за оказание банком активированных клиентом дополнительных услуг, а также за совершение банком операций по счетам заемщиком уплачиваются вознаграждения, если это предусмотрено Тарифами банка и /или договором (л.д.13-14).

Из выписки по счету следует, что последний платеж был произведен ответчиком 05.03.2018 (л.д. 29-33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 16.09.2020 включительно составляет 77283,16 руб., в том числе: 69100,82 руб. - сумма основного долга, 1511,56 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5290,67 руб. неоплаченные проценты после выставления требования, 1224,11 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, индивидуальным и общим условиям кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с Наумкина А.И. всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссий, предусмотренных условиями кредитования, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 77283,16 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление ООО «ХКФ Банк» оплачено государственной пошлиной на общую сумму 2518,49 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Наумкина А.И. в пользу истца – ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму2518,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Наумкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с к Наумкина Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору <...> от 25.09.2015 в размере 77283 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мамаева