Решение от 09.09.2020 по делу № 33-22625/2020 от 31.08.2020

судья Сорокина Т.В. УИД 50RS0026-01-2019-014734-71дело №33-22625/2020; 2-879/2020 (2-8878/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А, Александрова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Зинченко П. В., Зинченко О. В. к Гурину Д. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

и по встречному аналогичному иску Гурина Д. В. к Зинченко П. В., Зинченко О. В.,

по апелляционной жалобе Гурина Д. В.,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Зинченко П.В. и его представителя – Рождественской М.А., представителя Гурина Д.В. – Захаровой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко П.В., Зинченко О.В.обратился в суд с иском к Гурину Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками 2/3 долей (по 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и договора-продажи от <данные изъяты>.

Право собственности истцов подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> Истцы, состоящие в браке, зарегистрированы и постоянно проживают по вышеуказанному адресу.

Совместно с истцами в указанной квартире зарегистрированы и проживают их дети: сын истца, Ермаков Д.А., <данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетняя дочь, Зинченко С.П., <данные изъяты> года рождения.

В данной квартире проживает Гурин Д.В., который является собственником 1/3 доли общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Совместно с ответчиком в квартире зарегистрированы и проживают Гурина О.Н. и несовершеннолетний Гурин А.Д., <данные изъяты> года рождения.

Указали, что, исходя из жилой площади 37,4 кв.м., на долю истцов приходится 24,94 кв.м., (по 12,47 кв.м., на каждого), на долю ответчика - 12.47 кв.м., соответственно.После вселения в квартиру истцы с двумя несовершеннолетними детьми, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения были вынуждены разместиться в комнате <данные изъяты>, площадью 8,9 кв.м., что меньше на 16,04 причитающейся им доли, поскольку ответчик занял комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 10,2 кв.м., и 18,3 кв.м., то есть на 16.03 кв.м. больше его доли, что является нарушением прав истцов и членов их семьи, поскольку указанная разница в площадях является значительной и не соответствует соразмерности долей в праве собственности на имущество.

Вместе с тем, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется истцами и ответчиком по раздельным финансово-лицевым счетам, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности. То есть, истцы оплачивают за 2/3 доли согласно выставленных платежей за содержание, ремонт и коммунальные услуги, а ответчик – за 1/3.

Указали, что они неоднократно обращались к ответчику с предложением по распределению в пользование собственников комнат, площадь которых наиболее приближена к той, что причитается на их долю и повлечет восстановление прав.

Все предложения истцов оставлены ответчиком без внимания.

Просили определить следующий порядок пользования жилым помещением(квартирой) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>: предоставить истцам во владение и пользование комнату <данные изъяты>, площадью 10,2 кв.м., с прилегающей к ней лоджией, площадью 1,7 кв.м., и комнату <данные изъяты> площадью 18,3 кв.м.; предоставить Гурину Д.В. во владение и пользование комнату <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м.

Кухню, ванную, туалет, коридор закрепить в общее владение и пользование всех участников долевой собственности.

Ответчик с иском не согласился, обратился со встречным иском, в котором указал, что он является собственником 1/3 доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домой книги от <данные изъяты>, Гурин Д.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с <данные изъяты>, его супруга Гурина О.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с <данные изъяты>, его несовершеннолетний сын Гурин А.Д., <данные изъяты> года рождения зарегистрирован и проживает в спорной квартире с <данные изъяты>.

Указал, что с <данные изъяты> года, на протяжении длительного времени, в спорной квартире сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому ГуринД.В. и члены его семьи Гурина О.В., Гурин А.Д., <данные изъяты> года рождения занимают и пользуются комнатой <данные изъяты> - площадью 10,2 кв.м. (запроходная), комнатой <данные изъяты> - площадью 18, 3 кв.м. (проходная) и лоджией, площадью 1,7 кв.м.

В указанных комнатах находятся принадлежащие Гурину Д.В. и членам его семьи вещи, мебель, бытовая техника, произведен ремонт.

На основании вышеизложенного, просил во встречном иске определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>:предоставить ему и членам его семьи Гуриной О.Н., Гурину А.Д., <данные изъяты> года рождения во владение и пользование комнату <данные изъяты>, площадью – 10,2 кв.м., (запроходная), комнату <данные изъяты>, площадью- 18,3 кв.м. (проходная) и лоджию, площадью 1,7 кв.м.; предоставить Зинченко О.В., Зинченко П.В., Ермакову Д.А., <данные изъяты> года рождения, Зинченко С.П., <данные изъяты> года рождения во владение и пользование комнату <данные изъяты>, площадью- 8.9 кв.м.; кухню, ванную, туалет, коридор и помещение вспомогательного использования, закрепить в общее владение и пользование всех участников долевой собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требований Зинченко П.В., Зинченко О.В. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>.

В пользование Зинченко П.В., Зинченко О.В. выделены две комнаты, площадью 10,2 и 18,3 кв.м., помещение вспомогательного использования (лоджию), площадью 1,7 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Выделено в пользование Гурина Д.В. комнату, площадью 8,9 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании истцов и ответчика.

В удовлетворения требований Зинченко П.В. и Зинченко О.В. об оставлении в общем пользовании сторон лоджии – отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Гурин Д.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зинченко П.В. и его представитель возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда подлежащим оставлением без изменения.

Представитель Гурина Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы просила решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Истец Зинченко О.В. и ответчик Гурин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие Зинченко О.В. и Гурина Д.В.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в жилом помещении расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы истцы, ответчики и члены их семей.

В данном жилом помещении, доли на праве собственности распределены следующим образом: Зинченко П.В. – 1/3 доли, Зинчено О.В. – 1/3 доли и Гурин Д.В. – 1/3 доли.

Также в данном жилом помещении зарегистрированы Ермаков Д.А., <данные изъяты> года рождения, Зинченко С.П., <данные изъяты> года рождения, Гурин А.Д., <данные изъяты> года рождения и Гурина О.Н.

Данное жилое помещение представляет собой 3 комнатную квартиру общей площадью 56,0 кв.м., включая площадь помещений вспомогательного использования (лоджия) -1,7 кв.м., общая площадь жилого помещения- 54,3 кв.м., из нее жилая-37, 4 кв.м., подсобная-16,9 кв.м.

Спорная квартира состоит из 3 (трех) комнат: комната <данные изъяты> - площадью 10,2 кв.м (запроходная); комната <данные изъяты> - площадью 18,3 кв.м (проходная); комната <данные изъяты> - площадью 8,9 кв.м. (изолированная); кухни, ванной, туалета, коридора и лоджии, площадью 1,7 кв.м.

Исходя из жилой площади спорной квартиры - 37,4 кв.м., на долю каждого собственника - Гурина Д.В. (1/3), Зинченко П.В. (1/3) и Зинченко О.В. (1/3) приходится - 12,47 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, выделения в пользование Зинченко П.В., Зинченко О.В, комнаты, площадью 10,2 кв.м и 18,3 кв.м, а Гурину Д.В. комнату 8,9 кв.м., в совместное пользование указанных в решении суда комнат, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что по существу квартира является коммунальной и сособственники квартиры не находятся в родстве между собой. Иным способом разрешить спор не представляется возможным.

Также суд правомерно указал на то, что в дальнейшем стороны могут произвести перепланировку жилого помещения в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что требования истцов о предоставлении Гурину Д.В. во владение и пользование комнату <данные изъяты> заявлено истцами без учета интересов третьих лиц - жены и несовершеннолетнего сына ответчика, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку жена и ребенок ответчика, не обладают правом собственности на долю в спорном жилом помещении, являются лишь его пользователями.

Доля Зинченко П.В. и Зинченко О.В. в спорной квартире согласно представленным документам соответствует в совокупности 2/3 долям в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Доля ответчика Гурина Д.В. согласно представленным документам в праве общей долевой собственности составляет 1/3 доли.

Поскольку комнаты, соответствующей его доли в квартире не имеется, а имеется лишь одна изолированная комната, площадью 8,9 кв.м., то суд пришел к правомерному выводу, что следует выделить данную комнату ответчику Гурину Д.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, при этом учитывая следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу требований ст. 247 ГК РФ, - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) даны разъяснения о том, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Довод апелляционной жалобы о наличии решения Люберецкого городского суда Московской области по делу <данные изъяты> рассмотрен судебной коллегией. При рассмотрении данного дела иск заявлялся Зинченко О.П. как собственником 1/3 долей в квартире. После решения суда Зинченко П.В. выкупил у Колбаскиной Е.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В заседании представитель Гурина Д.В. пояснила, что Гурину Д.В. предлагалось выкупить доли в квартире, однако он отказался от ее приобретения. Законность покупки 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру Зинченко П.В. не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Применяя п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к правомерному выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением выделив в пользование Зинченко П.В. и Зинченко О.В. квартиры площадью 10,2 кв.м и 18,3 кв.м., а Гурину Д.В. изолированную комнату, площадью 8,9 кв.м., что наиболее приближено к размеру долям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зинченко О.В. не нуждается во вселении в спорное жилое помещение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку она, как собственник 1/3 доли спорного жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пояснением истца, материалами дела Зинченко О.В. и Зинченко П.В. зарегистрированы в спорной квартиры вместе с детьми, иной квартиры не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеются конфликтные отношения, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░