Решение по делу № 12-415/2020 от 06.07.2020

Дело N 12-415/2020

РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 г.                                 г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, 9, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» на постановление по делу об административном правонарушении № 855530 от 12.11.2019, вынесенное заместителем начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Гаджиевым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 855530 от 12.11.2019, вынесенным заместителем начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Гаджиевым Р.С., ООО СК «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО СК «Армада»                    Уллугаев Р.Н. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях данного общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества Уллугаев Р.Н. пояснил, что ООО СК «Армада» иностранных граждан для осуществления какой-либо деятельности не привлекало, на месте задержания иностранных граждан строительную деятельность помимо ООО СК «Армада» осуществляли ещё две компании, ни один из задержанных иностранных граждан не свидетельствовал о том, что работал на объекте ООО СК «Армада», под руководством конкретных представителей данной компании и получал от ООО СК «Армада» заработную плату, все иностранные работники говорили о том, что их нанял некий гражданин Гошкар, однако ничем не подтверждено, что этот Гошкар имел отношение к ООО СК «Армада».

Выслушав объяснения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13 августа 2019 г. в 17 час. уполномоченными сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения иностранными гражданами пребывающими (проживающими) и/или осуществляющими трудовую деятельность на объектах строительства, расположенных по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, пересечение улиц Петра Первого и Джигитская (напротив банкетного зала «Альфирай») по старой автодороге Махачкала-Каспийск на территории бывшего Ипподрома. Проверкой установлено, что по данному адресу осуществляется строительство объектов военного городка №71 в г. Махачкала, где пребывает и без оформления патента на строительном объекте в качестве строителя разнорабочего осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, гражданин Азербайджанской Республики – Гасанов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разбирательства установлено, что по выявленным фактам нарушения норм миграционного законодательства, установлено, что работодателем иностранного гражданина, то есть лицом привлекшим (допустившим) его к труду (работам) на территории Российской Федерации без патента является ООО СК «Армада».

Действиями ( бездействием) ООО СК «Армада» допущено нарушение обязательного требования, предусмотренного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ОOO СК «Армада», выразившееся в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента, т.е. документа, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, на временное осуществление на территории субъекта РФ к трудовой деятельности.

В обоснование указанных выводов представлен акт проверки № 110 от 13.08.2019 г.

Между тем, ни из данного акта проверки, ни из других материалов дела невозможно установить, что указанный иностранный гражданин был привлечён именно ООО СК «Армада».

Из материалов дела следует, что представители данного общества ни в ходе проведения внеплановой проверки, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела участие не принимали и не предоставляли сведения о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

То обстоятельство, что данное общество осуществляло строительство объекта по адресу, где обнаружен иностранный гражданин Исмаилов ФИО9, само по себе подтверждением факта совершения административного правонарушения не является ввиду следующего.

Из письма ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» от 16.08.2019 № 42/21-4344 следует, что предприятием для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство военного городка №71 в г. Махачкала, Республика Дагестан» (далее-Объект) заключены следующие договоры субподряда:

- договор №1921187375382554164000000/499 от 09.04.2019 (Договор № 499) между Предприятием («Подрядчик») и ООО «СМУ-9» («Субподрядчик»);

- договор № 1921187375382554164000000/599 от 23.04.2019 (Договор №599) между Предприятием (Подрядчик) и ООО «СК «АРМАДА» (Субподрядчик).

Также из письма зам. начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале Меджидова К.Г. от 27.07.2019 № 2/17047 усматривается, что по адресу г.Махачкала ул. Джигитская напротив б/з «Альфирай» находится объект строительства, где заказчиком является Министерство обороны РФ, а подрядчиками фирмы «Армада», «Сму-9», «А-Строй».

Таким образом установлено, что по этому же адресу велись строительные работы по возведению капитальных объектов и другими компаниями - ООО «СМУ-9» и ООО «А-Строй».

Согласно схеме строительства ООО «СМУ-9» возводило дом N 1, состоящий из корпусов А, Б, В, ООО СК «Армада» возводило дом N 2, состоящий из корпусов А, Б и дом N 3, состоящий из корпусов А, Б, В, ООО «А-Строй» возводило дом N 4, состоящий из корпусов А, Б.

Все возводившиеся объекты расположены в непосредственной близости друг к другу, на одной строительной площадке, что усматривается из представленной суду схемы расположения объектов.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, в каком из строившихся корпусов был обнаружен иностранный гражданин.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, на которой ООО «СК «Армада» осуществляло строительство объекта, и был обнаружен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность, позволяющий идентифицировать строившийся объект и содержащий сведения о лице, возводившем объект.

Приведенный Акт проверки от 13.08.2019 № 110 не содержит сведений о том, что указанный иностранный гражданин на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, чем именно был занят, что позволило проверяющим должностным лицам сделать вывод об осуществлении им трудовых обязанностей подсобного рабочего, из вышеуказанных документов данное не усматривается.

Согласно объяснениям Гасанова Арзу Думан оглы., данных им инспектору ОВД УМВД по России по г.Махачкале Алиеву Э.Ш. 13.08.2019, следует, что работу в качестве разнорабочего он нашёл через своего друга Ариза, который в свою очередь свел его с бригадиром по имени Гошкар, с которым договорился на счёт работы. Доказательства того, что указанное лицо по имени Гошкар являлось фактически представителем ООО СК «Армада», имело какое-либо отношение к данному обществу, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая указанные объяснения, суд полагает, что из них не следует, что иностранный гражданин видел и знает представителей ООО СК «Армада», договаривался с ними о трудоустройстве в ООО СК «Армада», получал от них указания по работе и заработную плату.

Таким образом, доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на объекте ООО СК «Армада» Управлением в ходе проверки не установлено.

С учетом изложенного, при наличии неподтвержденности факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, указанные в акте проверки № 110 от 13.08.2019 сведения не являются достаточными для привлечения ООО СК «Армада» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принятое по настоящему делу постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных обстоятельств; поскольку материалы дела наличие в действиях ООО СК «Армада» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не подтверждают, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 855530 от 12.11.2019, вынесенное заместителем начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Гаджиевым Р.С., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК «Армада» прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня получения.

Судья                                         С.И. Магомедов