Решение по делу № 2-2912/2023 от 25.07.2023

    Дело № 2-2912/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 86100 руб., возмещении расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2783 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ... под управлением ФИО6 (собственник ФИО2). Виновником ДТП признан ФИО3 АО «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100500 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 186600 руб. Сумма ущерба составила 86100 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика была привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц АО «Армеец» и САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его гражданская ответственность застрахована на сумму 400000 руб., в связи с чем, убытки подлежат возмещению за счет средств страхового возмещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, считает, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП, поскольку транспортное средство находилось в его законном владении.

         Представитель третьего лица АО «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы по запросу суда.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

         Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ..., под управлением ФИО6 (собственник ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ..., гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Армеец» по полису серии ....

АО «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100500руб.

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «...» по установлению стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства с учетом износа деталей составила 135700 руб., без учета износа деталей 186600 руб. (л.д.14-71).

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Согласно информации предоставленной Отделом МВД по Зеленодольскому району транспортное средство ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО4

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании ФИО3, который возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП не привел.

Нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО3, которому автомобиль был передан собственником ФИО4

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 86100 руб. (186600 руб. – 100500 руб.) за счет ФИО8

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось, сумма ущерба, не оспорена.

Обращаясь к доводам ответчика о том, что его ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и при лимите ответственности в 400000 руб. его ответственность должна полностью покрываться страховым возмещением, суд считает, что в данном деле речь идет не о страховом возмещении, обязанность по выплате которого действительно возложена на страховщика причинителя вреда, а о превышении размера действительного ущерба над размером страхового возмещения.

В таких случаях ответственность возлагается по правилам гражданского правового регулирования деликтных правоотношений на самого причинителя вреда, что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации: по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 2783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 86100руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000руб.,         расходы по оплате госпошлины в размере 2783руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 16.11.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова