Решение по делу № 8Г-20798/2022 [88-22397/2022] от 18.07.2022

УИД 40RS0001-01-2020-001808-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22397/2022, № 2-1-8954/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А. В. к Ткаченко В. Е., Даниличеву Л. Н. о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Ткаченко В. Е., Даниличева Л. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаков А.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащих - Ткаченко В.Е. и Даниличева Л.Н., гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Даниличева Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, с Ткаченко В.Е. - сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2019 года Большаков А.В. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет банковской карты Даниличева Л.Н., а 31 мая 2019 года - <данные изъяты> рублей на счет банковской карты Ткаченко В.Е.

Денежные средства переведены ответчикам в счет достигнутой между сторонами договоренности о покупке истцом у ответчиков криптовалюты. Однако ответчики своих обязательств по передаче истцу криптовалюты не исполнили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Ткаченко В.Е. в пользу Большакова А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Даниличева Л.Н. в пользу Большакова А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 30 мая 2019 года Большаков А.В. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод со своей карты № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту № получателя Даниличева Л.Н., а 31 мая 2019 года - денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту № получателя Ткаченко В.Е.

Судом установлено, что указанные переводы денежных средств осуществлены во исполнение достигнутой между сторонами договоренности о покупке истцом у ответчиков криптовалюты.

Разрешая спор, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную ответчиками электронную переписку с истцом, включая сведения по сделкам № № от 31 мая 2019 года и № № от 30 мая 2019 года с «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), установив, что ответчики в отсутствие каких-либо правовых оснований удержали полученные от истца денежные средства, при этом доказательств передачи денежных средств истцу и (или) оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, в данном случае - криптовалюты ответчиками не представлено, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков об исполнении обязательств перед истцом путем передачи оговоренного объема криптовалюты пользователю криптовалютного кошелька на платформе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с никнеймом №, указал, что в отсутствие доказательств принадлежности Большакову А.В. криптовалютного кошелька и никнейма № и получения им криптовалюты удержание ответчиками денежных средств нельзя признать правомерным.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Подтвержденных доказательствами доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие ходатайства ответчика Ткаченко В.Е., участвующего в деле с 17 марта 2021 года, о передаче дела в суд по месту его жительства оснований считать нарушенными его права, учитывая положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиками за счёт истца без какого-либо встречного предоставления, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле торговой платформы «<данные изъяты>» отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанной организации, ходатайства о ее привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.

В целом в кассационной жалобе фактически содержится просьба о переоценке представленных по делу доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационной проверки законности принятых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ткаченко В. Е., Даниличева Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи