Решение по делу № 1-44/2014 от 11.06.2014

Дело № <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года г. Вуктыл

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Петрунёвой Е.В., а также с участием:

государственного обвинителя прокурора г. Вуктыл Трофимова В.А.,

потерпевшего А.Г.

подсудимых: Листопад А.А., Проводина С.В.,

защитников: адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыле материалы уголовного дела, по которому:

Листопад А.А., <данные изъяты>, - обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК Российской Федерации;

Проводин С.В., <данные изъяты>, - обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Листопад А.А. и Проводин С.В. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Они же, Листопад А.А. и Проводин С.В. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при котором такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ, Листопад А.А. и Проводин С.В., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшего у них умысла на незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающего в нем лица и последующего совершения самоуправства в отношении Е.В. и А.Г. действуя между собой совместно и согласованно, в составе группы лиц, умышленно, незаконно проникли в жилище гражданки Е.В., расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в данном жилище лица - Е.В., в результате нарушив её право на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации, а также вышеуказанными совместными преступными действиями причинив Е.В. моральный вред.

Они же, Листопад А.А. и Проводин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершив вышеуказанное незаконное проникновение в жилище Е.В. сразу после этого, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, оба имея умысел на совершение самоуправства в отношении Е.В. и А.Г. действуя при этом совместно и согласованно, в составе группы лиц, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершили действия в форме высказывания требований о передаче в их пользу денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного Листопаду А.А. кражей принадлежащего последнему мотоцикла, правомерность которых оспаривали Е.В. и А.Г. При этом данные самоуправные действия Листопад А.А. и Проводин С.В. совершили с применением насилия и с угрозой его применения, выразившиеся в следующем:

Листопад А.А., находясь в вышеуказанный период времени в квартире Е.В. по указанному адресу, получив отказ от Е.В. и А.Г. добровольно передать ему <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного кражей принадлежащего ему мотоцикла, совершенного братом Е.В. в лице В.В., реализуя преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку разрешения споров, нанес не менее одного удара кулаком по лицу Е.В. и не менее одного удара кулаком по лицу А.Г.., в результате причинив им (Е.В. и А.Г.) физическую боль. Сразу после этого, Листопад А.А., продолжая свои самоуправные действия, вооружился металлическим ломом, имеющим значительную массу и поражающие свойства, высказал в адрес Е.В. и А.Г.. угрозу применения последующего насилия в случае их отказа передать в его пользу денежные средства в вышеуказанном размере.

Проводин С.В., находясь в вышеуказанный период времени в этой же квартире Е.В. по указанному адресу, после отказа Е.В. и А.Г. добровольно передать <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного кражей принадлежащего Листопаду мотоцикла, совершенного братом Е.В. в лице В.В., действуя в интересах Листопад А.А., в целях реализации умысла, направленного на самоуправство, то есть вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку разрешения споров, приставил нож к передней поверхности шеи А.Г. при этом потребовав от А.Г. и Е.В. передачи в пользу Листопада А.А. денежных средств в вышеуказанном размере. Сразу после этого, А.Г. опасаясь за свою жизнь, схватил левой рукой лезвие ножа, чем воспрепятствовал намерению Проводина С.В. причинить вред его здоровью. В результате этих действий Проводина С.В. были причинены А.Г.. физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины ладонной поверхности левой руки, не причинившей вреда здоровью. Своими вышеуказанными самоуправными преступными действиями Листопад А.А. и Проводин С.В. причинили потерпевшим Е.В. и А.Г. существенный вред.

Подсудимый Листопад А.А. в судебном заседании, после оглашения прокурором обвинительного заключения, виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и отказался выразить свое отношение по предъявленному ему обвинению. В ходе судебного разбирательства подсудимый Листопад А.А., воспользовавшись своими законными правами, отказался давать показания, а в своем последнем слове просил суд о назначении ему нестрогого наказания.

Подсудимый Проводин С.В. в судебном заседании, после оглашения прокурором обвинительного заключения, виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и отказался выразить свое отношение по предъявленному ему обвинению. В ходе судебного разбирательства подсудимый Проводин С.В., воспользовавшись своими законными правами, отказался давать показания, а в своем последнем слове просил суд о нестрогом его наказании за содеянное.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 п. 3, ст. 276 ч. 2 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Листопада А.А., данные им при производстве предварительного расследования, а также его показания, данные ранее в суде.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Листопад А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с девушкой по имени Н., фамилии которой не помнит, а также друзьями Б.Д. и Проводиным С.В. заходили в квартиру Е.В.. Как они оказались в квартире Е.В. не помнит. Также не помнит, зачем они туда пошли, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире, куда они зашли, находились А.Г., Е.В.. Мужчина по имени Ю., а также, по его мнению, был еще отец Е.В.. О чем у них был разговор с ними - не помнит, так как был пьяный. Так же не помнит - был ли между ними конфликт и не помнит - вымогал ли он совместно с Проводиным С.В. у них денежные средства. К моменту указанного допроса является потерпевшим по уголовному делу по обвинению брата Е.В. в хищении принадлежащего лично ему мотоцикла. Ему возвращен похищенный мотоцикл, однако он разбитый ( л.д. 64 – 68 том № 1).

В судебном заседании, после оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Листопад А.А. первоначально заявил, что не давал таких показаний, однако, после личного обозрения данного протокола, подтвердил свои подписи, имеющиеся в данном протоколе и пояснил суду, что действительно давал следователю вышеуказанные показания в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.218-225 <данные изъяты> Листопад А.А. показал, что виновным себя в предъявленных ему обвинениях не признает. При этом также показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он переехал на постоянное местожительство в п. Нижний О. <адрес>, а в селе <адрес> у него остался мотоцикл, который находился в сарае, приспособленном под гараж. Является потерпевшим по уголовному делу по факту кражи принадлежащего ему мотоцикла «<данные изъяты>» с мотоколяской. Подозреваемым по этому делу является брат Е.В. - В.В., а фамилию второго подозреваемого по этому же делу не помнит, но он является родственником В.В.., зовут его П.. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступали СМС – сообщения в виде: «Забери заявление». Лично он понял, что эти сообщения ему пишут В. и П., которые украли у него мотоцикл. Эти же указанные лица писали ему: «Забери заявление, мы заплатим <данные изъяты>», а затем они стали писать ему, что заплатят <данные изъяты>. Были от них и другие СМС - сообщения, в том числе угрожающего характера. Все СМС – сообщения от указанных В. и П. он не сохранил, поскольку не придавал им значение. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Проводиным С.В., Н.Н. и Б.Д. находились в гараже Проводина С.В. в п. Нижний О.. При этом все, кроме Б.Д. распивали пиво. Затем они поехали в <адрес> с целью забрать оставшиеся запчасти от мотоцикла. Выехали до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в <адрес>, при входе в дом Е.В. двери были открыты, и что лично он насилия ни к кому не применял.

Подсудимый Листопад А.А. в судебном заседании подтвердил правдивость вышеуказанных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Проводина С.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77-79 том № ) Проводин С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Листопадом А.А., Д.Н. и Н.Н. сидели в принадлежащем ему гараже в п. Нижний О. и распивали спиртные напитки. В ходе этого Листопад А.А. попросил съездить с ним в <адрес> с целью забрать запчасти от мотоцикла «<данные изъяты>», на что они все согласились На автомобиле под управлением Б.Д. они поехали в <адрес>. В тот момент, когда они выезжали из п.Нижний О., на сотовый телефон Листопада А.А. позвонил Ю., фамилию которого не знает. Этот Ю. сказал Листопаду А.А., чтобы тот заехал в <адрес> и поговорил с ним насчет заявления по поводу кражи мотоцикла «<данные изъяты>», который похитил В., фамилию которого не помнит. Именно в связи с кражей этого мотоцикла Листопад является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту кражи указанного мотоцикла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, они приехали в <адрес>, после чего зашли в гараж к Листопаду. В это время Листопаду А.А. позвонил тот же Ю. и попросил заехать к нему и назвал адрес своего местонахождения. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же числа, они подъехали к дому по указанному адресу, который не помнит. Далее вышли из машины и Листопад постучался в дверь указанного дома, но никто не открывал. Они подождали у дверей дома и примерно через 10 минут дверь им открыл Ю., и он же проводил их в дом. В доме, куда они зашли, находились: Ю., неизвестный пожилой мужчина, неизвестная девушка, а также А.Г., которые все сидели в комнате и распивали водку. При этом А.Г. начал говорить Листопаду, чтобы тот забрал заявление из полиции, на что Листопад ответил: «Почему те, кто угнал его мотоцикл, пишут сообщения на телефон, что возместят ущерб. А сами не отвечают на звонки». В ответ А.Г. стал говорить, что у них будут проблемы, если Листопад не заберет заявление. А.Г. также говорил, что он «смотрящий» в селе <адрес>. Лично он и Листопад не вымогали ни у кого в указанном доме денег.

В судебном заседании подсудимый Проводин подтвердил вышеуказанные свои показания.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 187-194 том № 1) Проводин С.В. показал, что виновным себя в совершении преступлений по предъявленному обвинению не признает, подтверждает свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись своими законными правами. Аналогичные показания Проводин С.В. дал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 199-205 том № 1).

В судебном заседании подсудимый Проводин С.В. подтвердил свои вышеуказанные показания.

Потерпевший А.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вместе с сожительницей Е.В.., находились у себя в квартире по адресу: <адрес>. В этой же квартире с ними находился отец сожительницы - В.П., при этом они сидели в указанной квартире и выпивали спиртное. Пришли подсудимые, стали стучать и пинать в дверь квартиры, в которой они в этот момент находились. Далее подсудимые взломали входную дверь в веранду, сломали шпингалет, на который дверь закрывалась и затем через веранду зашли в указанную квартиру. Никто из них не приглашал подсудимых и не разрешал им заходить в квартиру. Первым в квартиру зашел Проводин, затем Листопад, которые оба на повышенных тонах стали с ними разговаривать и требовать с них <данные изъяты> за мотоцикл. Данную сумму денег озвучил подсудимый Листопад, который вначале сказал, что В.В. и он (А.Г.) должны ему <данные изъяты> за угнанный мотоцикл. На это требование Листопада он ответил, что лично не имеет никакого отношения к краже указанного мотоцикла. После этого Листопад ударил его рукой по лицу, а затем ударил рукой по лицу Бажукову. В этот момент в квартире также находились Б.Д. и Н.Н., которые стояли молча и наблюдали за происходящим. Затем подсудимый Проводин взял нож со стола и приставил этот нож к его горлу, при этом точно не помнит, но Проводин что-то говорил про мотоцикл, вроде того, что мотоцикл принадлежит ему. Он схватился за лезвие ножа, приставленного к шее, вследствие чего подрезал руку. Далее в указанную квартиру пришел С.Ю. который стал успокаивать подсудимых. При этом С.Ю. говорил подсудимым, что ни он (А.Г.) и ни Е.В., ни её отец, не должны никаких денег им (подсудимым) за похищенный мотоцикл. Каким образом завершился указанный конфликт, он не помнит. Настаивает на том, что подсудимые незаконно, без разрешения хозяев проникли в указанную квартиру, которая принадлежала его сожительнице – Е.В. Также настаивает на том, что у подсудимых не было законных оснований требовать деньги за угнанный мотоцикл лично с него и с Е.В.., так как к краже указанного мотоцикла они не причастны, поэтому он и его сожительница не соглашались с вышеуказанными действиями подсудимых и оспаривали их. Подсудимый Проводин С.В. возместил ему причиненный вред, каких-либо претензий, в том числе исковых требований к обоим подсудимым, он не имеет.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А.Г., данные им при производстве предварительного следствия и ранее в суде. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83-85 том № 1) А.Г.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей сожительницы Е.В.. по адресу: <адрес>, где также находился отец сожительницы - В.П. Вечером этого же дня, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, услышал стук в дверь квартиры. Выглянув в окно, увидел автомобиль иностранного производства. Затем, спустя некоторое время, услышал сильные удары в дверь квартиры, полагает, что били ногами в дверь. Он испугался и подошел к двери. В этот момент крючок на двери отлетел и в квартиру зашли четверо людей, среди которых были знакомые Б.Д. и Листпад А.А., а также незнакомый парень и незнакомая девушка. Листопад начал просить деньги у Е.В. при этом Листопад сказал, что, так как брат Е.В. украл мотоцикл, то ущерб должна возместить она и передать ему деньги за это в размере <данные изъяты>. Бажукова Е.В. ответила, что у неё нет таких денег, после чего Листопад ударил её по лицу кулаком, отчего она упала на кровать и заплакала. Затем Листопад ударил его кулаком по лицу по левой щеке. После этого к нему подошел парень по имени С., взяв перед этим со стола кухонный нож, который приставил к его шее и сказал: «Пусть она дает деньги, пусть она ищет <данные изъяты>». При этом он сразу же схватился за лезвие ножа, а С. выдернул этот нож из его руки и выбросил его (нож) в сторону В.П.., который лежал на диване. От того, что он вынужденно схватил рукой лезвие, у него остался порез на ладонной поверхности левой руки. По указанным фактам преступных действий Листопада и парня по имени С., просит последних привлечь к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший А.Г. подтвердил правдивость вышеуказанных оглашенных его показаний, при этом отдельные противоречия объяснил давностью происходивших событий.

В соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ ( связи с со смертью потерпевшей), в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Е.В.., данные при производстве предварительного расследования. Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112 -114 том № 1), Е.В.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим сожителем А.Г.., отцом В.П. она находилась в своей <адрес>. Примерно в это время или позднее ДД.ММ.ГГГГ, услышала стук в дверь своей квартиры. Выглянув в окно, увидела подъехавший к дому автомобиль. Далее, спустя какое-то время услышала сильные удары в дверь, считает, что били ногами. Она испугалась, её сожитель подошел к двери и в этот момент в её квартиру без разрешения ворвались четверо человек, среди которых был Листопад А.А., остальных не знает. Никого из них они в квартиру не приглашали, дверь в квартиру они сломали, кто это сделал - не знает. Один из ворвавшихся в её квартиру, ранее незнакомый, как узнала впоследствии - зовут его С., обращаясь к её сожителю, сказал, что он выкупил мотоцикл у Листопада А.А., поэтому он должен ему деньги за украденный мотоцикл. До этого ей было известно, что её брат - В.В. украл принадлежащий Листопаду А.А. мотоцикл, в связи с чем, Листопад А.А. и находившийся с ним указанный парень по имени С. предъявляли им претензии и требовали деньги. После того, как её сожитель А. ответил им: «При чем здесь мы?», указанный парень по имени С. схватил со стола нож и резко приставил его к шее её сожителя (А.Г.), при этом высказав в адрес последнего угрозу применить насилие. При этом её сожитель схватился за лезвие ножа, а указанный парень по имени С. дернул в свою очередь нож на себя и затем выкинул его в сторону дивана. Сразу после этого у её сожителя А. пошла кровь с руки, и она оказала ему первую необходимую помощь. Затем Листопад А.А. начал просить деньги у неё. При этом Листопад говорил ей, что её брат украл мотоцикл, и поэтому она должна возместить ему ущерб за это и передать ему деньги в размере <данные изъяты>. В ответ она сказала, что у неё нет таких денег, на что Листопад ударил её по лицу кулаком, отчего она упала на кровать и заплакала. Листопад также избивал её сожителя. Затем к ним в квартиру пришел С.Ю., на которого также накинулись Листопад и указанный парень по имени С.. Просит привлечь к уголовной ответственности Листопада и указанного парня по имени С., которые, по её мнению, вымогали у неё деньги.

Из показаний потерпевшей Е.В.., данных ею ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 183-186 том № ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда она вместе с сожителем А.Г. и отцом В.П. находились у себя в квартире в <адрес>, и к ним в дверь квартиры стали стучать и вышибать дверь, они спросили: «кто там». На это услышали ответ: «Открывай дверь», и она сразу узнала голос Листопада. Она знает Листопада, т.к. тот живет в <адрес> с сожительницей. Они никого не стали впускать в квартиру и дверь не открывали. До этого, в тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ звонили подсудимые Листопад и Проводин из п. Нижний О. Д. насчет мотоцикла и угрожали ему. Они говорили также о сломанном гараже и, что это сделали они, а потом говорили, что это сделал её брат. Дверь в квартиру у них деревянная, закрывается на крючок, со стороны улицы имеется окошко, которое закрывается на деревянную вертушку. Первым в её квартиру, в указанный вечер, зашел Проводин, затем Листопад и Наумова. Полагает, что указанные лица проникли к ней в квартиру через окошко. Ранее, до случившегося, она не знала Проводина и Н.. С последними также находился Б.Д.. Когда подсудимые увидели у неё в квартире ломик, то сказали им, что этим ломиком они сломали их гараж. При этом Листопад говорил, что это его гараж, а Проводин говорил, что мотоцикл принадлежит ему. Подсудимые требовали с них деньги за мотоцикл и за моральный ущерб. При этом Листопад вначале требовал <данные изъяты>, а потом еще <данные изъяты> рублей. Проводин поддерживал Листопада. Лично она говорила подсудимым, что ничего платить не будет, потому что к краже мотоцикла она не причастна. Листопад ударил её кулаком по лицу, от чего она упала на кровать, почувствовала физическую боль, телесных повреждений не получила. Проводин кидался на А.Г. с ножом, при этом у А.Г. остался порез от ножа на руке. Листопад также брал в руки лом и замахивался им на А.Г., однако, Проводин выхватил у того ломик. Настаивает на том, что подсудимый Листопад требовал вышеуказанную сумму денег в счет возмещения вреда по факту совершения её братом кражи имущества Листопада. При этом Листопад подозревал, что лично она была со своим братом при указанной краже. Подсудимый Проводин также говорил, что указанный похищенный мотоцикл, уже принадлежит, якобы, ему и что Листопад то ли отдал, то ли продал его. Поэтому говорил, чтобы она выплатила деньги за своего брата. В этом же судебном заседании потерпевшая Е.В. подтвердила правдивость оглашенных своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования. Отдельные противоречия объяснила давностью происходивших событий.

Свидетель Д.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в гараже в п. Нижний О.. Ему позвонил Листопад, сказал, что находится с Проводиным в гараже и делают машину. Он приехал к ним в гараж. Там Листопад и Проводин пили пиво. Листопад предложил ему поехать в <адрес> и забрать запчасти от мотоцикла, он согласился. Под вечер, он вместе с Листопадом, Проводиным и Н. поехали в <адрес>, приехали туда примерно после ДД.ММ.ГГГГ. Там в сарае забрали запчасти, погрузили в машину. В это время на телефон Листопаду позвонил А.Г. и предложил с ним встретиться, поговорить насчет заявления о краже мотоцикла. Листопад спрашивал у А.Г. куда подъехать, тот назвал адрес, они подъехали по указанному адресу в <адрес>. Листопад постучал в дверь, никто не открывал, они все вышли из машины, покурили. Примерно через 10-15 минут дверь открылась, вышел незнакомый мужчина. В ходе разговора понял, что это был А.Г.. В разговоре с ними не участвовал. Затем они все зашли в дом, там находилась незнакомая девушка. А.Г. разговаривал с Листопадом на повышенных тонах, а девушка размахивала руками. Листопад оттолкнул её, и она упала на кровать. Лично он не слышал, чтобы подсудимые требовали в указанной квартире деньги и кому то угрожали. Затем они вышли из квартиры и уехали оттуда.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля Д.Н., данные им при производстве предварительного расследования ( л.д. 90 -92 том № 1), в которых он указывает, что ему известно, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ В.В. украл принадлежащий Листопаду мотоцикл, который находился в сарае в <адрес>. Листопад писал заявление о том, что это В.В. угнал его мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты, встретился с Листопадом, который показал ему сообщение, присланное В.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему отдадут <данные изъяты> и просили его забрать заявление по краже мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они находились в <адрес> с Листопадом и Н.. Листопаду на сотовый телефон поступил звонок, звонил какой -то мужчина, просил встретиться и поговорить. Они поехали по указанному Листопадом адресу в <адрес>. Листопад вышел из машины и, подойдя к дому, стучался в дверь, ему не открывали. Через какое-то время их впустили в указанный дом, квартиру, там находились незнакомая ему девушка и четыре пьяных мужчины. Там они находились около 1 часа. Лично он, примерно 3 раза выходил из указанной квартиры на улицу. В те моменты, когда он находился в указанной квартире, никакой драки не видел, ножа в руках у Листопада и Проводина не видел, угроз не слышал.

В судебном заседании свидетель Б.Д. подтвердил вышеуказанные свои показания.

Свидетель А.Ю..(А.Ю,.) в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись законным правом - не свидетельствовать против себя и близкого родственника - мужа подсудимого Проводина С.В.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.Ю., данные ею при производстве предварительного расследования ( л.д.86-89 том № 1). Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, данный свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, вместе с Листопадом, Проводиным, Б.Д., подъехали к дому В.В. в <адрес>, т.к. до этого звонили Листопаду по поводу кражи его мотоцикла и сами просили приехать туда. Квартиру им никто не открывал, они стучались в дверь. Простояли они там около 10 минут, затем кто-то из находившихся в указанной квартире открыл им дверь, они зашли туда. В этот дом их никто не приглашал, разрешения войти туда никто не спрашивал у хозяев. Первыми зашли в указанную квартиру ребята, следом зашла она. Ребята стали ругаться с находившимися там мужчинами, там же находилась незнакомая женщина. Затем она вышла из указанной квартиры на улицу и находилась там 5 – 10 минут, при этом слышала доносившиеся из указанной квартиры крики. Затем она зашла в эту же квартиру и увидела, что Листопад, Проводин и Б.Д. дерутся с тремя мужчинами, а женщина звонила кому-то, просила приехать, говорила, что их бьют. Она пыталась разнять дерущихся, оттащить Проводина, драка длилась примерно 10 минут. В момент драки она не видела в руках у Листопада и Проводина какого-либо ножа. Затем все стали успокаиваться, и они вышли и уехали оттуда.

В судебном заседании свидетель А.Ю. подтвердила данные свои показания, при этом также подтвердила тот факт, что давала их в то время, когда у неё была фамилия Н., то есть до регистрации брака с подсудимым Проводиным.

Свидетель Ю.П. в судебном заседании показал, что в октябре 2013 года, точную дату не помнит, действительно заходил в квартиру к Е.В. в <адрес> в связи с имевшимся там конфликтом между подсудимыми и хозяевами указанной квартиры. При этом, находясь в указанной квартире, лично в разговоры не вникал, какие-либо деньги при нем никто из подсудимых не требовал. Также не видел какой-либо драки или насилия со стороны подсудимых.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ю.П. ( л.д. 102-104 том 1), данные им при производстве предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, Ю.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил Листопад и спросил номер телефона матери Е.В., по разговору он понял, что Листопад находился в состоянии опьянения, т.к. речь у того была невнятная. В этот же день, примерно через 2 часа, ему на телефон вновь позвонил Листопад, спросил где он находится, сказал, что он ему нужен. Листопад также сказал, что находится рядом с домом Е.В., стучит в дверь и что ему никто не открывает. Он оделся и направился туда, по пути ему позвонила Е.В. и попросила прийти, т.к. приехал Листопад с какими то людьми, ворвался в дом, устроил драку и требует деньги. Далее, зайдя в указанную квартиру Е.В.., увидел там хозяйку квартиру - Е.В., В.П.., А.Г., Листопада, двух незнакомых мужчин и незнакомую девушку. В доме все ругались, стоял сильный шум. При этом увидел, что у А.Г. рука в крови. На его вопросы Е.В. ответила, что С. приставил нож к горлу А.Г. Далее он спросил у Листопада и Проводина, зачем они требуют деньги за мотоцикл у Е.В. и А.Г., которые не причастны к краже мотоцикла. Однако они ничего вразумительного ему не смогли объяснить, были в пьяном виде. В тот момент, в его присутствии никто никому не наносил ударов и никто не требовал у кого-либо каких-либо денег.

В судебном заседании свидетель Ю.П. подтвердил правдивость вышеуказанных своих показаний, отдельные противоречия объяснил давностью происходивших событий.

В судебном заседании также были исследованы в качестве доказательств материалы уголовного дела, а именно:

- заявления потерпевшей Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10, 11 том 1), в которых она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, указывает о незаконном проникновении в её жилище и незаконном требовании от неё денег с применением насилия и с угрозой применения насилия;

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от гр-ки Е.В. о совершенном преступлении ( л.д.12 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ( л.д. 13-25 том 1), в котором указаны адрес, месторасположение и обстановка жилища потерпевшей Е.В., с прилегающей обстановкой, указано об обнаружении и изъятии металлического лома и ножа, с указанием индивидуальных признаков, которые изъяты для последующего приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 50 том 1);

- рапорт и.о. начальника смены дежурной части ОП № МО МВД России «Сосногорский» о получении сообщения от Е.В.. о совершенном преступлении;

- протокол задержания Листопад А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55- 59 том 1), согласно которого Листопад задержан в качестве подозреваемого в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол задержания Проводина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69-73 том 1), согласно которого Проводин задержан в качестве подозреваемого в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 138 том № 1), согласно которого, при судебно-медицинском обследовании А.Г. обнаружены у него телесные повреждения в виде ссадины ладонной поверхности левой кисти, которая образовалась в результате скользящего воздействия твердого заостренного предмета, не исключается от воздействия предмета обладающего режущими свойствами. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Ссадина квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- заключение эксперта № 09/59-13/62-13Э ( л.д. 145 том 1), согласно которого, при судебно-медицинском обследовании гр-ки Е.В. наружных телесных повреждений и следов после них не обнаружено;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим А.Г. и подозреваемым Проводиным ( л.д.157-162 том 1), согласно которого потерпевший настаивает на правдивости своих вышеуказанных показаний;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Е.В. и подозреваемым Проводиным С.В. ( л.д.163-168), согласно которого потерпевшая Е.В. настаивает на правдивости своих вышеуказанных показаний;

- протокол осмотра предметов в качестве вещественных доказательств ( л.д. 172-173 том 1), с указанием индивидуальных признаков ножа и металлического лома, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- копия протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Листопад А.А. обратился с заявлением о совершении кражи его мотоцикла;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б,в» УК РФ в отношении В.В. и Д.П.;

- копия постановления о признании потерпевшим Листопад А.А. по уголовному делу № №, возбужденному по краже принадлежащего ему мотоцикла.

Согласно постановления Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-179 том 1) Листопад А.А. заключен под стражу, при этом содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 том 1 ) Проводин С.В. заключен под стражу, и содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также исследованы сведения, характеризующие личности подсудимых Проводина и Листопад, которые по месту жительства оба характеризуются отделением полиции № по п. Нижний О. <адрес> отрицательно, а по месту работы оба характеризуются положительно, а подсудимый Листопад, кроме того, положительно характеризуется соседями по основному местожительству.

Подсудимые Проводин и Листопад не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра, у суда не имеется каких-либо оснований для сомнения в психической полноценности и вменяемости обоих подсудимых.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит в качестве допустимых, поскольку все они получены в установленном законом порядке и у суда не возникает сомнений в их объективности. При этом, имевшие место отдельные противоречия в показаниях потерпевших Е.В., А.Г. свидетелей Ю.П.., В.П. в судебном заседании устранены, при их разрешении (устранении) судом приняты во внимание доводы всех потерпевших и свидетелей о давности происходивших событий по обстоятельствам, связанным с данным уголовным делом, в связи с чем имели место указанные отдельные противоречия, которые существенным образом не отразились на объективности установленных фактических обстоятельств по уголовному делу.

Суд отвергает доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как: протокол допроса свидетеля А.Ю,.; протоколы допроса свидетелей В.П. и Е.В. протокол очной ставки между Проводиным С.В. и Е.В..; протокол очной ставки между Проводиным С.В. и А.Г.. по следующим основаниям:

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля под фамилией «А.Ю..», закрепленные в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-89 том № 1), получены органом предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением требований ст. 56, ст.ст. 187-190 УПК РФ, до начала допроса данному свидетелю разъяснены законные права, предусмотренные ст. 11 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Свидетель А.Ю.., фамилия которой была изменена на фамилию «П.» уже после выполнения указанного следственного мероприятия, в судебном заседании подтвердила факт дачи именно ею указанных показаний, а также подтвердила добровольность дачи этих показаний, не оспаривала правдивость именно этих показаний в судебном заседании. Протоколы допросов свидетелей В.П. и Е.В. оформлены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона. Так, данные свидетели допрошены сотрудниками органа дознания, которые были привлечены к участию в работе следственной группы по данному уголовному делу на основании вынесенного об этом постановления. При этом, данные свидетели не оспаривали законность выполненного с их участием вышеуказанных следственных мероприятий. Протоколы очных ставок между подозреваемым Проводиным и потерпевшей Е.В., а также между подозреваемым Проводиным и потерпевшим А.Г. оформлены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, в том числе требованиями ст. 192 УПК РФ. При проведении всех этих следственных мероприятий участвовал защитник – адвокат. Никто из участников данных следственных мероприятий, в том числе защитник-адвокат, в момент очных ставок и сразу после их проведения, не оспаривали законность выполнения указанных очных ставок, не оспаривали также правильность сведений, изложенных в этих протоколах. Доводы стороны защиты о том, что фактически допрос потерпевших Е.В. и А.Г. при проведении указанных очных ставок, якобы, не производился, а были оглашены их показания, данные ранее, по мнению суда необоснованны, конкретно ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях.

Проанализировав показания свидетеля Д.Н. в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, суд критически относится к его показаниям, данным как в ходе судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям: в судебном заседании, показаниями подсудимых, а также доводами самого Д.Н. установлено, что между ним и подсудимыми имели и имеют место дружеские отношения. При этом показания Д.Н., данные как при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства и при прежнем судебном разбирательстве, существенно разнятся между собой по фактическим обстоятельствам совершенных подсудимыми Проводиным и Листопад преступных деяний, установленных в судебном заседании. Показания Д.Н. об обстоятельствах дела, связанных с незаконным проникновением подсудимых в жилище Е.В. и, связанных с преступными самоуправными действиями подсудимых, противоречат как показаниям потерпевших Е.В. и А.Г., а также показаниям свидетелей: В.П., Ю.П.. и А.Ю. При этом суд также принимает во внимание, что свидетель Д.Н. в судебном заседании не смог привести какие-либо причины и доводы, по которым его показания в указанной части существенно расходятся с показаниями всех потерпевших и других вышеуказанных свидетелей. С учетом этого, показания свидетеля Д.Н. о том, что подсудимые Листопад и Проводин, якобы, не совершали каких-либо преступных действий в отношении потерпевших Е.В. и А.Г. при очевидной для этого обстановке в его присутствии и при вышеуказанных в описательной части приговора обстоятельствах, суд расценивает не соответствующими действительности, расценивая их как направленными на оказание помощи подсудимым Проводину и Листопад из дружеской с ними солидарности.

В основу приговора суд кладет вышеприведенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевших Е.В. и А.Г.., свидетелей В.П.., А.Ю. Ю.П.., а также материалы уголовного дела: заключение судебно-медицинского эксперта; вышеуказанные протоколы очных ставок; протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра вещественных доказательств - ножа и металлического лома; копию протокола устного заявления Листопад А.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – о краже принадлежащего ему мотоцикла; копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ в отношении В.В. и Д.П. по факту кражи принадлежащего Листопад А.А. мотоцикла; копию постановления о признании потерпевшим Листопад А.А. по уголовному делу № №, возбужденному по краже принадлежащего ему мотоцикла.

Все эти доказательства, полученные в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимых Проводина и Листопад как со стороны потерпевших Е.В. и А.Г., а также со стороны свидетелей В.П., А.Ю., Ю.П.

Суд отвергает исследованные в судебном заседании доводы подсудимых Листопад А.А. и Проводина С.В., приведенные ими в своих показаниях, данных на предварительном следствии, а также доводы защитника Тарасова Б.М. о, якобы, непричастности подсудимых к совершению преступлений по данному уголовному делу, а также доводы защитника Смирнова И.И. о непричастности Проводина С.В. к совершению незаконного проникновения в чужое жилище, поскольку они не состоятельны, ничем не подкреплены, напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных конкретных доказательств. Однако, судом принимаются во внимание частичное признание вины подсудимым Проводиным С.В., а также доводы защитника Смирнова И.И. об ошибочности мнения подзащитного Проводина в части юридической квалификации содеянного и доводы защитника Смирнова И.И. о расценивании его (подсудимого Проводина С.В.) признания вины в вымогательстве как самооговор, а также доводы защитника Смирнова И.И. о наличии в действиях своего подзащитного отдельных признаков, указывающих на состав преступления в виде самоуправства.

При разрешении вопроса о квалификации содеянного подсудимыми Проводиным и Листопад по эпизоду инкриминируемого каждому из них преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, суд исходит из следующего:

Потерпевшие А.Г. и Е.В. стабильно и последовательно указывают о том, что именно подсудимые Листопад и Проводин, в период ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов, незаконно проникли в жилище гражданки Е.В.., расположенное по адресу: <адрес>. При этом оба подсудимых не спрашивали какого-либо разрешения и волеизъявления у хозяев данного жилища, а также иных лиц, проживающих в указанной квартире.

Показания потерпевших А.Г. и Е.В. об обстоятельствах, связанных с незаконным проникновением подсудимых Проводина и Листопад в указанное жилище Е.В. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей В.П. Ю.П. А.Ю, а также материалами уголовного дела.

Так, свидетель В.П. в своих показаниях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с Е.В.. и её сожителем А.Г. находились в <адрес>, то во входную дверь указанной квартиры посторонние лица громко стучались, при этом слышал несколько мужских голосов, которые кричали о том, чтобы они открыли дверь в квартиру. После этого Е.В. сходила в коридор и, вернувшись, сообщила, что это пришел А.А. со своими друзьями на «разборку». Хозяйка квартиры – Е.В. дверь квартиры открывать не стала, испугалась. Несмотря на это, в указанную квартиру без разрешения зашли Листопад А.А. и другие незнакомые лица.

Свидетель А.Ю. в своих показаниях также указывает, что подсудимые Листопад и Проводин, предварительно стуча по входной двери указанного жилища, затем проникли в указанную квартиру без согласия и разрешения проживающих в ней лиц, в том числе без разрешения Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ в позднее, вечернее время

Свидетель Ю.П. в своих показаниях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером ему на телефон позвонил Листопад А.А. и сообщил, что находится рядом с домом Е.В., и что стучался в дверь её квартиры, однако, ему не открывают. Далее, примерно через 5-10 минут ему позвонила Е.В. и попросила прийти, объяснив это тем, что приехал Листопад А.А. с какими-то людьми, ворвался в их дом, устроил драку.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре <адрес> обнаружено, что входная дверь в указанное жилище изготовлена из дерева, оборудована запорным устройством в виде металлической перекладины, на момент осмотра запорное устройство (замок) отсутствует, дверь открыта. Справа от входной двери в стене этого же дома имеются деревянные ставни на окнах. <адрес>ней правой ставней имеется окно, левое стекло которого отсутствует.

В заявлении потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № МО МВД России «Сосногорский», потерпевшая Е.В.., будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, также указывает о незаконном проникновении Листопада А.А. и других лиц в её жилище по указанному адресу в период ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценка и анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, позволяют суду прийти к мотивированному выводу о том, что именно подсудимые Листопад и Проводин при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, без какого-либо волеизъявления собственника жилья, умышленно, проникли в жилище гр-ки Е.В. без её личного согласия, а также без согласия находившихся с ней родственников. На нарушении своих законных, в том числе конституционных прав на неприкосновенность жилища, Е.В. настаивала как до возбуждения уголовного дела, а затем при производстве предварительного следствия, а также в ходе прежнего судебного разбирательства по данному делу.

При разрешении вопроса о квалификации содеянного подсудимыми Проводиным и Листопад по эпизоду инкриминируемого каждому из них преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, которое в судебном разбирательстве, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, было частично изменено государственным обвинителем (путем исключения из данного обвинения квалифицирующего признака в виде «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ) на обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении каждого из подсудимых, судом учитывается следующее:

Согласно диспозиции статьи 163 УК Российской Федерации - вымогательство как умышленное преступление, возможно лишь в отношении чужого имущества или права на такое имущество или совершения других действий имущественного характера при условии, что посягающий на это не имеет ни действительного, ни предполагаемого законного права. При этом, под действительным правом понимается такое право, которым лицо обладает на законном основании, а под предполагаемым понимается право, которое хотя в действительности не принадлежит лицу, однако оно ошибочно считает, что таким правом наделено. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в частности указывается, что от других преступлений следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

Подсудимые Проводин С.В. и Листопад А.А., на протяжении всего предварительного расследования по данному уголовному делу, (за исключением первоначальных показаний подозреваемого Листопад А.А., в которых он указывает, что не помнит фактических событий деяния, в котором его подозревают ), а также в ходе всего судебного разбирательства по нему, стабильно и последовательно мотивировали свои действия по указанному эпизоду инкриминируемого каждому из них преступления по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, наличием претензий имущественного характера к потерпевшим в связи требованием возмещения ущерба по имевшему место факту кражи мотоцикла, принадлежащего Листопад А.А.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не приведено суду конкретных доказательств, которые бы опровергали наличие у подсудимых Листопад и Проводина действительного либо предполагаемого права требовать денежные средства у потерпевших по данному уголовному делу.

В судебном заседании факт кражи принадлежащего именно подсудимому Листопад А.А. мотоцикла незадолго до инкриминируемых подсудимым преступлений по данному делу, установлен и подтверждается следующими доказательствами: копией протокола устного заявления Листопад А.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ему мотоцикла; копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ в отношении В.В. и Д.П. по факту кражи принадлежащего Листопад А.А. мотоцикла; копией постановления о признании потерпевшим Листопад А.А. по уголовному делу № № возбужденному по краже принадлежащего ему мотоцикла.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Е.В. следует, что подсудимые Листопад и Проводин подозревали их в причастности к совершению кражи, при этом в протоколе допроса она указывает: «они звонили с <адрес>, что мы гараж сломали», «за мотоцикл и гараж они говорили как за моральный ущерб», «Листопад подозревал меня, С.К. и моего брата в том, что сломали его гараж и украли мотоцикл».

Потерпевший А.Г. при допросе на предварительном следствии (согласно исследованного в судебном заседании протокола его допроса) указывал, что когда Листопад начал просить деньги у Е.В. то при этом также говорил: «Так как брат Е.В. украл мотоцикл, то ущерб должна возместить она и передать ему деньги за это в размере <данные изъяты>». Е.В. ответила, что у неё нет таких денег, после чего Листопад ударил её по лицу кулаком, отчего она упала на кровать и заплакала. Затем Листопад ударил его кулаком по лицу по левой щеке. После этого к нему подошел парень по имени С., взяв перед этим со стола кухонный нож, который приставил к его шее и сказал: «Пусть она дает деньги, пусть она ищет <данные изъяты>». При допросе в суде потерпевший А.Г. также показал, что после того, как в указанный вечер ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру зашли Проводин и Листопад, то оба, на повышенных тонах, стали с ними разговаривать и требовать с них <данные изъяты> за мотоцикл. Данную сумму денег озвучил подсудимый Листопад, который вначале сказал, что В.В. и он (А.Г.) должны ему <данные изъяты> за угнанный мотоцикл.

В показаниях свидетелей В.П. и Ю.П. также содержатся данные, связывающие вышеуказанные денежные требования обоих подсудимых именно с кражей принадлежащего подсудимому Листопад А.А. мотоцикла.

Таким образом, оценка и анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, позволяют суду придти к мотивированному выводу о том, что подсудимые Листопад и Проводин при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, находясь в вышеуказанном жилище Е.В. при этом оба действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц, требовали именно с потерпевших Е.В. и А.Г. деньги в указанном размере в счет возмещения ущерба, причиненного кражей принадлежащего Листопад А.А мотоцикла, совершенного братом Е.В. Правомерность этих требований подсудимых потерпевшие Е.В. и А.Г. оспаривали как в момент их совершения, а затем в ходе предварительного следствия по данному делу, а также на прежнем судебном разбирательстве. Кроме того, потерпевший А.Г. также оспаривает правомерность вышеуказанных самоуправных действий обоих подсудимых в ходе данного судебного разбирательства по этому же уголовному делу. Показания потерпевших А.Г. и Е.В. об обстоятельствах, связанных с самовольным, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, требованием подсудимых о передаче им потерпевшими денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного кражей мотоцикла, принадлежащего подсудимому Листопад, полностью подтверждаются показаниями свидетелей В.П.., А.Ю.., частично с показаниями свидетеля Ю.П., а также согласуются с вышеприведенными в качестве доказательств материалами уголовного дела.

Совокупность этих же вышеперечисленных доказательств, позволяет суду прийти к мотивированному выводу о том, что вышеуказанные самоуправные действия подсудимые Листопад и Проводин сопровождали применением насилия и угрозой применения насилия при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

В результате самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом требования подсудимых о передаче им потерпевшими Е.В. и А.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенной В.В. (близким родственником Е.В. кражи мотоцикла, принадлежащего подсудимому Листопад А.А., были нарушены законные права и интересы потерпевших Е.В. и А.Г., что расценивается судом в качестве существенного вреда для обоих потерпевших. Кроме того, этими же преступными действиями подсудимых Листопад А.А. и Проводина С.В., совершенныи с применением ими насилия в отношении потерпевших, были причинены потерпевшим Е.В. и А.Г. физическая боль, а А.Г., кроме этого, телесное повреждение в виде причиненной ссадины ладонной поверхности левой кисти. Данные обстоятельства, а также реальное опасение потерпевших Е.В. и А.Г.. за свою жизнь и здоровье, вызванное угрозами применения насилия в их адрес со стороны подсудимых Листопад и Проводина, с учетом фактических обстоятельств содеянного ими, суд также расценивает в качестве существенного вреда для потерпевших Е.В. и А.Г., причиненного в результате вышеуказанных преступных, самоуправных действий обоих подсудимых.

Поскольку подсудимые Листопад А.А. и Проводин С.В. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то эти действия каждого из них суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК Российской Федерации.

Поскольку они же, Листопад А.А. и Проводин С.В. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при котором такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, то эти действия в отношении каждого из подсудимых суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Листопад и Проводину, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также личности каждого из подсудимых, наиболее активную роль подсудимого Листопад А.А. в совершенных преступлениях. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Листопад А.А., суд признает: наличие у него на иждивении малолетних детей, в качестве отягчающего наказание обстоятельств: рецидив преступлений, и совершение преступления группой лиц. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Проводина С.В., суд признает добровольное возмещение потерпевшему А.Г. причиненного преступлением вреда, наличие у него на воспитании и иждивении малолетнего, не усыновленного ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Проводина С.В., суд признает совершение преступления группой лиц.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств содеянного подсудимыми Листопад А.А. и Проводиным С.В., личности и семейного положения каждого из них, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым окончательное наказание в виде лишения свободы, находя данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания. Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ о назначении им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а в отношении подсудимого Листопад А.А., кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В тоже время, с учетом личности подсудимого Проводина С.В., всех обстоятельств содеянного и его роли в каждом из совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применение в отношении Проводина С.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: нож и металлический лом, находящиеся при уголовном деле, суд находит необходимым уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Листопад А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 330 ч. 2 УК Российской Федерации и назначить ему следующее наказание за каждое из этих преступлений:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Листопад А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Проводина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 330 ч. 2 УК Российской Федерации и назначить ему следующее наказание за каждое из этих преступлений:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Проводину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Проводину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на условно-осужденного Проводина С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; систематически являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения осужденному Листопад А.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда для исполнения приговора суда.

Начало срока наказания осужденному Листопад А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания осужденному Листопад А.А. время его содержания под стражей по данному уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Проводину С.В. оставить в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренным ст. 389.5 УПК Российской Федерации (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья: А.В. Грязев