Решение по делу № 2-683/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 03 июля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием ответчицы Балакиной Олеси Анатольевны,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2018 по искуПубличного акционерного общества «Совкомбанк» к Балакиной Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Балакиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 195585 рублей 03 копейки. Свои исковые требования мотивировало тем, что 23.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (…). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 125882 рубля 35 копеек под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.08.2013, на 23.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1472 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.02.2013, на 23.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1784 дня. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 53 900 рублей. По состоянию на 23.04.2018 общая задолженность ответчицы перед банком составляет 195585 рублей 03 копейки. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 195585 рублей 03 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 109378 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 29418 рублей 16 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 24113 рублей 38 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 32674 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5111 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец - ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.83, 84-85/. В письменном ходатайстве представитель истца - ПАО «Совкомбанк» - Быкова Нина Алексеевна, действующая на основании доверенности № 3047/ФЦ от 24 августа 2017 года /л.д.81-82/, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца /л.д.83/.

Ответчица Балакина О.А. с иском ПАО «Совкомбанк» не согласилась, в письменных возражениях и в судебном заседании пояснила, что раздел «Б» кредитного договора о наступлении ответственности в случае нарушения обязательства в 120 % годовых является очевидным отклонением от действий других участников гражданского оборота, а именно - от средней ставки банковского процента для физических лиц, что противоречит здравому смыслу (разумности), нарушает имущественные интересы заемщика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости и направлено на злоупотребление правом, чем нарушаются права заёмщика с учетом того, что требуемая сумма процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов при не возврате кредита в срок является злоупотреблением правом, если потери банка полностью покрываются исходя из ставки обычных процентов. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере, определенном в договоре займа, истец не представил. Истец является юридическим лицом, она (ответчица) является физическим лицом. В период действия кредитного договора от 23.01.2013 № (…) она оказалась в трудном материальном положении, не имела в этот период постоянной работы и достаточных доходов, к тому же, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ссылаясь на указанные в письменных возражениях нормы права, считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты кредита до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, неустойку за просрочку уплаты процентов до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу - 7,15 %. С расчетом возникшего периода задолженности с 24.08.2013 по 23.04.2018 -1472 дня и 1784 дня не согласна по тем основаниям, что она производила регулярно оплату по указанному кредитному договору с 25.02.2013 по 24.03.2014, оплачено 53900 рублей. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора она обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Так как с исковым заявлением истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд в мае 2018 года, то считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и ежемесячных процентов за период с 24.08.2013 до 23.04.2018. Указывает, что истец узнал о своем нарушенном праве 24 апреля 2014 года, на следующий день, указанный в договоре, графике платежа, так как она не произвела очередной платеж по указанному кредитному договору, соответственно, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец об этом узнал, т.е. с 24.04.2014 и закончился 24.04.2017. К тому же, срок действия договора 60 месяцев также истек 23.01.2018. Поэтому просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и признать трехлетний срок исковой давности пропущенным, по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору от 23.01.2013 № 169152971 до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу - 7,15 % /л.д.49-52/.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» - Быкова Н.А. направила отзыв на возражения ответчицы, в которых указывает, что, согласно п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, указанном в разделе «Б» заявления - оферты. Поэтому считает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, а потому просит суд исковые требования ОАО «Совкомбанк» к Балакиной Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме /л.д.69-70/.

Выслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 23 января 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Балакиной Олесей Анатольевной был заключен договор о потребительском кредитовании № (…) /л.д.13-15/.

Согласно указанному договору, банк взял на себя обязательство предоставить, а Балакина О.А. получить кредит в сумме 125882 рубля 35 копеек на срок 60 месяцев или 1826 дней, под 27 % годовых, и возвратить его путем внесения наличных денежных средств на банковский счет 1, указанный в п. 1 раздела «В» указанного заявления – оферты, через кассу или устройство самообслуживания банка.

Факт получения Балакиной О.А. денежных средств по указанному договору о потребительском кредитовании подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23 января 2013 года по 23 апреля 2018 года /л.д.7-8/ и ответчицей не оспаривается.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании № 169152971 о 23 января 2013 года, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки /л.д.13/.

Из выписки из лицевого счета следует, что Балакина О.А. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, вместе с тем, взятые на себя обязательства по договору о кредитовании ею не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по ссуде с 24.08.2013, просроченная задолженность по процентам возникла 24.02.2013 /л.д.7-8/.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора о потребительском кредитовании № (…) от 23 января 2013 года установлен график осуществления платежей /л.д.14/.

Таким образом, данным договором кредитования установлена периодичность платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись Балакиной О.А. ненадлежащим образом /л.д.5-6/.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима по запросу суда документов следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ПАО «Совкомбанк» обратилось 25 января 2018 года (почтовый штамп на конверте) /л.д.60/, судебный приказ о взыскании с Балакиной О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № (…) от 23.01.2013 за период с 24.02.2013 по 15.01.2018 вынесен 09 февраля 2018 года, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области, от 26 февраля 2018 года судебный приказ отменен /л.д.25/.

Соответственно, в период с 25 января 2018 года по 26 февраля 2018 года (33 дня) течение срока исковой давности не происходило.

Вместе с тем, истцом заявлены требования по ссуде за период с 24.08.2013, по процентам за период с 24.02.2013 /л.д.4 оборотная сторона/.

Поскольку в суд с иском ПАО «Совкомбанк» обратилось 26 апреля 2018 года /л.д.44/, следовательно, по требованиям, возникшим до 24 марта 2015 года (с учетом добавления 33 дней), трехлетний срок для защиты нарушенного права истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы задолженности по ссуде за период с 24.08.2013 по 24.03.2015 и по процентам за период с 24.02.2013 по 24.03.2015 не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с 24 марта 2015 года по состоянию на 23 апреля 2018 года сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет: 90512 рублей 84 копейки – просроченная ссуда, 2469 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 14 332 рубля 82 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 17698 рублей 88 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» /л.д.27-34, 35-38, 26 оборотная сторона/.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года, разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, имущественное положение должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (120% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчицей обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательств заемщиком (с 2015 года), за которые начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что размер неустойки по просроченному основному долгу – 14332 рубля 82 копейки и по просроченным процентам – 17698 рублей 88 копеек, заявленный истцом, соразмерен сумме основного долга (90 512 рублей 84 копейки) и процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а потому не подлежит уменьшению.

17 ноября 2017 года ответчице было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, которая на 13.11.2017 составляет 195585 рублей 03 копейки /л.д.20/, однако, данное требование в установленный в уведомлении срок и до настоящего времени ею не исполнено.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы следует взыскать задолженность по договору о потребительском кредитовании № (…) от 23 января 2013 года в размере 125014 рублей 02 копейки, в том числе: 90512 рублей 84 копейки – просроченная ссуда, 2469 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 14 332 рубля 82 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 17698 рублей 88 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца также надлежит взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3700 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 307, 310, 314, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Балакиной Олеси Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность № (…) от 23 января 2013 года в сумме 125014 рублей 02 копейки, в том числе:

90512 рублей 84 копейки – просроченная ссуда,

2469 рублей 48 копеек – просроченные проценты,

14 332 рубля 82 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

17698 рублей 88 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей 28 копеек, всего взыскать 128714 /Сто двадцать восемь тысяч семьсот четырнадцать/ рублей 30 копеек.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова