Решение по делу № 11-13/2020 от 17.02.2020

<данные изъяты>

№ 11-13/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                        08 апреля 2020 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа №2-818/2011-1М, вынесенного 30 ноября 2011 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с должника Лапиной Веры Владимировны задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения»,

установил:

22.10.2019г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-818/2011-1М от 30.11.2011 г. по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с должника Лапиной В.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Ялуторовска Тюменской области от 09.12.201 5г. была произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-818/2011-1М с ОАО КБ «Пойдем!» на ООО «ЭОС».

24.11.2017 г. исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием имущества у должника. До настоящего времени исполнительный документ в ООО «ЭОС» не направлен. Заявителем неоднократно направлялись запросы в Ялуторовский МОСП на предоставление документов, подтверждающих факт окончания и направления исполнительного документа в адрес взыскателя, однако ответ на запросы до настоящего времени взыскателю не поступил. Поскольку оригинал исполнительного документа был утерян после его предъявления в Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-818/2011-1М от 30.11.2011г.

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Лапина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица Ялуторовского МОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ЭОС», указывая, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что исполнительный документ у ООО «ЭОС» отсутствует на основании акта об отсутствии исполнительного документа. Заявителем неоднократно запрашивались сведения у Ялуторовского МОСП о предоставлении информации по исполнительному производству №109/12/11/72 и о местонахождении исполнительного листа, однако ответы до настоящего времени не поступали. С официального сайта ФССП заявителю стало известно, что исполнительное производство в отношении должника Лапиной В.В. было возбуждено 17.01.2012 г. и окончено 24.11.2017 г. на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку ООО «ЭОС» не удалось установить местонахождение исполнительного документа, то данный судебный приказ считают утраченным. Срок предъявления исполнительного документа истекает 24.11.2020г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, что 30.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области по делу № 2-818/2011-1м вынесен судебный приказ о взыскании с Лапиной Веры Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 215313 рублей 25 копеек (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Ялуторовска Тюменской области от 09.12.2015г. произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Пойдем!» на ООО «ЭОС» (л.д.3-6).

17.01.2012г. в отношении Лапиной В.В. на основании судебного приказа № 2-818/2011-1м от 11.11.2014г. Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №109/12/11/72, которое окончено 24.11.2017г. на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.11.2017г. (л.д.16-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств об утрате исполнительного документа; отсутствие документов об обращении в УФССП России по Тюменской области необходимых сведений, и отказа в удовлетворении данного обращения Ялуторовским МОСП.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что факт утраты исполнительного листа не подтверждается материалами дела.Также заявителем не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на истребование исполнительного документа (письменные обращения в УФССП России по Тюменской области); а также отказа в удовлетворении обращений УФССП России по Тюменской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 01.11.2019г. законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 01 ноября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья

    Ялуторовского районного суда                                               М.С. Петелина