Решение от 25.04.2024 по делу № 2-840/2024 от 27.02.2024

74RS0030-01-2024-000812-74

Гражданское дело 2-840/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                      г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,                           

при секретаре: Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Т.А к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Елистратова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее -АО «АльфаСтрахование»), просила взыскать в свою пользу: ущерб 51 450 руб.; штраф от суммы ущерба 25 725 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку 97 240, 50 руб.; неустойку с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; судебные расходы; убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному(л.д.2-5 т.1).

В обоснование иска указано, что 21 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Егорова Д.Н., в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца - Мерседес, государственный регистрационный знак №. 24 июля 2023 года между истцом и Малковым А.А. подписан договора цессии №. 25 июля 2023 года подано заявление о возмещении убытков. 31 июля 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 03 августа 2023 года подано заявление о несогласии с актом осмотра. 11 августа 2023 года произведена выплата 348 550 руб. 22 сентября 2023 года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходов. Претензия письмом от 04 октября 2023 года оставлена без удовлетворения. 31 октября 2023 года между истцом и Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии. 16 ноября 2023 года подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. Письмом от 27 ноября 2023 года в выплате отказано. По результатам обращения к финансовому уполномоченному от 16 января 2024 года отказано в удовлетворении требований.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 марта 2024 года, 08 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Зетта Страхование», Масленников О.А.(л.д. 51, 185 т.1).

Истец Елистратова Т.А. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от 13 ноября 2023 года Кулябина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, возражала по снижению размера неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на иск(л.д.187-190 т.1). В представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в силу п.п.д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не было получено согласие ИП Малкова А.А. на доплату стоимости восстановительного ремонта. Все последующие претензии истца не содержали просьбу об организации ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составила 552 518, 32 руб. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. При взыскании судебных расходов, просил произвести взыскание судебных расходов с учетом требований разумности.

Третьи лица ИП Малков А.А., Егоров Д.Н., Маслеников О.А., представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ООО «Зетта Страхование» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Егорова Д.Н., управляющего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, который следуя напротив <адрес>, выполняя маневр разворота не уступил дорогу в нарушений положений п. 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с встречно следующим автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №. Транспорт получил механические повреждения(л.д.198 т.1). Дорожно -транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением Егоровым Д.Н. п. 8.8 ПДД РФ, регламентирующим, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Вина Егорова Д.Н. подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась при рассмотрении дела (л.д.194-198 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Егорова Д.Н. в ООО «Зетта Страхование».

24 июля 2023 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии № 1649, согласно которому к ИП Малкову А.А. переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №(л.д.13 т.1).

25 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» получено от ИП Малкова А.А. заявление о страховом возмещении с приложением документов, и заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д.15, 128 оборот).

31 июля 2023 года произведен осмотр транспортного средства(л.д.156-157 т.1). В акте содержится указание на несогласие с ним, так как составлен с нарушением п. 2.6 ЕМР.

31 июля 2023 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» выполнено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 552 518, 32 руб., с учетом износа 347 970, 91 руб., с учетом износа и округления 348 000 руб.(л.д.158-165 т.1).

На основании страхового акта от 10 августа 2023 года, 11 августа 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 348 550 руб.(л.д.167, 169 т.1).

В письме от 11 августа ИП Малкову А.А. сообщалось, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА по причине отсутствия запасных частей в РФ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты(л.д.108 т.1).

22 сентября 2023 года ИП Малковым А.А. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 170 т.1).

Ответом от 04 октября 2023 года претензия оставлена без удовлетворения(л.д.25 т.1).

31 октября 2023 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 26 т.1).

16 ноября 2023 года истцом подано заявление, в котором ввиду нарушения организации восстановительного ремонта истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа(л.д.28 т.1).

27 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано(л.д.29 т.1).

По обращению истца Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято решение 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Тихомиров В.С. Согласно экспертному заключению ИП Тихомиров В.С. от 26 декабря 2023 года № У-23-127321/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 408 000 руб., с учетом износа 255 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 662 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП Тихомирова В.С. от 26 декабря 2023 года, превышала максимальный размер страхового возмещения, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом согласие заявителя в письменной форме на доплату заявителем на ремонт станции технического обслуживания в представленных материалах отсутствовало, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов без учета износа(л.д.35-40 т.1).

Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, возражениях ответчика по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы стороны ответчика о том, что на день принятия решения о признании заявленного события страховым случаем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали сведения о согласии заявителя произвести доплату страхового возмещения на СТОА в сумме превышающей лимит 400 000 руб., в связи с чем, руководствуясь п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата произведена в денежной форме судом также не принимаются.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Предусмотренная пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, применима лишь в случае получения страховщиком (ответчиком) отказа потребителя (истца) на осуществление доплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2023 года в адрес ИП Малкова А.А. направлено уведомление, в котором предлагалось подтвердить согласие /несогласие на готовность произвести доплату на ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред); с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренным п.6.1-6.3 Правил ОСАГО. В указанном уведомлении сообщалось, что при отсутствии информации о принятом решении в течение 10 календарных дней с момента доставки почтового уведомления о поступлении корреспонденции, не считая выходные и праздничные дни, АО «АльфаСтрахование» будет считать несогласие на предложение и произведет выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО(л.д.217 т.1).

Согласно отслеживанию почтового отправления указанное уведомление 05 августа 2023 года прибыло в место вручения, в этот же день имелась неудачная попытка вручения, 07 августа 2023 года уведомление вручено ИП Малкову А.А.(л.д.219 т.1).

Вместе с тем, до истечения срока, предоставленного для принятия ИП Малковым А.А. решения-10 дней, 11 августа 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 348 550 руб. В письме от 11 августа ИП Малкову А.А. сообщалось, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА по причине отсутствия запасных частей в РФ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», рассматривая заявление ИП Малкова А.А. самостоятельно, изменило способ возмещения вреда с натуральной на денежную. При этом, имелось согласие ИП Малкова А.А. на восстановительный ремонт на СТОА, указанном в заявлении о страховой выплате, на которое АО «АльфаСтрахование» направление не выдавало.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «Альфа Страхование», нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «АльфаСтрахование», страховщик обязан возместить ущерб страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При обращении в суд истец основывает требования о взыскании ущерба на основании экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 26 декабря 2023 года № У-23-127321/3020-005, с учетом лимита ответственности АО "Альфастрахование" (400 000 руб.) - 51 450 руб.( 400 000 руб. - 348 550 руб.). С указанным расчетом суд соглашается. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 25 725 руб. из расчета: (51 450 руб.*50%).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения ИП Малкова А.А. в АО «АльфаСтрахование» 27 июля 2023 года, обязанность подлежала исполнению АО «АльфаСтрахование» до 15 августа 2023 года, следовательно, с 15 августа 2023 года подлежит начислению неустойка на сумму недоплаты в срок, заявленный истцом с 15 августа 2023 года по 20 февраля 2024 года - 97 240, 50 руб. (51 450 х 1% х 189 дней), а также с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 51 450 руб.

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. (представление в суде, обращение к финансовому уполномоченному); расходов по оплате почтовых услуг 495, 61 руб. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 474руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 740-029) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 450 ░░░., ░░░░░ 25 725 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 97 240, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 495, 61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░ 51 450 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 51 450 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 474 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░.